Feds, Seminole Tribe påkaller IGRA 'Jurisdiction-Shifting' for å gjenopplive online sportsspill i Florida

I deres siste rettsdokumenter, Seminole Tribe og USAs innenriksdepartement har artikulert en roman, om ikke juridisk tvilsom argument, for å gjeninnføre stammens nye spillkompakt med staten Florida. At kompakt – som ble effektive for en kort periode i 2021 – ga stammen eksklusiv rett til å drive online sportsspill i hele Florida og vedtok at alle online innsatser ville bli "betraktet" for å skje "eksklusivt" på stammeland der dataserveren som behandler innsatsen befinner seg, uavhengig av spillerens fysiske plassering.

Etter en føderal distriktsdommer avvist den foreslåtte strukturen som en "fiksjon" designet for å "unngå" IGRA sine kravet om at all spillaktivitet "autorisert" av en kompakt skal finne sted "på indiske land", begynte stammen og innenriksdepartementet å presse en ny fortelling. I appell briefs nylig innlevert til DC Circuit, hevder begge enhetene at kompakten ikke "godkjente" online sportsspill i det hele tatt. Snarere insisterer de på at kompakten kun er autorisert personlig satse på stammeland og at online sportsbetting-komponenten var autorisert utelukkende av Floridas lover. Som beskrevet av innenriksdepartementet – og på lignende måte hevdet av stammen – reflekterer sportsbettingbestemmelsene i konkurransen en tillatt hybrid tilnærming, der spillaktivitet som skjer utenfor stammens indiske land er autorisert i henhold til statlig lov, og spillaktivitet som forekommer på indiske land er autorisert av IGRA i henhold til pakt.»

Dobler ned på dette kreativ gjenoppfinnelse av kompakten, hevder stammen og innenriksdepartementet at avtalens tillatelse for online sportsspill – og dens "anseelse" av alle online innsatser plassert over hele staten Florida som forekommende "eksklusivt" på indiske landområder - ganske enkelt er en "tildeling av sivile jurisdiksjon" tillatt av seksjonen 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) av IGRA. Etter deres syn, "godkjenner" ikke kompaktens "betraktningsspråk" online sportsspill så mye som det overfører regulatorisk jurisdiksjon over slike innsatser fra staten til stammen.

I følge innenriksdepartementets Åpningskort, "det "ansett" språket kan leses for å beskrive hvordan staten og stammen vil behandle [online] spill som et spørsmål om stats- og stammelovgivning med det formål å tildele regulatorisk jurisdiksjon." Som stammen utdyper videre i sin amicus kort, "[b]fordi jurisdiksjonen over plassering av enhver innsats som skjer utenfor indiske land normalt vil falle til staten, brukte komprimeringspartene IGRAs jurisdiksjonstildelingsbestemmelser for å tildele statens jurisdiksjon over det spesifikke aspektet av online sportsspilltransaksjonen til stammen for regulatoriske formål. . . slik at stammen kan regulere [hele online sportsbetting] transaksjonen fra start til slutt under vilkårene i 2021 Compact. . ."

Dette er nok en "fiksjon" fremmet av de samme partiene som hadde tidligere vedlikeholdt at den kompakte "autoriserte" online sportsbetting – det vil si inntil det var avvist av en føderal dommer i fjor. Nå, under dekke av en "allokering av jurisdiksjon" - som er ment å dekke sivile søksmål og andre dømmende handlinger - søker Seminole Tribe og innenriksdepartementet å fullstendig fjerne IGRAs strenge "indiske lands begrensning og konvertere spill som har sin opprinnelse "fra indiske land" i spill som skjer "på indiske land" gjennom ren sofisteri.

Tildeling av jurisdiksjon er begrenset til "indiske land"

En nærmere titt på SPILL vedtekter avslører feilen i argumentet om "tildeling av jurisdiksjon". Den relevante bestemmelsen, seksjon 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), sier at «[en] stat-tribal-pakt forhandlet under ledd (A) kan inneholde bestemmelser vedr. . . (i) anvendelse av kriminelle og sivile lover og forskrifter fra den indiske stammen eller staten som er direkte relatert til, og nødvendig for, lisensiering og regulering av slik aktivitet; [og] (ii) tildeling av strafferettslig og sivil jurisdiksjon mellom staten og indianerstammen som er nødvendig for håndhevelsen av slike lover og forskrifter.» 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)–(ii) (uthevelse lagt til). Lest sammen, tillater underavsnitt (i) og (ii) kompakteringer "forhandlet under ledd (A)" for å skifte jurisdiksjon mellom stater og indiske stammer for håndhevelse av lover og forskrifter som er direkte relatert til, og nødvendig for, lisensiering og regulering av "slik aktivitet».

Nøkkelordene er "ledd (A)"Og"slik aktivitet." Kryssreferansen til underavsnitt (A) innlemmer seksjon 2710(d)(3)(A), som gir referansepunktet for betydningen av uttrykket "slik aktivitet" i underavsnitt (C). Den eneste "aktiviteten" nevnt i underavsnitt (A) er "Klasse III-spillaktivitet" utført "på indiske landområder». Se 25 USC § 2710(d)(3)(A) ("Enhver indianerstamme som har jurisdiksjon over de indiske landene der en klasse III-spillaktivitet blir utført, eller skal gjennomføres, skal anmode staten der slike land er lokalisert om å inngå forhandlinger med det formål å inngå en stamme-statspakt som regulerer gjennomføringen av spillvirksomhet.»).

Den neste klausulen – underavsnitt (B) – refererer også til "spillaktiviteter på indiske landområder." 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("Enhver stat og enhver indianerstamme kan gå inn i en stammestatskompakt som styrer spillaktiviteter på indianerstammens indiske land ..."). Faktisk er begrepene «spillaktiviteter» og «indianske land» nevnt sammen totalt 13 ganger i paragraf 2710(d).

Under siste forutgående regel av lovfestet konstruksjon, må ordet "slik" når det brukes i en lov, for å være forståelig, referere tilbake til en forutsetning, dvs. "noe tidligere snakket om, noe som har gått før, noe som er spesifisert." Følgelig refererer bruken av uttrykket «slik aktivitet» i underavsnitt (C) nødvendigvis til og betyr «aktiviteten» spesifisert i de to foregående avsnittene, som er «spillaktivitet på indiske land». Men selv uten å ta hensyn til den siste forutgående regelen, gir underavsnitt (C) sin uttrykkelige referanse til og inkorporering av underavsnitts (A) språk "Indian lands" det samme resultatet - at alle klausuler under underparagraf (C) er knyttet til IGRAs " indiske land” begrensning. Men alt i IGRA er forankret i den grunnleggende påstanden om at komprimerte spillaktiviteter må skje på indiske land. Faktisk som Justice Kagan passende sagt in Michigan mot Bay Mills Indian Community, «[alt] – bokstavelig talt alt – i IGRA gir verktøy . . . for å regulere spill på indiske land, og ingen andre steder.»

Bruken av IGRAs "allokering av jurisdiksjon"-bestemmelse for å tillate komprimert spill utenfor "indiske land" ville bryte godt fastsatte prinsipper for lovbestemt tolkning

Det er en veletablert tolkningsregel at vilkår i en lov skal tolkes på en konsistent måte gjennom hele loven. I samsvar med behandlingen i hele IGRA, refererer uttrykket «slik aktivitet» – slik det brukes i seksjon 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) og tydeliggjort av det inkorporerte underavsnittet (A) – til spillaktivitet utført bare på indiske land. For å lese seksjon 2710(d)(3)(C)(i)–(ii) som tillater overføring av regulatorisk jurisdiksjon over alle spillaktiviteter uavhengig av geografisk plassering – selv de som forekommer hundrevis av mil unna stammeland – ville gjøre uttrykket «slik aktivitet» i underavsnitt (C)(i) fullstendig meningsløst og oppheve underavsnitt (A) sin henvisning til «spillaktiviteter på indiske land.»

Dette vil bryte med "den mangeårige kanonen for lovfestet konstruksjon" at "vilkår i en lov ikke skal tolkes slik at de gjør noen bestemmelse i den vedtekten meningsløs eller overflødig." Domstoler er "å unngå å tolke en lov på en slik måte at en del av den blir meningsløs." Slik Høyesterett har instruert, "[vedtekter må om mulig tolkes for å gi hvert ord en operativ effekt." Faktisk, "[i] det er en grunnleggende prinsipp for lovfestet konstruksjon at "om mulig må gis virkning til hvert ord, klausul og setning i en lov", slik at ingen del blir uvirksom eller overflødig, ugyldig eller ubetydelig."

Rettspraksis som tolker IGRA forsterker dette poenget. I Bay Mills, høyesteretten observerte at "i henhold til veletablerte prinsipper for lovfestet konstruksjon, skal lovbestemt språk tolkes på en slik måte at det gir det mening - Kongressen antas å ikke inkludere meningsløst ordbruk i en lov," med henvisning til den "elementære regelen om konstruksjon som må gis effekt, hvis mulig, til hvert ord, klausul og setning i en lov.» Med henvisning til dette grunnfjellsprinsippet, Høyesterett erklærte at "Kongressen ville ikke ha inkludert [noen] språk i [IGRA] med mindre kongressen hadde til hensikt at språket skulle ha reell mening."

På samme måte, i Navajo Nation mot Dalley, som tolket en relatert klausul i § 2710(d)(3)(C), den tiende krets uttalte at "[kanonen mot overskudd indikerer at vi generelt må gi effekt til alle lovbestemmelser, slik at ingen del vil være uvirksom eller overflødig - hver setning må ha distinkt betydning." Som domstolen bemerket, ble dette prinsippet beskrevet som følger av avdøde Justice Scalia og Bryan Garner: «Hvis det er mulig, skal hvert ord og hver bestemmelse gis effekt . . . Ingen bør ignoreres. Ingen bør unødvendig gis en tolkning som får den til å duplisere en annen bestemmelse eller ikke ha noen konsekvens."

Stammens og innenriksdepartementets omfattende lesning av seksjon 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ville gjøre vold mot dette grunnleggende prinsippet om lovfestet konstruksjon. Å lese klausuler (i) og (ii) som tillater overføring av sivil regulatorisk jurisdiksjon over alle online sportsspill initiert fra utenfor indiske land ville oppheve ordene "slik aktivitet" (fra klausul (i)) og "spillaktivitet på indiske land" (fra det inkorporerte underavsnittet (A)), noe som gjør dem uvirksomme. Se CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) ("[A] lov bør tolkes slik at den ikke gjør én del uvirksom.").

En slik ekspansiv lesning vil også være i strid med Høyesteretts veiledning i bukt Mills. I Bay Mills, retten forklarte at begrepet "spillaktiviteter" i seksjon 2710(d)(3)(C)-konteksten skal tolkes snevert: det "betyr akkurat hva det høres ut som - ting som er involvert i å spille klasse III-spill." Som domstolen uttalte, refererer det bare til "hva som foregår i et kasino - hvert terningkast og hjulspinn" - og ikke til noen "off-site" aktiviteter.

IGRAs lovgivningshistorie tilbakeviser også den påståtte "tildelingen av jurisdiksjon"

IGRAs lovgivningshistorie bekrefter også at språket "allokering av jurisdiksjon" i seksjon 2710(d)(3)(C)(ii) kun omfatter spillaktiviteter som foregår på indiske landområder. Senatets utvalgskomités rapport fra 1988 som fulgte med IGRA erklærer at IGRA installerer et "rammeverk for regulering av spillaktiviteter på indiske landområder som sørger for at i utøvelsen av sine suverene rettigheter, med mindre en stamme bekreftende velger å la statens lover og statens jurisdiksjon utvides til stammeland, vil ikke kongressen ensidig påtvinge eller tillate statlig jurisdiksjon på indiske landområder for regulering av indiske spillaktiviteter." (Sen. Rep. 100-466, 100. kong., 2. ses. ved 5-6 (1988)). Lovhistorien utdyper videre at "mekanismen for å tilrettelegge for det uvanlige forholdet der en stamme bekreftende kan søke utvidelsen av statens jurisdiksjon og anvendelsen av statlige lover til aktiviteter utført på indisk land er en stamme-statspakt.» (Id. på s. 6).

Ved å fortsette å knytte "tildeling av jurisdiksjon"-språket med aktiviteter som finner sted på stammeland, bemerket Senatets utvalgte komité "den sterke stammemotstanden mot enhver påleggelse av statlig jurisdiksjon over aktiviteter på indiske landområder"(Id. på s. 13) og presiserte at komiteen "ikke har til hensikt at kompakte kropper skal brukes som et tilfluktssted for påtvinge statlig jurisdiksjon på stammeland"(id. på s. 14). Senatets utvalgskomité la til at den ikke "ser konsesjonen til noen implisitt stammeavtale om anvendelse av statslovgivning for klasse III-spill som unik og anser ikke en slik avtale som presedens for noen annen inntrenging av statlig lov på indiske landområder». (Id.).

Disse flere referansene gjennom IGRAs lovgivningshistorie til påleggelse av statlig jurisdiksjon over aktiviteter utført på stammeområder skal kontrasteres skarpt med fraværet av så mye som en enkelt referanse til den omvendte situasjonen til en indianerstamme som er bemyndiget av en klasse III-spillkompakt til å utøve jurisdiksjon over aktiviteter som skjer på ikke-stammestatsområder.

IGRA rettspraksis gjør det klart at "jurisdiksjonsskifting" kun er fokusert på indiske land

I sin amicus kort, siterer Seminole Tribe bare tre tilfeller som tilsynelatende støtter IGRA 'jurisdiksjonsskifting' til spill utenfor indiske land. Men ingen av disse tilfellene involverte spill uten reservasjon – eller til og med spill i det hele tatt. I stedet dreide de seg om forsøk på å utvide statens jurisdiksjon over aktiviteter som ikke er relatert til spill og som utelukkende oppsto på stammeland – egenskaper som er det motsatte av spillvirksomheten utenfor reservatet som stammen og innenriksdepartementet forsøker å skohorn inn i seksjon 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

For eksempel, i Dalley, den tiende kretsen ansett om et erstatningskrav for personskade som oppstår på grunn av en kasino-kundes "glidning og fall" på et vått baderomsgulv inne i et stammekasino, kan bli hørt i en delstatsdomstol i New Mexico. Tilsvarende, i Pueblo av Santa Ana v. Nash, problemet var om en statlig domstol kunne høre et personskadesøksmål som oppsto på grunn av den påståtte uaktsomme serveringen av alkohol i et stammekasino. Den siste saken sitert av Seminole Tribe - Chicken Ranch Rancheria av Me-Wuk Indians v. California - er enda mer koblet fra spilling. Der handlet striden om hvorvidt staten California kunne kreve inkludering av kompakte bestemmelser knyttet til familielov, miljøregulering og erstatningskrav som ikke var relatert til driften av spillaktiviteter på indiske landområder.

Som den niende kretsen gjenkjent in Kylling Ranch Rancheriafalt slike emner "langt utenfor grensene for tillatte forhandlinger under IGRA." Den tiende kretsen avgjørelse in Dalley gjør det også klart at jurisdiksjonsskifte i IGRA kun omfatter spillaktiviteter på indiske landområder. "Med andre ord," domstolen forklarte, "hvis enkeltpersoner ikke deltar i klasse III-spillaktiviteter på indisk land - som Bay Mills forstår dem – . . . vi er hardt presset for å se hvordan. . . krav som oppstår fra deres aktiviteter kan være 'direkte relatert til, og nødvendige for, lisensiering og regulering' av klasse III-spillaktiviteter.»

Eksempelet med simulcast-veddemål er et dårlig valg

Ikke overraskende klarte ikke Seminole-stammen og innenriksdepartementet å sitere ett eksempel – i IGRAs mer enn 30 år lange historie – på at en spillkompakt ble brukt til å gi en indisk stamme regulatorisk jurisdiksjon over spillaktiviteter som foregår på ikke- -stammestatsområder. Begge enhetene kunne bare identifisere ett tidligere tilfelle av en kompakt som angivelig tillater spill utenfor indiske land. Men det tilfellet – som involverer simulcast-veddeløpsspill som er autorisert i henhold til de aktuelle konkurransene Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – gir ingen støtte for deres posisjon.

In Cabazon Band, mens hesteveddeløpene kan ha blitt kjørt på baner som ligger utenfor indiske landområder, var spillerne selv fysisk lokalisert i indiske land ved stammens simulcast veddemålsfasiliteter da de plasserte sine innsatser. Det er ikke annerledes enn en stammeforhandler for sportsbook-beskyttere som legger et spill på en Major League Baseball-kamp. I begge situasjoner – den faktiske spillaktiviteten – dvs. plassering av innsatsen – skjer på stammeområder. Det er bare den underliggende sportsbegivenheten – dvs. baseballkampen eller hesteveddeløpet – som finner sted utenfor stammeland.

Ironisk nok er det Cabazon Band saken undergraver de ankende parters argumentasjon. Langt fra å stå for påstanden om at klasse III-spillkompakter kan flytte regulatorisk ansvar til indiske stammer over spillaktiviteter som foregår utenfor indiske land, Cabazon Band gjør det stikk motsatte poenget. Kompaktene det dreide seg om i den saken ga staten California sivil regulatorisk jurisdiksjon over stammenes simulcast-spillanlegg lokalisert på indiske landområder. Selv om denne nøkkeldetaljen ikke var inkludert i rettens avgjørelse, ble den avslørt av stammene i deres ankesak som ble innlevert til den niende kretsen. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, på *37-38 & n.27 (innlevert 2. januar 1997)). Derfor holder ikke det eneste antatte eksemplet på en kompakt som godkjenner spill utenom reservasjon og gir en stamme regulatorisk jurisdiksjon over slikt spill opp til en overfladisk gransking.

Hvis dette er deres beste argument for anke, kan Floridians vente flere år på retur av lovlig online sportsbetting.