Fed Economists undersøkelse viser skade av statlig spred feilinformasjon om smålån

Den "Twitter-filer” har kommet med noen sjokkerende avsløringer om statlige enheter som muskulerer sosiale medieselskaper for å de-plattforme folk i navnet for å forhindre såkalt feilinformasjon. Min kollega Jessica Melugin, direktør for Competitive Enterprise Institutes senter for teknologi og innovasjon, decried "bruken av statlig tvang for å presse disse selskapene til å ta politisk motiverte beslutninger de ellers ikke ville ha tatt." Og like mange observatører har notert, mye av det byråkratene kalte "feilinformasjon" er faktisk legitim debatt om vitenskapen rundt Covid-19 og andre spørsmål.

Ironisk nok, når det gjelder å spre ekte feilinformasjon (en setning som er en slags oksymoron) med skadelige effekter, er en av de største synderne myndighetene selv. Et stort eksempel på dette er den føderale regjeringens politikk som i flere tiår har gitt mandat at finansfirmaer overdriver rentene som de fleste låntakere faktisk betaler på kortsiktige lån i små dollar. Disse oppblåste rentetallene har dominert politiske debatter rundt forbrukerkreditt, noe som har ført til nye rentetak studere medforfatter av en Federal Reserve-økonom bekrefter at de har skadet låntakere med lavere inntekt som har få alternativer for å få kreditt.

I henhold til Truth in Lending Act av 1968, må tilbydere av omtrent alle lån og kontantforskudd - selv de med en varighet så kort som to uker - opplyse om renten som om forbrukeren betalte renter for et helt år. Dette kalles «årlig prosentsats» eller APR som forkortet. Som min kollega Matthew Adams og jeg har skrevet i en nylig papir for Competitive Enterprise Institute, fører denne såkalte årlige prosentsatsen til at mange forbrukere med pengebegrensninger misforstår tilgjengelige alternativer. Verre, ved å forvrenge den politiske debatten, fører APR til at politikere på føderalt og statlig nivå foreslår å forby disse alternativene.

For å illustrere det absurde i å bruke APR på kortsiktige utlån, la oss se på et grunnlån med en varighet på to uker. (Disse typer lån har blitt kjent som "lønningslån" på grunn av at lengden samsvarer med mange ansattes lønnsperioder.) Som Adams og jeg forklarer i CEI-avisen: "Hvis en låner tar opp et lån på 200 dollar med en finansiering på 30 dollar. belastes i to uker, er renten totalt 15 prosent. Likevel, når dette tallet er annualisert ved å multiplisere det med de 26 to-ukers periodene i løpet av et år, blir APR 390 prosent, selv om ingenting ved lånets funksjoner har endret seg.»

Å bruke APR på kortsiktige lån, har den store økonomen Thomas Sowell påpekt, er like latterlig som å multiplisere prisen på et hotellrom på 100 dollar per natt med antall dager i året. "Ved å bruke denne typen resonnement - eller mangel på resonnement - kan du ... si at et hotellrom leier ut for $36,000 XNUMX i året," Sowell skriver, "[men] få mennesker bor på et hotellrom hele året."

På grunn av "magien" til myndighetspålagt feilinformasjon blir en rentesats på 15 prosent en nesten 400 prosent rente. Men denne rentesatsen er like mytisk som enhjørning, ettersom praktisk talt ingen låntaker har blitt dokumentert å forlenge et to ukers lån til et år og faktisk betale det. Som Adams og jeg skriver, "Data tyder på at de fleste låntakere betaler tilbake det opprinnelige lånebeløpet innen seks uker, så det er svært usannsynlig at de fleste låntakere vil ende opp med å betale hvor som helst i nærheten av den påståtte APR for lånet."

Likevel brukes spekteret av lån med en rente på 300 til 400 prosent – ​​selv om det er langt over det de fleste låntakere betaler – som begrunnelse for rentetak i flere stater. I Illinois siterte en koalisjon av fortalergrupper for sosial rettferdighet tresifrede APRs i kampanjen for et lovforslag som begrenser rentene på smålån til 36 prosent per år. Da den såkalte rovlånsforebyggingsloven ble lov i mars 2021, ble konsernene jublet det som "en betydelig milepæl for økonomisk egenkapital i Illinois."

En ny studere medforfatter av en toppøkonom ved Federal Reserve, finner imidlertid at lovens virkninger har vært alt annet enn rettferdige. Utgitt gjennom Social Science Research Network, et fremtredende oppbevaringssted for akademiske artikler innen økonomi og samfunnsvitenskap, finner papiret at lavinntekts- og vanskeligstilte låntakere har fått en massiv hit på grunn av loven. "Deres generelle økonomiske velvære hadde gått ned," rapporterer studien. Studien ble utført av Gregory Elliehausen, hovedøkonom i Consumer Finance-seksjonen i Federal Reserve; Thomas Miller, professor i finans og Jack R. Lee styreleder for finansinstitusjoner ved Mississippi State University; og J. Brandon Bolen, assisterende professor i økonomi ved Mississippi College.

Disse lærde finner i papiret deres at Illinois-loven reduserte antallet kortsiktige lån uten sikkerhet til risikoutsatte låntakere med 40 prosent. Ved å bruke undersøkelsesdata fra låntakere i Illinois hvis långivere hadde sluttet å gi lån på grunn av loven, finner de lærde at 49 prosent av låntakere med inntekter under $50,000 11 rapporterte at deres økonomiske velvære hadde redusert, og bare 79 prosent av alle låntakere sa at det hadde økt. XNUMX prosent av låntakerne sa at de ønsket at de hadde muligheten til å gå tilbake til sin forrige utlåner.

De lærde konkluderer i sin studie at "Illinois rentetak på 36 prosent reduserte tilgjengeligheten av kreditt i små dollar betydelig ... og forverret den økonomiske velstanden til mange forbrukere." I hans siste Forbes kolonne, forfatter og FreedomWorks visepresident John Tamny gjør det gyldige poenget at de lærde demonstrerer dårskapet med priskontroll. "Det er en påminnelse om at priskontroll fungerer, men ikke på den måten som deres talsmenn vil ha dem til," skriver han.

Tamny har absolutt rett i konsekvensene av prisregulering, og det er derfor mange fremtredende økonomer motsetter seg dem. Likevel er det den massive overdrivelsen av smålånsrenter for sent pålagt av føderal lov som får mye av publikum og lovgivere til å se bort fra logikken i dette spørsmålet. Det er derfor denne studien gjør en sterk sak om at kongressen ikke bare bør undersøke regjeringens forsøk på å undertrykke synspunkter på sosiale medier ved å anse slik tale som «feilinformasjon», men selve regjeringens spredning av feilinformasjon.