Motens siste bærekraftsrapport hevder å ha svarene – men stemmer de?

Det er et ordtak som sier at når noe virker for godt til å være sant, er det sannsynligvis det. "Eksisterende [tekstil] resirkuleringsteknologier kan drive 80% sirkularitet i moteindustrien innen 2025," sier Skaleringssirkularitetsrapport av Global Fashion Agenda i samarbeid med McKinsey og Co. Imidlertid tekstilbørsen samtidig rapporter at mindre enn 0.5 % av verdens fiber var fra resirkulerte tekstiler i 2020. 80 % sikkert virker som en strekk.

Skepsis og kritisk tenkning bør rettes mot enhver rapport som hevder å definere den beste måten å redusere industriens miljøpåvirkninger på; spesielt der forfatterne har en egeninteresse i funnene. Den nylige Pentatonic og Eileen Fisher Foundation Hei, mote! rapport og plattform siterer den nevnte "80% circularity"-statistikken og erklærer sirkularitet som hovedløsningen på motens miljøproblemer.

Rapporten ble publisert for et par uker siden og har blitt dekket av minst 35 medier inkludert Vogue Business, Forbes og WWD. Rapportens frist er: "Motens avfallskrise og hvordan den løses”, setter listen høyt når det gjelder forskning og konklusjoner for handling.

Hei, mote! ble presentert for meg for Forbes-dekning, sammen med uttalelsen: "For å redusere globale utslipp [med] 43 % innen 2030 og oppnå den sikre 1.5˚C-veien, er det eneste alternativet å integrere sirkularitet i alle nivåer av verdikjeden". Men er ikke dekarbonisering av energi det eneste alternativet for å oppnå 1.5-graders banen, siden det er det siste IPCC rapporten konkludert (etter analyse av tusenvis av fagfellevurderte forskningsartikler)?

Videre, hvordan ble riktig mål angitt (1.5 grader), men en kontrastløsning (sirkulært, i stedet for avkarbonisering) byttet inn? Kan det være en klipp-og-lim feil? Hvorfor sirkularitet? Kan det være fordi Hey, Fashion! søker å fokusere på sirkularitet som en løsning, og forsterker den tilbakeviste påstanden om at "sirkularitet er motens eneste alternativ". Denne uttalelsen, og flere andre, førte til at jeg stilte spørsmål ved rapportens gyldighet, og med 35 nyhetsartikler som delte konklusjonene, lurte jeg på dataene bak funnene.

Etter å ha bedt om en avklaring fra forfatterne av disse uttalelsene ovenfor, forklarte pressebyrået deres at de senere hadde bedt en alternativ Forbes-bidragsyter om å dekke rapporten og ikke lenger håpet på dekning fra meg. De tilbød imidlertid et intervju med Pentatonic for avklaringsformål, som jeg godtok og har forklart nedenfor.

Datainnsamling og analyse

Under en videosamtale med Pentatonic forklarte administrerende direktør Johann Bodecker at de brukte to metoder for å samle inn data for å informere om rapportens funn: intervjuer (mer enn 50) og spørreskjemaer, og at noen respondenter hadde fullført begge. Antall utfylte spørreskjemaer var ikke oppgitt i rapporten, og Pentatonic avslo å si hvor mange det var. Intervjuene var basert på forhåndsinnstilte spørsmål med åpne (korte og lange svar) svar. Spørreskjemaet hadde 5 forskjellige versjoner (for ulike interessenter) med flervalg og åpne svar.

Det som er klart fra denne informasjonen er at mye av dataene ble samlet inn gjennom åpne svar, som vanligvis er uforlignelige og fører til subjektiv "cherry picking" av data. Flervalgsspørsmål, derimot, gir diskrete og direkte sammenlignbare svar, gir definerte svarkategorier og tillater objektive konklusjoner. Variasjonen i spørsmål mellom respondentene skaper også et scenario for epler og appelsiner, noe som gjør sammenligning og statistisk signifikante utdrag vanskelig eller umulig.

Til slutt risikerer de doble svarene fra enkeltpersoner ved både intervju og spørreskjema igjen å "plukke kirsebær" av data fra eventuelle overlappende svar. Faktisk sier rapporten: «Spørreskjemaer og intervjuer bidro til å forsterke funn fra litteraturgjennomgangen», som høres ut som konklusjoner ble gjort før intervjuene og spørreskjemaene begynte. Pentatonic nektet å forklare hvordan litteraturgjennomgangen ble utført, eller om konklusjoner ble trukket fra den, kontra hypotesene som kan være typiske fra en slik gjennomgang.

Rapporten sier: "Intervjuobjektene ble individuelt valgt på tvers av alle innflytelsessfærer, med vekt på forsyningskjeden ... med mange av de mest innflytelsesrike virksomhetene og senior moteledere som bidro fra hele verden." Jeg kunne bare identifisere 3 av de mer enn 50 intervjuobjektene som representerte det globale sør, der størstedelen av motens forsyningskjede finnes. Jeg delte dette med Pentatonic, som sa at det hadde vært vanskelig å få flere deltakere fra den halvkulen.

Etter samtalen nektet Pentatononic å svare på spørsmål om den individuelle utvelgelsesprosessen, andelen av flervalgsspørsmål til åpne spørsmål, og alle metoder som ble brukt for å eliminere skjevheter og feilaktige konklusjoner fra doble svar eller forskjellige spørreskjemaer.

Globalt eller globalt nord?

Som nevnt representerte bare 3 av over 50 intervjuobjekter det globale sør, noe som begrenser omfanget av rapporten, som derfor ikke kan anses som representativt for den globale industrien. Rundt 94 % av respondentene representerte det globale nord, som er dominert av merkevarer, fiber-til-fiber-gjenvinnere og investorer; derfor er rapporten betydelig partisk mot løsninger som representerer interessene til de i det globale nord.

En ytterligere konsekvens av denne skjevheten er rapportens prioritering av europeiske og amerikanske tekstilavfallsløsninger etter forbruk, til tross for det enorme tekstilavfallsproblemet (og mulighetene) i det globale sør. Postindustrielt tekstilavfall i produksjonsland som Kina, India og Bangladesh er av betydelig volum, av kjent fibersammensetning og derfor lettere (og uten tvil billig) resirkulert. Den ligger også der det meste av industriens tekstiler og plagg lages, og der det må være sirkulære fibre for å lukke sløyfen.

Dette tilsynet reduserer viktigheten av, og muligheten for, sirkularitet i forsyningskjeden; i stedet fokusere på sirkularitet i forbrukerenden, hvor det er dyrere og vanskeligere, men også mer salgbar for merkevarer. Rapportens konklusjoner er i strid med påstanden om at forskningen var fokusert på forsyningskjeden.

Kirsebær, plukket

Rapporten deler sentrale (prioriterte) sirkularitetstemaer identifisert av ekspertintervjuobjekter fra "nonprofits, bedrifter, investorer, beslutningstakere, akademia og andre aktører fra hele moteøkosystemet". Intervjuobjektene rangerte salg av fossilt brensel som det minst viktige temaet (18 %), sammenlignet med politikk for å stimulere tekstilsirkularitet (80 % – det viktigste). Denne skjevheten kan ha mange motivasjoner, men resultatet, vil jeg hevde, er at sirkularitetsfortellingen gjør intervjuobjektene blinde (og derfor rapportere lesere) med hensyn til det enorme potensialet ved å redusere utslipp bare ved å etterlate fossilt brensel i bakken. Salg fra fossilt brensel ble oppført som handlingspunkt 7 i listen over 8 nøkkelaksjoner.

Datakonklusjoner

Basert på datainnsamlingsmetodene, det snevre geografiske omfanget av fagene og mangelen på klarhet over analysen og datahåndteringen, har rapporten ingen troverdig mandat til å anbefale hva globale industriinteressenter bør gjøre for å oppnå sirkularitet, og mye mindre i tråd med 1.5-graders banen. I beste fall kan det gi anekdotisk støtte for noen sammenhenger eller ambisjoner rundt sirkularitet – mer en halmundersøkelse enn en statistisk signifikant analyse å basere funnene på – men den leverer ikke på de "undersøkte" og "strenge" anbefalingene som den opprinnelig påstod. (Bodecker fortalte meg at de ville fjerne denne formuleringen fra rapporten).

Forfatternes svar

Eileen Fisher fortalte WWD at: "Det er en så kritisk tid akkurat nå. Vi vet at klesindustrien ikke kommer til å nå sine 2030 [utslipp]-mål – den kommer til å være 50 prosent rabatt hvis vi ikke jobber sammen”. Denne uttalelsen minnet meg om lidenskapen og engasjementet jeg hørte fra Fisher for et år siden da jeg intervjuet henne for en bok jeg skrev. Det er bare uheldig at sirkulær tunnelsyn ser ut til å være fokuset i Pentatonics rapport, til tross for at den på en nyttig måte siterer Apparel Impact Institute og Fashion for Good-rapporten Dekarboniserende mote, som sier: "for å nå netto-null, er løsninger for å dekarbonisere Scope 3-utslipp avgjørende".

Eileen Fisher Foundation nektet å svare på spørsmålene mine angående rapportens påstander og metodikk, men uttalte via e-post at: «Vi ønsker velkommen spørsmål og dialog rundt rapporten. Vi ser Hey Fashion! som en utviklende plattform som vil vekke samtaler og inspirere til samarbeid – og forhåpentligvis være en katalysator for handling.» Dessverre har de anbefalte handlingene ikke noe betydelig håp om å oppnå de netto-nullresultatene de ønsker å samle industrien og forbrukerne rundt.

Pentatonic ga denne forklaringen: "Når det gjelder metodikk, har vi ikke etablert den eneste konsensus for alle som jobber med mote om hvordan de skal takle spørsmålet om tekstilavfall, og den konsensusen ville heller ikke nødvendigvis være riktig. Markeder og meningsmålinger klarer ofte ikke å forutsi komplekse systemendringer og økonomisk utvikling."

Bodeckers svar er forvirrende. Hvorfor fulgte de ikke en pålitelig forskningsmetode som ville føre til statistisk signifikante og repeterbare funn? Og hvorfor erklære at de har svaret på motens avfallskrise hvis metodene deres ikke sikrer at resultatene gjelder den globale moteindustrien? Bodecker er imidlertid fortsatt dedikert til metodikken og funnene, og sier: "Vi står bak vår tilnærming og føler at den komplimenterer de andre informasjonskildene og arenaene for samtale der ute."

Under intervjuet spurte jeg også Pentatonisk administrerende direktør: Hvordan ville suksessen se ut for denne rapporten? «Engagement» i form av klikk og nedlastinger var hovedmålene. Han delte at de hadde overskredet nedlastingsmålet fra juli til september innen en uke etter publisering, og at det hadde vekket interesse fra grupper som ønsket å støtte ytterligere rapporter. Han sa også at Pentatonic nå jobbet med full kapasitet frem til årsskiftet. Selv om rapporten ser ut til å ha lyktes med disse beregningene, kan den ikke sies å ha levert, med noen sikkerhet, på bærekraftsspørsmålene som den forsøkte å besvare og kunne villede lesere til å tro noe annet.

Hva står på spill

Rapporter av denne typen er ikke ubetydelige når det gjelder å forme tro. Faktisk heter det i rapporten: «Enten du er i et merkes innkjøpsteam og har i oppgave å skaffe bærekraftige materialer, en investor som ønsker å kapitalisere på det voksende markedet for resirkulerte tekstiler, eller en innbygger som ønsker å spille din rolle, søker denne artikkelen å støtte og gi deg med informasjon for reisen din mot sirkulær mote.»

Slike rapporter er innflytelsesrike, sett på som pedagogiske og brukes til å støtte beslutninger tatt av industriens interessenter, og sannsynligvis forbrukere under deres interne monologer om behov versus ønske mens de tar kjøpsvalg. Lange rapporter som dette spiser også opp vår mentale båndbredde, styrer bredere mediefortellinger og vekker investorinteresse for visse teknologier og løsninger – jeg har snakket med investorer som innrømmer å ta beslutninger basert på bærekraftstrender og industriarbeidsgrupper, spesielt der merkevarer er involvert.

Denne rapporten er en del av et bredere bransjeproblem med å misforstå forskjellen mellom pålitelige, undersøkte, bevisbare og repeterbare funn, kontra anekdotiske og trendbaserte prognoser og konklusjoner basert på ufullstendige metoder. Ett utsalgssted tok rapportens funn for pålydende og hyllet den som "en lekebok om hvordan man kan redusere tekstilavfall for å hjelpe industrien med å ta i bruk sirkulære motemodeller raskere", men uten pålitelig bevis som støtter dette, er det sannsynligvis for godt til å være sant.