Rettferdig og tilstrekkelig – nøkkelord for klimavennlig moteforbruk

Kunne du nøye deg med 85 klesplagg? Det høres absolutt oppnåelig ut.

En ny rapport fra Hot or Cool Institute, en bærekraftsfokusert tenketank, antyder at 85 plagg bør være nok for den gjennomsnittlige innbyggeren i et høyinntektsland med fire sesonger. Denne terskelen på 85 plagg er også i tråd med Parisavtalens mål om å begrense temperaturøkningen til 1.5°C over førindustrielt nivå.

Mote er allerede en av verdens største produsenter av klimagassutslipp. Dette kommer til å øke ytterligere ettersom prisene fortsetter å falle, forbruket øker og brukstiden for hvert plagg faller.

Transformasjon av moteindustrien er nødvendig for å avverge de verste klimapåvirkningene. Og denne nye forskningen antyder at transformasjonen kan oppnås rettferdig: å sikre at alle har nok klær, og nok inntekter fra å produsere klær, for deres behov.

Fair

Rapporten "Uegnet, urettferdig, umoderne: endre størrelse på mote for et rettferdig forbruksområde" fokuserer på G20-landene, og finner at Australia har det høyeste fotavtrykket for moteforbruk (503 kg COXNUMX)₂ tilsvarende per år), med australiere som kaster nesten like mye klær som de kjøper hvert år. Derimot har India den laveste i G20 (22 kg). I Indonesia har 74 % ikke så mye klær som de trenger.

Selv om dette er enorme forskjeller, er det ikke bare ulikhet mellom land som betyr noe. Ulikhet innen land er også betydelig. I følge «Ufit, Unfair, Unfashionable» er motevanene til mellom- og høyinntektsforbrukere i Indonesia, selv om disse er en minoritet, ikke synkronisert med å holde en temperaturøkning på 1.5°C. Mer generelt (og forbered deg her på et angrep av 20-tallet) slipper de rikeste 20 % av menneskene i G20-landene i gjennomsnitt 20 ganger mer fra mote enn de fattigste 20 %.

Det er rikelig med klassistisk skam over forbruksvanene til mindre velstående mennesker; nyhetsprodusenter elsker å kikke på horder av mennesker som står i kø utenfor lavmarkedsforhandlere under salg, for eksempel. Men det er klart de rikeste gjør stor skade på miljøet.

Blant de relativt velstående er det en ganske enkel løsning, som bærekraftsforkjempere har ropt fra hustakene i årevis: kjøp mindre og kjøp bedre. Å kjøpe mindre vil redusere klimapåvirkningene ved å produsere, vaske og kaste klær; og å kjøpe bedre ville bidra til å fordele overskudd i hendene på klesarbeidere. Det er mer enn nok å gå rundt hvis vi utjevner spredningen.

Den beste måten for folk i rike land å redusere klimapåvirkningene av mote er å kjøpe færre nye klær, understreker Lewis Akenji, administrerende direktør for Hot or Cool Institute. De andre tiltakene – som å kjøpe brukt, velge mer bærekraftige stoffer, leie klær og vaske klær mindre – er viktige, men bleke i forhold til overforbrukets brutale kraft.

For eksempel er bruktbutikker ikke et universalmiddel. "Dette erstatter ikke behovet for å redusere forbruket - og enda viktigere, å redusere produksjonen," sier Akenji. For det første er det den klassiske rebound-effekten av at folk føler seg berettiget til å kjøpe flere ting fordi de tror de bare kan levere det overskytende i en bruktbutikk etterpå.

Alt det overskuddet er med på å støtte arbeidet til veldedige organisasjoner som driver bruktbutikker, det er sant. Men det bidrar også til at enorme hauger av uønskede klær havner på søppelfyllinger og vannveier – og, hvis klærne kommer til land med lavere inntekt, til avhengighet og underinvestering i lokale klesindustrier.

Tilstrekkelig

Hvor mye nye klær bør folk i rike land gi avkall på? Mens noen forslag varierer så høyt som 75 %, anbefaler «Ufit, Unfair, Unfashionable» at å kutte ned på kleskjøp med 30 % i gjennomsnitt knapt vil påvirke hverdagens levestandard (30 % er den gjennomsnittlige andelen ubrukte klær i tyske husholdninger). samtidig som den er kompatibel med 1.5°C-målet. 30 % kan virke skremmende, men det er faktisk ikke så ambisiøst.

Rapporten foreslår en "sufficiency garderobe" (hvor mye klær en gjennomsnittlig person trenger) på 74 plagg i et land med to sesonger, og 85 i et land med fire sesonger. Dette inkluderer sko, men ikke tilbehør eller undertøy.

Totalt sett kan statistikk om moteutslipp føles abstrakt. Det står i sterk kontrast til opplevelsen av å kjøpe et nytt plagg, som kan være både fysisk og følelsesmessig tilfredsstillende. Motemedier og annonsører gir denne ideen om at nyhet er avgjørende for tilfredshet – foreløpig. Å forstå at psykologi er nøkkelen til å bryte syklusen av overforbruk.

Den utvinnende fashionistaen Alec Leach skjønner det. Den tidligere streetwear-redaktøren har forlatt det spillet, og forfattet nylig den no-nonsense boken Verden står i brann, men vi kjøper fortsatt sko. Leachs viktigste takeaway angående bærekraftig mote? "Spør deg selv hva du egentlig vil ha av klærne dine."

Det kan det være en følelse av tilhørighet, spenningen ved det nye, uttrykk for status, et utstillingsvindu for kreativitet – en kjærlighet til mote trenger ikke å være patologisk. Og for visse grupper, inkludert kvinner og kjønnsavvikende mennesker, kan forventninger rundt utseende være sterkt knyttet til sikkerhet, velvære og suksess.

Men å erkjenne at kjøp av klær forsøker å fylle et tomrom er ett skritt mot potensielt å klø opp kløen på mer varige måter. I følge Oxfam varer surret med å kjøpe et nytt plagg i bare fire slites i gjennomsnitt i Storbritannia. Det kan virke utålelig goody-two-sko, men å få en skjorte til å vare lenger gjennom brodering eller sammenkobling i forskjellige kombinasjoner kan bidra til å utvide interessen.

Selvsagt, mens forbruk er motoren som driver sløsing med utslipp fra mote, er politikken den viktigste endringen. For å unngå at alt ansvaret skyves over på forbrukerne, bemerker Leach at merkevarer må være ansvarlige for forsyningskjeden og avhending. EU har integrert dette i sitt forslag Strategi for bærekraftige og sirkulære tekstiler.

Frankrike har vært ledende på den juridiske fronten. Der er det ulovlig å ødelegge usolgte tekstiler, som en del av et juridisk regime for å øke produsentenes ansvar for hele levetiden til produktene deres, i stedet for bare frem til det tidspunktet kjøpet foretas. Dette bidrar til Frankrikes relativt lave moterelaterte utslipp, sammenlignet med andre velstående land. Andre europeiske land har lignende lover under arbeid. Det neste trinnet ville være å takle overproduksjon og overforbruk, ikke bare brukstid.

Uten overordnet regelverk har noen selskaper tatt skritt for å politi. En shoppingside har begrenset kundenes kjøp til 12 per år, for eksempel mens et designfirma hindrer overlager ved begrense produksjonen. Men disse individuelle ordningene kan ikke veie opp for mangelen på bredere statlig tilsyn, inkludert over greenwashing som florerer i moteverdenen.

Akenji mener at en slags moterasjonering eller kvotering er uunngåelig. Selv om dette kan høres ut som et alarmerende perspektiv, sier han at "rasjonering virkelig har et bredt spekter av muligheter," inkludert ansvar på både produsent- og forbrukersiden. For eksempel kan regjeringer rasjonere antall ressurser som er tildelt produsenter eller mengden forurensning de har lov til å generere i produksjonssyklusen. De kan begrense antallet nye produktlanseringer fra designfirmaer, eller kreve avgifter på hyppige kjøp av klær.

Det er helt klart rikelig med rom for å tenke nytt om rollen som mote spiller i livene våre. Det er et verdig mål for kreativiteten og oppfinnsomheten som animerer så mange moteelskere.