Faktasjekk Faktasjekkerne

Faktasjekking er en vekstbransje. Ifølge siste årlige faktasjekk-telling kompilert i oktober 2019 av Duke Reporters' Lab, er det minst 210 faktasjekkingsplattformer som for tiden jobber i 68 land. Dette nesten femdobler antallet som tilbys av den første utgaven av den samme folketellingen som ble utgitt i 2014. Faktasjekking av nyhetene er viktig.

De fleste – fra den ydmyke bonden i de støvete landsbyene i Asia og Afrika til de hot-shot 'universets mestere' i Wall Street – eier mobiltelefoner og har klar sanntidstilgang (ofte gratis, noen med betalingsvegger) til nyheter og informasjon båret av trykte og sosiale medier som gjennomsyrer internett. Nyheter fritt eller billig tilgjengelig på mobiltelefonen eller PC-en er viktig for levebrødet, fra budprisen på risavlingen i nærmeste landlige grossistmarked til aksjekurser på New York-børsen. Og mye av det er viktig for oss alle som individer med bekymringer om jobbene våre, våre nabolag, våre land og familie og venners velvære.

Faktasjekkere: Pastors of the Flock

I de to av de mest omstridte områdene av samtidens saker – virkningen av covid-pandemien og klimaendringene på liv og levebrød – forblir spørsmålet om hva "fakta" er like unnvikende for mange av oss som for våre foreldre og besteforeldre som slitt med problemer i sin egen tid. Men de hadde bare tilgang til rykter og kanskje billige broadsheets tilgjengelig på nærmeste gatehjørne eller samizdat fra underjordiske kilder i totalitære stater.

Som prestene i Europa før reformasjonen som kuraterte Bibelen for dens sanne betydning på vegne av deres flokk av lojale, for det meste analfabeter, er dagens faktasjekkere selvutnevnte medieportvakter. De hevder å vinne ut agnene av feilinformasjon og "falske nyheter" fra kornene av fakta og narrativ sannhet. Men er de sannhetens og ansvarlighetens voktere som de hevder, eller er de håndheverne av den regjerende politiske fortellingen? Er de dommerne for "konsensusvitenskap" (en oksymoron) som angivelig omfatter sannheter om klimaendringer eller covid-pandemien? Er de trofaste i partipolitisk politikk, leverandører selv av falskhet og hype som de hevder å bekjempe?

I det amerikanske samfunnet preget av kulturkrigene og en økende politisering av livet på alle nivåer, kommer det kanskje ikke som en overraskelse at vi er vitne "den nedadgående spiralen av faktasjekkingsprofesjonen som primært drives av politisk engasjerte journalister, ikke ekspertspesialister i fagene de vurderer ut fra fantasien."

Covid-19-pandemien: Noen veldig grunnleggende spørsmål

Over to år inn i pandemien er noen av de mest grunnleggende spørsmålene fortsatt omstridte, og til og med spørsmål om dataintegritet forbli fast i kontrovers. Er covid-dødsfall overrapportert siden mange kan ha dødd med covid i stedet for of covid? Gjorde lockdowns og masker noen merkbar forskjell til folkehelsen? Er det levedyktige tidlige behandlinger for sykdommen tilgjengelig eller er vaksiner godkjent under nødbruksautorisasjon av US Food and Drug Administration (FDA) den eneste veien å gå? Er covid-vaksiner trygg og effektiv? Til hvert av disse spørsmålene støtter det overveldende flertallet av faktasjekkingssidene (eller faktasjekkingsavdelingene i de eldre mediene) den regjerende narrativet artikulert av store farmasøytiske selskaper, offentlige etater som Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og FDA, og sentrale myndighetspersoner som Dr. Anthony Fauci. Biden-administrasjonen hilser dette velkommen, og går lenger i å kalle sosiale medieselskaper som Facebook å samarbeide med Det hvite hus for å "bekjempe feilinformasjon" om covid-19.

Eksperter med upåklagelig legitimasjon som ikke abonnerer på den regjerende covid-narrativet, blir vanligvis marginalisert eller "kansellert" direkte fra media av deres "faktasjekkende" portvakter. Det er mange slike eksempler (her. og her.), men kanskje den mest rapporterte nylige saken gjelder tre utmerkede forfattere av Stor Barrington-erklæring: Dr. Martin Kulldorff, professor i medisin ved Harvard University, en biostatistiker og epidemiolog; Dr. Sunetra Gupta, professor ved Oxford University, en epidemiolog; og Dr. Jay Bhattacharya, professor ved Stanford University Medical School, epidemiolog og helseøkonom.

Fra e-post innhentet gjennom Freedom of Information Act av American Institute for Economic Research, ble det klart at den amerikanske regjeringens to øverste offentlige helsetjenestemenn - Anthony Fauci, direktøren for National Institute of Allergy and Infectious Disease og Francis Collins, daværende direktør fra National Institutes of Health – hadde ingen intensjoner om å kommunisere eller offentlig debattere med forfatterne av erklæringen. I stedet, som en redaksjonell mening av en stor avis sa det, "de to hellige offentlige helsetjenestemenn planla å oppheve avvikende synspunkter".

I det som ser ut til å være en sjokkerende uttalelse fra en myndighetsperson hvis mantra er "følg vitenskapen", skrev Dr. Collins i en e-post: "Dette forslaget fra de tre randepidemiologene . . . ser ut til å få mye oppmerksomhet – og til og med en medsignatur fra Nobelprisvinner Mike Leavitt på Stanford. Det må foretas en rask og ødeleggende publisert fjerning av lokalene … Er det i gang?»

Å kalle tre høyt publiserte eksperter fra verdens ledende universiteter for «randepidemiologer» er mer en refleksjon av anklageren enn den anklagede. Collins snakket deretter med Washington Post og anklaget at erklæringen er "ikke vanlig vitenskap ... den er farlig". I følge e-postene, Dr. Fauci – som hevder at motstanderne hans er «antivitenskap» fordi, med hans ord, «Jeg representerer vitenskap”— svarte at «nedtakingen» var i gang i en Artikkel by Wired, et "teknologisk" magasin. De forfatter av artikkelen er "senior writer, klima" for magasinet med en Oxford University-grad i engelsk språk og litteratur.

Klimaendringer: En flere tiår gammel debatt

I likhet med mediedekningen av covid-19, har klimaendringers overskrifter i mainstream-mediene de siste tre tiårene vært overveldende ensidige. Den grunnleggende forutsetningen er at "vitenskapen er avgjort" som i en tweet av USAs daværende president Barack Obama i 2013: "Nittisyv prosent av forskerne er enige: klimaendringer er ekte, menneskeskapte og farlige" med den åpenbare underteksten: "Hvem er du til å utfordre dette?" Og, som i covid-19-sammenheng, har marginaliseringen av klimaskeptikere en lang merittliste.

Det er nok med to eksempler hvordan faktasjekker og redaksjonering tjener til å sikre at skeptikere ikke trenger å søke om tilgang til en større offentlighet. Den første relaterer seg til London-baserte BBC, gjerne kjent som "beebs", for sine autoritative nyhetssendinger rundt om i verden ettersom den dukket opp fra asken etter andre verdenskrig. Den britiske mediegiganten ble kjent og berømmet ikke bare for sine balanserte nyhetsinnslag, men også for sine naturdokumentarer. Og i dette rommet dukket det opp to kjendiser med samme fornavn – David Bellamy og David Attenborough – på 1970-tallet, og regisserte fascinerende TV-programmer om natur og miljø fra alle verdenshjørner inn i titalls millioner hjem. Som britisk kommentator James Dellingpole skrev i sin lovtale til Bellamy som døde i 2019, "begge var superstjerner ... begge var på god vei til å bli nasjonale skatter."

Likevel, mens den ene, Attenborough, soler seg i glansen av internasjonal berømmelse og er invitert til mange av klimakonferansene som stjernetaler og delegat, den andre hevdet han hadde blitt en paria så snart han avviste gruppetenkning om global oppvarming - og beskrev klimaendringer som "valmue". Selv om klimaskepsisen hans drepte mediekarrieren hans, forble han fullstendig uangrende. BBC selv har gjorde det klart til sine ansatte at de ikke vil invitere klimaskeptikere til sine intervjuer og paneldiskusjoner for å balansere debatter fordi «vitenskapen er avgjort».

Nylig har faktasjekkere vært opptatt med enda en uteligger: den fremtredende fysikeren Steven Koonin, tidligere undersekretær for vitenskap under Obama-administrasjonen, prost i Caltech og sjefforsker i BP. Han publiserte en bok tittelen "Unsettled: what klimavitenskap forteller oss, hva det ikke gjør, og hvorfor det betyr noe" i 2021 som argumenterte mot den rådende klimaalarmistiske fortellingen. Før utgivelsen, den Wall Street Journal (WSJ) publiserte en anmeldelse[1] av boken, og dette ble kort tid etterfulgt av en "faktasjekk" av et nettsted kalt "Climate Feedback". På sin nettsted, Climate Feedback beskriver seg selv som et "verdensomspennende nettverk av forskere som sorterer fakta fra fiksjon i mediedekning om klimaendringer. Målet vårt er å hjelpe leserne å vite hvilke nyheter de kan stole på."

Denne "faktasjekken" ble sitert av Facebook for å diskreditere WSJ-anmeldelsen og selve boken i alle brukerinnlegg som lenket til bokanmeldelsen. Dette ble deretter fulgt av en redaksjonell av WSJ som påpekte at selv om uenighet med bokens forfatter er pari for kurset, ettersom all vitenskap skrider frem med disputas, var å kalle slik uenighet en "faktasjekk" en falsk påstand. Dr. Koonin selv ga deretter en innsigelsen i WSJ.

Faktasjekker er bare mainstream meninger

Uten å gå inn på detaljer om påstandene til den såkalte faktasjekkeren, er nøkkelpoenget her å legge merke til sannhetens perversjoner ved å representere argumentene som blir kritisert i slike "faktasjekker". Dette avsløres kanskje best ved at Facebook argumentert i sitt juridiske forsvar at den siterte faktasjekken var "bare mening" når den ble møtt av et søksmål anlagt av den berømte journalisten John Stossel som hadde lagt ut to videoer om klimaendringer.

Lesere og seere pass opp for denne særegne vrien på caveat emptor klausul: «faktasjekkene» som brukes av de vanlige nyhetsmediene og sosiale medier for å kontrollere det du leser og ser på, er bare meninger.

[1] Full avsløring: Denne bidragsyteren publiserte også en anmeldelse av Steven Koonins bok.