Utvidelse av kollektive forhandlinger i den offentlige sektor i Illinois vil begrense arbeidernes frihet og øke regjeringskostnadene

Flere saker er på statsavstemning neste uke, inkludert lover om våpenkontroll, skatteøkninger, legalisering av cannabis og levering av alkohol. I Illinois vil innbyggerne stemme på Endring 1 å avgjøre hvilke saker som skal falle inn under de offentlige tariffforhandlinger. Å utvide omfanget av kollektive forhandlinger vil undergrave arbeidernes frihet ved å svekke arbeidernes evne til å sette sine egne vilkår med arbeidsgivere, samtidig som det øker kostnadene for staten i Illinois betydelig.

Illinois tillater allerede offentlige fagforeninger å forhandle over et bredt spekter av spørsmål, inkludert lønn, timer og andre ansettelsesforhold. Det er ingen grenser for hvilke typer arbeidstakergoder fagforeninger kan forhandle om, og heller ingen grenser for lengden på kontrakter. Dette står i skarp kontrast til nabostatene Wisconsin og Iowa, som stort sett begrense kollektive forhandlinger for å basere lønn.

Endring 1 vil ytterligere utvide settet med emner Illinoiss offentlige fagforeninger kan forhandle over til elementer som ikke er relatert til sysselsetting. Som Illinois Policy Institute påpeker, Endring 1 utvider forhandlinger til å inkludere vage emner som "økonomisk velferd" og "sikkerhet på jobben".

Som et eksempel på hva som kan inkluderes Chicago Teachers Union inkludered opprettelse av 4,000 boenheter for studenter i nyere kontraktskrav. Mens studentboliger kan være en verdifull bruk av offentlige midler, bør beslutningen om å skaffe det ikke bestemmes av en lærerforening. Vedtakelse av endring 1 kan føre til at lignende elementer som ikke er relatert til faktisk ansettelse, blir inkludert i andre fagforeningskontrakter i Illinois.

Utvidet obligatoriske forhandlinger vil sannsynligvis også øke kostnadene for skattebetalerne. Undersøkelser viser som utvider obligatoriske kollektive forhandlingsmakter til statlige og lokale myndighetsansatte bruker $600 til $750 mer per person hvert år enn tilsvarende stater som ikke gjør det. Utvide sakene som fagforeningene kan forhandle om ville øke disse allerede høyere kostnadene av flere grunner.

For det første koster ekstra fagforeningsforhandlede godbiter penger. Går vi tilbake til Chicago-eksemplet, er det ikke gratis å bygge studentboliger. Eventuelle tilleggsfordeler eller fordeler fagforeninger inkluderer i kontraktene sine på grunn av endring 1 må betales av innbyggere i Illinois i form av høyere skatter.

For det andre tar det tid og ressurser å forhandle frem fagforeningskontrakter. Regjeringen må betale forhandlere for å være i stab eller kontrakt med folk for å representere sine interesser. Jo flere ting som inngår i forhandlingene, jo flere eksperter kan regjeringen trenge å ansette. Et utvidet forhandlingsrom skaper også større rom for uenighet, noe som kan forlenge prosessen og føre til arbeidsstans som forstyrrer beboernes liv. Forsinkelser og forstyrrelser koster penger.

Å utvide omfanget av offentlige fagforeninger er spesielt problematisk gitt den innflytelsen de har over selve offentlige tjenestemenn de forhandler med. Fagforeninger er noen av de mest aktive organisasjonene innen politikk og store politiske givere. Dette gjør det vanskelig for offentlige tjenestemenn å effektivt representere skattebetalernes interesser i forhandlinger.

Offentlige fagforeninger jobber ofte i bransjer med betydelig markedsmakt, om ikke et direkte monopol, f.eks. politiavdelinger, brannvesen, bilbyråer, tillatelseskontorer osv. Hvis fagforeningsansatte streiker som en forhandlingstaktikk, finnes det ofte ingen alternative leverandører tilgjengelig. Dette gir fagforeninger i offentlig sektor ytterligere innflytelse i forhandlinger i stater som Illinois som tillater offentlige ansatte å streike.

Av disse grunner bør offentlige fagforeninger holdes tilbake, ikke styrkes.

Det er også bevis på at fagforeninger reduserer økonomisk aktivitet ved å redusere regjeringens fleksibilitet og fortrenge investeringer i privat sektor ved å øke offentlige utgifter og skatter. Over siste tiåret, stater med rett til arbeid – der arbeidere ikke er pålagt å melde seg inn i en fagforening som et vilkår for ansettelse – hadde raskere sysselsettingsvekst, raskere befolkningsvekst i arbeidsfør alder og mindre skattebyrder. En annen studien finner at lover om rett til arbeid øker arbeidernes selvrapporterte livstilfredshet. Dessverre vil endring 1 forby Illinois fra å bli en rett til å arbeide-stat.

I stedet for å utvide omfanget av offentlige kollektive forhandlinger, bør regjeringer vedta politikk som øker arbeidernes frihet. Lover om rett til å arbeide som ikke krever at arbeidere melder seg inn i fagforeninger eller betale kontingent er en god start. Utover lover om rett til arbeid, bør ikke fagforeninger gis eksklusiv representasjon på en arbeidsplass. Flere fagforeninger bør stå fritt til å konkurrere om medlemmer, og ansatte bør kunne unngå en fagforening helt for å forhandle sine egne ansettelsesvilkår.

Fagforeninger bør også være pålagt å holde regelmessig resertifiseringsvalg for å sikre at arbeiderne den representerer fortsatt finner den verdifull. Det gir ingen mening å kreve at arbeidstakere melder seg inn i en fagforening de aldri har stemt på, men slik er det på de fleste arbeidsplasser i dag. Vanlige resertifiseringsvalg ville legge press på fagforeningsfunksjonærer til å konsekvent levere verdi til sine medlemmer eller risikerer å bli oppløst eller erstattet av en fagforening som gjør det.

Offentlige fagforeninger bør holdes tilbake, men private fagforeninger kan være en nyttig måte å fremme dialog mellom arbeidstakere og arbeidsgivere. Imidlertid må et sunt system av fagforeninger tillate arbeidere å velge om de vil melde seg inn i en fagforening og muliggjøre mer konkurranse blant fagforeninger om muligheten til å representere arbeidere. Fagforeningene i dag begrenser arbeidernes valg ved å tvinge folk til å delta mot deres vilje, og politikk som utvider dagens system ville bare gjøre ting verre.