'Entitlement Reform' er en selvseriøs ikke-sequitur som ikke vil krympe regjeringen

La oss få det åpenbare ut av veien: Social Security og Medicare var og er imponerende tåpelige ideer. At amerikanere ønsker komfortabel pensjonisttilværelse som inkluderer helsetjenester er alle bevisene vi trenger for at den føderale regjeringen som leverandør av begge var overflødig. Hvis det er et marked for noe, vil markedsdisiplinerte private aktører tilby det.

Å deretter late som om den føderale regjeringen fylte et tomrom i markedet med utrullingen av Social Security og Medicare, utgjør bevisst blindhet. Og for de som sier at regjeringen kan gi det vi alle ønsker til et prispunkt som dekker behovene til de med minst, vennligst stopp der. Den private sektoren har gjort en gang umulig å oppnå biler, klimaanlegg, flyreiser og smarttelefoner tilgjengelig for alle, mens den føderale regjeringen har brukt billioner på pensjonering og medisinske planer som, som det fremgår av hvor mange av oss som søker pensjon og medisinsk behandling. tjenester utenfor Social Security og Medicare, kan ikke komme i nærheten av å oppfylle sine mandater.

Når alt er sagt, kan den populære forestillingen om "rettighetsreform" som i det uendelige har blitt brutt av de "ansvarlige" og "forsiktige" i vår midte i flere tiår, være like dumme som programmene disse selvrespekterende politiske "wonkene" tar sikte på å krympe. . Faktisk dummere. Vennligst les videre.

Ved «reform», den selvseriøse påstanden, må vi krympe kostnadene for programmer som er «uholdbare» og som vi «ikke har råd til». Og siden vi "ikke har råd" til dem, møter vi Armageddon hvis vi ikke reduserer kostnadene deres. Hver leser som leser dette kjenner disse selvtilfredse typene, og det er mulig noen leser dette er de selvtilfredse promotørene av undergang mangler en "voksen bevaring" om reform som vil bli fulgt av den ekte varen. Pådriverne for rettighetsreformen kan fylle mange, mange Rose Bowls.

Men mengden som ber om "nødvendige" samtaler om hva som må gjøres, savner selvfølgelig poenget. Hvis vi er realistiske, vil det som vil redusere de fremtidige kostnadene for disse opprørende tette programmene ikke krympe kostnadene for regjeringen, selv om det sannsynligvis vil utvide det.

For å se hvorfor, er det viktig at fornuften går inn i en samtale som har blitt informert av ukjendtlig skjenn i flere tiår. Til å begynne med, bevis som støtter den åpenbare sannheten at rettighetsprogrammene faktisk er veldig "bærekraftig" er eksistensen av selve programmene. Markedene er et blikk inn i fremtiden, og det faktum at det amerikanske finansdepartementet kan låne billigere enn noen annen enhet (privat eller offentlig) i verden er alle bevisene vi trenger på at det som er tåpelig og utrolig dyrt også er "bærekraftig".

Forutsatt en "ansvarlig" reduksjon av kostnadene deres, forutsetter et slikt syn at etter å ha spart hundrevis av milliarder, trillioner eller titalls billioner, vil Kongressen klokt feire reformene og gå hjem. Hvor veldig naivt. Politikere er til for å bruke penger. Å så late som om reformen vil krympe regjeringen er å være blind for naturen til de som befolker verdens nest eldste yrke.

Penger spart gjennom "reform" vil ikke bli gjemt bort i Fort Knox, eller returnert til oss, snarere vil strømmen av tilgjengelige penger født av reformer gi politikere milliarder og billioner for å lage alle slags nye programmer, byråkratier og andre byrder som vil bli underskrevet av de produktive. Regjeringen vil ikke krympe takket være reformen like mye som reformen vil muliggjøre alle nye måter for politikere å vokse regjeringen.

Tenk på at Medicare ikke bare skjedde så mye som en økning av inntekter på 1960-tallet ga politikerne midler til å starte et program som i utgangspunktet kostet flere millioner, men som anslås å koste over en billion årlig veldig snart. Dette er en ubeleilig sannhet som savnes av sultne demokrater og gladsnakende republikanere som er ivrige etter å gi vennene sine penger til å kaste bort gjennom «inntektsmaksimerende» skattekutt. Dems som mener at vi ikke tar inn nok skatteinntekter er håpløse, mens de glade praterne skammelig fornærmer skattekutt. Målet med skattekutt bør være å redusere inntektene. Alltid.

Uansett ens ideologi, forhåpentligvis vekker det som gjorde Medicare mulig leserne til den enkle sannheten at vi ikke har et rettighetsproblem; snarere har vi et for mye inntektsproblem som muliggjør utrolig dumdristige programmer som politikere har drømt om. De selvseriøse budsjettskjellene hevder at manglende reform av rettighetene vil resultere i rentebetalinger som den største posten i fremtidige budsjetter, bare for disse skjellene til merkelig påstand at dette ville være et dårlig resultat.

Mer realistisk er det de faktiske kostnadene for eksisterende rettigheter og renten som betales for å finansiere disse rettighetene som i det minste noe begrenser politikernes mulighet til å finne opp alle nye måter å belaste oss på. Takk og lov for eksistensen av sikkert tankeløse programmer som begrenser skapelsen av andre fornærmelser mot fornuften.

Til tross for dette har tilhengere av reform, i det minste retorisk, i flere tiår lett etter selve «besparelsene» som vil frigjøre politikere til å forkynne alle nye måter å kaste bort penger på. Å gi politikere penger er uklokt, noe som betyr at det er usedvanlig uklokt å etterleve den selvtilfredse elendigheten til folkemengden med «rettighetsreform».