Energisikkerhet versus klimasikkerhet – Se hvordan landet ditt rangerer blant annet – noen er forutsigbare, noen er overraskelser.

Energisikkerhet er en kilde til bekymring over hele verden. Inflasjonen er høy, inkludert kostnadene for naturgass og elektrisitet, og mange spår en forestående verdensomspennende resesjon.

Ting i Europa er verre på grunn av kuttene i olje og gass utløst av den russiske invasjonen av Ukraina. En fersk artikkel spådde en dårlig vinter for 2022-23, men en dårligere for 2023-24. Forfatteren spår at den virkelige energikrisen vil ramme i 2023-2024, når drivstoffmangel i Europa vil nå 20 %.

COP27 er over, hvor internasjonale representanter samlet seg for å diskutere klimasikkerhet, og beklaget at det ikke gjøres nok fremskritt for å redusere utslippene av klimagasser (GHG) som forårsaker global oppvarming og påfølgende klimakatastrofer.

På den ene siden står verden overfor energiusikkerhet, mens den på den andre står overfor klimausikkerhet. Dessverre er fossilindustrien fanget i midten fordi den er ansvarlig for omtrent 83 % av verdens energi og omtrent 73 % av globale klimagassutslipp.

Det ville være innsiktsfullt å sammenligne energisikkerhet versus klimasikkerhet, land for land, på samme side. Denne informasjonen kan hentes fra en artikkel diskutert nedenfor.

Bunnlinjen er Sverige er rangert på toppen, Storbritannia er fjerde, USA er tiende, Australia er trettende, og Kina rangerer førti. Hvordan er denne rangeringen definert, og hva betyr den? La oss grave litt dypere.

Energitrilemmaindeks.

Trilemmaet har tre komponenter: energisikkerhet, energirettferdighet og miljømessig bærekraft.

· Energisikkerhet er sammensatt av energiimportavhengighet, mangfold av elektrisitetsproduksjon og energilagring.

· Energy Equity består av tilgang til elektrisitet, elektrisitetspriser og bensin- og dieselpriser.

· Miljømessig bærekraft inkluderer endelig energiintensitet, lavkarbonelektrisitetsproduksjon og CO2-utslipp per innbygger.

En tilleggsfaktor kalt Country Context er bygget inn i vurderingen, og den inkluderer makroøkonomisk stabilitet, effektivitet av myndighetene og innovasjonsevne.

Den opprinnelige tabellen har blitt endret til en ny Tabell 1 nedenfor. De to første kulene ovenfor kan, når de beregnes i gjennomsnitt, betraktes som en proxy for energisikkerhet, mens den tredje kulen er nært knyttet til klimasikkerhet.

I tabell 1 er Trilemma-rangeringen i den opprinnelige artikkelen en samlet vurdering av energisikkerhet, energilikhet, miljømessig bærekraft og landkontekst. Kolonnene for Energy Security proxy og Climate Security proxy, er fremhevet her fordi de anses som et enklere tiltak for å sammenligne energisikkerhet mot klimasikkerhet.

Hvis et land skårer lavt i energisikkerhets-proxy og klimasikkerhet-proxy, er det landet høyt rangert når det gjelder energisikkerhet og klimasikkerhet. Merk at proxy-listen for energisikkerhet ikke begynner med rangeringen 1 fordi den er et gjennomsnitt av to separate rangeringer.

Nøkkelen er hvordan energisikkerhet er sammenlignet med klimasikkerhet. Hvis Energy Security proxy er et høyt tall og Climate Security proxy er et lavt tall, scorer dette landet godt på klimasikkerhet, men lavt på energisikkerhet. Og vice versa.

Tabell 1 her inkluderer bare resultater for en kort liste over land fra fullstendig liste av 120 land.

Den siste kolonnen i tabell 1 er en sum av disse to fullmaktene og viser at når vi beveger oss nedover i tabellen, reduseres både energi- og klimasikkerhet og blir en grunn til mer bekymring (eller sagt på en annen måte, energiusikkerhet og klima). økt utrygghet).

Landsvurderinger.

Sammendrag er tilgjengelige for mange, men ikke alle land i tabelllisten. Noen av de følgende kommentarene har trukket på mindre tilpasninger fra artikkelen:

Tre baltiske land er på topp 4 på tabellen. Energisikkerheten deres er god, men ikke like god som USA eller Canada. Deres klimasikkerhet er veldig god, kun motsvart av Norge (et annet baltisk land), Frankrike, Storbritannia og Brasil (overraskelse). Merk at Norge eksporterer store mengder klimagassutslipp (GHG) i uforbrent form av olje og gass, men det er uklart om det regnes med her.

USA er rangert som 10 i tabell 1. Energisikkerheten er utmerket, men klimasikkerheten er vanlig på grunn av utslipp av så mye klimagassutslipp. USA har en sikker energiforsyning med en blanding av naturgass, kull, kjernekraft, vannkraft og fornybar energi.

Canada og Storbritannia er rangert totalt på fjerdeplass, men av motsatte grunner. Storbritannia er avansert innen klimasikkerhet, mens Canada er avansert innen energisikkerhet. CO2-intensiteten i den britiske økonomien har mer enn halvert siden 2000, på grunn av en betydelig økning i fornybar elektrisitetsproduksjon, en rask nedtrapping av kull i energimiksen og en reduksjon i primærenergiforbruket fra en topp i 2005.

Frankrike og Tyskland har klimasikkerheten i gode hender (Frankrike er bedre), men scorer ikke like godt i energisikkerhet som for eksempel USA og Canada. USA og Canada har fordelen av skiferrevolusjonen å takke for dette.

Australia er ok i energisikkerhet, med nesten ingen avhengighet av energiimport. Men landet presterer dårligere når det gjelder klimasikkerhet, noe som bør forbedres med en ny regjering i 2022 som lover sterkere tiltak mot klima pluss raskt voksende sol-, vind- og batteriutvikling.

Midtøsten-land som Saudi-Arabia og Qatar scorer ikke så godt som forventet i energisikkerhet av land som produserer så mye olje og gass. Og deres posisjoner innen klimasikkerhet er i "bekymringsenden" av distribusjonen.

Japan er midt i veien for en avansert økonomi. Deres klimasikkerhet blir bedre over tid. Men de trenger å importere mindre energi for å forbedre energisikkerheten.

Utviklingsland som Kina, India og Indonesia inneholder av en eller annen grunn ikke sammendrag i artikkelen. Men fra tabellen ovenfor er det tydelig at deres dårlige score både i energi- og klimasikkerhet gjenspeiler utfordringene som deres enorme befolkning pålegger seg.

Takeaways.

Tabellen bør være spesielt interessant for olje- og gassindustrien fordi den står i trådkorset i dilemmaet mellom energisikkerhet og klimasikkerhet. Fossilbrenselindustrien er ansvarlig for omtrent 83 % av verdens energi og omtrent 73 % av globale klimagassutslipp.

Tabellen peker på forskjellen mellom land som USA og Canada, som scorer godt på energisikkerhet, og europeiske land som Storbritannia og Frankrike, som scorer godt på klimasikkerhet.

Som forventet har baltiske land den beste balansen mellom energi- og klimasikkerhet.

Tabellen gir en måte for land å vurdere sin energisikkerhet og klimasikkerhet, og til og med foreta en sammenligning med andre land.

Analysen her kan være nyttig for regjeringer for å lage ny politikk eller stimulere til gammel politikk når det gjelder energi- og klimasikkerhet.