Energipolitikken er for ofte inkonsekvent

Kognitiv dissonans reiser sitt stygge hode når de mange politikerne som agiterte mot investeringer, produksjon og forbruk av fossile brensler nå klager over høye priser. Dessverre er dette ikke nytt ettersom energipolitikken ofte er motstridende, noen ganger av rasjonelle grunner, men andre ganger tilsynelatende på grunn av uoppmerksomhet eller slurvete tanker. Oftest har alle amerikanske myndigheter ønsket lavere olje- og gasspriser, men ofte tatt skritt som hadde motsatt effekt.

Noen retningslinjer var rett og slett ulogiske eller kontraproduktive i utformingen. Blokkering av Keystone XL-rørledningen angivelig av miljømessige årsaker betydde at oljen ville reise med jernbane, noe som hadde høyere økonomiske kostnader og miljøpåvirkning. Men tidligere eksempler florerer, inkludert beslutningen om å forhindre eksport av Alaskan råolje siden fremskyndet rørledningskonstruksjon ble ansett som avgjørende for USAs energisikkerhet. Blokkering av eksport var mer et trøbbel for motstandere enn et bidrag til energisikkerhet, og det eneste resultatet var å øke produsentenes kostnader og dermed redusere investeringer, produksjon og arbeidsplasser, samt skattebetalinger til staten. (Alt annet likt.)

Merkelig nok har det vært mange tilfeller der regjeringer var villige til å betale mer for importert energi enn for innenlandske forsyninger. På 1970-tallet betalte Storbritannia sine gassprodusenter en brøkdel av prisen de tilbød for importerte forsyninger inntil Iron Lady, Margaret Thatcher, stoppet praksisen, og skapte en boom i investeringer og gassproduksjon, til fordel for landet.

I USA var naturgass underlagt føderal priskontroll i tre tiår. På 1970-tallet var løsningen på den regulatoriske mangelen å tilby så mye som ti ganger for importert naturgass som for "gammel" naturgassforsyning i USA. Dette reduserte innenlandsk produksjon og betydde at forbrukerne betalte høyere priser, samtidig som fiksjonen ble opprettholdt. at det ikke var noen uventede gevinster. Faktisk betydde det bare at utenlandske produsenter mottok dem.

Tallrike utenrikspolitiske grep har også resultert i høyere olje- og energipriser, spesielt ulike økonomiske sanksjoner pålagt regjeringer i Iran, Irak, Libya og Venezuela. Likevel ble alle disse sanksjonene innført av amerikanske myndigheter som ønsket lavere oljepriser, men mente at de politiske behovene oppveide den økonomiske skaden. Omvendt har USA uten tvil noen ganger bøyd sin utenrikspolitikk for å beskytte sine oljeforsyninger – eller forsyninger til den globale økonomien – ved å bli venn med ellers uanstendige ledere som sjahen av Iran.

Noen av disse inkonsekvente retningslinjene stammer fra konkurrerende interesser. Jones Act begrenser skipsfart mellom amerikanske havner til amerikansk-flaggede skip, en åpenbar gave til International Seaman's Union på bekostning av forbrukerne. Massachusetts har dermed importert russisk LNG i stedet for forsyninger fra Gulf Coast. På samme måte blir det angivelig gitt mandater for etanolblanding i bensin for både energisikkerhet og miljøfordeler, men realiteten er at det primære resultatet har vært høyere inntekt for bøndene, ved å styrke maisetterspørselen og prisene, samtidig som kostnadene for forbrukerne har økt.

Blokkering av Keystone XL-rørledningen ble som nevnt hevdet å være rettet mot miljømål, men trolig forverret utslippene. Tilsvarende, å tillate vindturbiner unntak fra restriksjoner på dreping av truede eller beskyttede arter, i utgangspunktet fugler og flaggermus, ofrer ett miljømål for et annet. Tap av habitat for produksjon av biodrivstoff gjør sannsynligvis mer skade enn de antatte miljøgevinstene.

Handelspolitikk som stimulerer innenlandsk produksjon av komponenter for fornybar energi og elektriske kjøretøy gjør dem dyrere, og reduserer deres bidrag (reelle eller på annen måte) til uttalte energi- og miljømål. På samme måte vil den nåværende uttalelsen insistere på at energipolitikk ikke bare skal skape arbeidsplasser, men fagforeningsarbeid ha samme effekt, typisk øke kostnadene og redusere fornybar energiproduksjon.

Men noen ganger er retningslinjer ganske enkelt internt inkonsekvente. Dette var mest åpenbart da president Nixon, mens han implementerte priskontroll på olje, argumenterte for nødvendigheten av å oppnå energiuavhengighet. Prisregulering innebar mer forbruk og mindre innenlandsk produksjon, økende oljeimport og energiavhengighet, noe ingen få påpekte da og siden.

James Schlesinger, den første amerikanske energiministeren, hevet noen øyenbryn da han fortalte saudiene at verden trengte mer av oljen deres, mens han hevdet at olje i bakken var verdt mer enn penger i banken, og ba dem faktisk tape penger ved å innfri hans ønske. Ikke overraskende for de med lange minner, tok han feil på det poengsummen, men neppe alene i sin tro.

Og absolutt et alvorlig tilfelle av inkonsekvens, om ikke hykleri, kan sees i klagene på at oljeselskaper ikke investerer nok, mens administrasjonen har tatt eksplisitte skritt for å fraråde oljeboring, inkludert en pause i leasing i føderale land og trusler om høyere skatter. Og Biden-administrasjonen som ber Saudi-Arabia om mer oljeforsyning mens de holder tilbake leteleieavtaler i USA, minner om Nixons samtidige bruk av priskontroll på olje mens de utbasunerer planer for energiuavhengighet.

Nå foreslår noen et nytt forbud mot oljeeksport for å hjelpe forbrukerne, noe som vil ha en lignende effekt som Nixons priskontroll. Det ville senke innenlandske priser, i hvert fall i utgangspunktet, men dermed redusere oppstrømsinvesteringer og innenlandsk produksjon, øke oljeimporten og til slutt gjøre verdens oljemarked strammere. Å forhindre amerikansk LNG-eksport vil tilsvarende senke innenlandske priser, men på bekostning av å skade våre allierte som trenger naturgass. Lavere priser på olje og gass vil bety mindre boring, færre arbeidsplasser (jobber med oljefeltservice betaler mye mer enn installasjon av solcellepaneler), og mindre offentlige inntekter.

Videre, mens metanutslipp er en bekymring og må reduseres, kan kombinasjonen av et mulig forbud mot fakling av naturgass og restriksjoner på rørledningskonstruksjon bety mindre boring etter olje som har assosiert gass – slik som i Permian og Eagle Ford. Dette vil også øke prisene, nasjonalt og internasjonalt.

Til syvende og sist er det grunnleggende problemet beslutningstakeres manglende evne til å vurdere to elementer om gangen, spesifikt kostnader OG fordeler. De som skriver Jones Act eller etanolmandatet tenker bare på fordelene for sine velgere, ikke på kostnadene for det bredere publikum. Priskontroll eller et eksportforbud ser ut til å ha positive resultater, men hvis kostnadene vurderes, er nettoeffekten negativ - til advokatenes tilsynelatende ubekymring.

Avdøde Vito Stagliano beskrev usammenhengen i energipolitikkutformingen i sin bok fra 2001 En politikk for vår misnøye, som beskrev politikere som ignorerte energipolitikk – og eksperter – inntil en krise inntraff, og deretter ignorerte bare ekspertene. Vanligvis søker de å tilfredsstille publikum ved å se ut til å gjøre noe, uavhengig av om det er økonomisk irrasjonelt. Posurering og dydssignalering i energi- og miljøpolitikken er fortsatt alt for vanlig, og publikum bærer til syvende og sist prisen.