Energikrise reiser tvil om strategier for energiomstilling

Ukraina-krigen presser energisikkerhet til toppen av agendaen for Vesten, og prioriterer olje- og naturgassproduksjon fremfor klimaendringer og miljøaktivisme for første gang på flere tiår.

Det er gode nyheter i det lange løp siden det vil sikre en jevnere og mer levedyktig energiovergang – en som ikke brått forlater tradisjonelle fossile brensler for fornybar energi som ennå ikke er klar for beste sendetid.

Det gjelder også i Europa, der overgangen til grønn energi er mest avansert. Det er en erkjennelse i Brussel og hovedsteder over hele kontinentet at den mest umiddelbare bekymringen er å finne alternative olje- og naturgassforsyninger for å fullføre overgangen til russiske energiforsyninger.

Implikasjonene for internasjonale oljeselskaper er enorme.

Før krigen i Ukraina var Europas oljeselskaper under et enormt press fra investorer for å kutte sine "Scope 3" klimagassutslipp. Scope 3 viser til utslipp fra forbrukere av fossilt brensel.

Ideen om å holde produsentene ansvarlige for forbrukernes utslipp var alltid ren dårskap. Tross alt møter olje- og gasselskaper bare forbrukernes etterspørsel etter disse drivstoffene. Hvis samfunn ønsker å bytte økonomier til lav- eller nullkarbonkilder, er det opp til myndighetene deres å få det til gjennom politikk og lovgivning, og ikke tvinge private selskaper til å bære byrden.

Ikke desto mindre har Europas fremste oljeselskaper som Shell, BP og TotalEnergies de siste årene funnet seg selv under ild fra aksjonærer og samfunnet for øvrig for ikke å ta tak i Scope 3-utslipp. Og de svarte med å sette mål for å redusere intensiteten på deres Scope 3-utslipp.

Dette betydde rent praktisk at Europas største olje- og gassprodusenter lovet å dempe vekstratene eller til og med redusere olje- og gassproduksjonen i årene som kommer. Faktisk ble reduksjon av Scope 3-utslipp kode for å kutte produksjonen.

Denne situasjonen var mest uttalt hos BP. Den britiske energimajoren lovet å kutte oljeproduksjonen med svimlende 40 % innen 2030 for å tilfredsstille investorenes krav om å ta tak i Scope 3-utslipp. Ikke bry deg om at BP planla å oppnå dette ved å selge oljeproduserende eiendeler til andre selskaper – mest sannsynlig de som ikke møter det samme klimapresset for å forlate fossilbrenselsektoren.

Hele øvelsen var latterlig, og Europa fant ut dette på den harde måten etter at Russland invaderte Ukraina i fjor, noe som førte til en energikrise.

I løpet av det siste året har investorer lettet klimaendringene på europeiske oljeselskaper – selv om noen regjeringer som Storbritannia fortsetter å håne energisikkerhet med politikk som uventede profittskatter.

Scope 3-presset har avtatt i finansmarkedene, og gir europeiske oljeselskaper mer frihet til å håndtere de politiske realitetene for øyeblikket.

BP har siden revurdert sin energiomstillingsstrategi, og har tilpasset seg en post-ukrainsk verden. Selskapet har forlenget planer om å avskaffe produksjonsaktiva, og lover nå å redusere dem med 25 % innen 2030, samtidig som de lover å investere 1 milliard dollar ekstra i året i oppstrøms olje- og gassproduksjon.

Investorresponsen har vært fantastisk. BPs aksjekurs har steget 17 % siden kunngjøringen forrige måned.

Det er ingen overraskelse at den nye administrerende direktøren i Shell, Wael Sawan, vurderer selskapets plan for å kutte oljeproduksjonen med opptil 2 % hvert år dette tiåret.

Ikke overraskende er det også at Shell nylig har vurdert en plan om å fjerne aksjene fra det britiske aksjemarkedet og flytte dem til USA

Europeiske oljeselskaper handler med høy rabatt til sine amerikanske kolleger – en realitet de forståelig nok er frustrerte over.

Aktivistiske investorer i Europa har presset fram radikale overgangsstrategier på oljeselskaper der, og har fått dem til å gjøre store investeringer i lavavkastning fornybar elektrisitet. Euro majors' verdivurderinger har lidd som et resultat.

USA-baserte hovedfag som ExxonMobilXOM
, ChevronCVX
, ConocoPhillipsCOP
, og Occidental har hatt bedre aksjeevalueringer enn sine europeiske konkurrenter fordi de har vært mer motstandsdyktige mot sosialt press for å endre forretningsmodellen.

Amerikanske investorer har foretrukket at olje- og gasselskaper gjør det de kan best – produsere olje og gass til lavest mulig kostnad med lavest mulig karbonavtrykk. USA-baserte store selskaper har fokusert på å dekarbonisere virksomheten deres der det er mulig og redusere Scope 1 og Scope 2 utslipp – som de har direkte kontroll over – ikke forbrukerutslipp – som de ikke har kontroll over. Amerikanske store selskaper har investert i nye virksomheter som komplementerer deres eksisterende virksomhet innen olje- og gassproduksjon, raffinering og petrokjemisk virksomhet. Disse inkluderer karbonfangst og -lagring (CCS), biodrivstoff, hydrogen og andre avanserte teknologier som forbedrer miljøytelsen til fossilt brensel.

Det har vært ExxonMobils strategi hele tiden – og man skal ikke klandre dem for å være det beste oljeselskapet i verden. Det er også grunnen til at du ikke finner mange amerikanske oljeselskaper som kjøper solenergiparker eller setter opp vindturbiner. Det er rett og slett ikke det de gjør best.

Aksjemarkedene sender et tydelig signal til oljeselskapene – og beslutningstakere – om at den amerikanske modellen er den foretrukne energiomstillingsstrategien. Jeg vil hevde at det er det mest levedyktige også. Europeerne begynner å forstå dette. Dessverre måtte det en krig og en energikrise til for å nå dem.