Vannet er fortsatt langt fra rolig etter at føderale regulatorer ble beslaglagt over 300 milliarder dollar i innskudd og eiendeler fra Silicon Valley Bank, teknologi- og VC-sektorens foretrukne långiver, i den nest største banksvikten i USAs historie på fredag, og deretter den tredje største, New York-baserte Signaturbank på søndag. Men fingerpekingen over hva som forårsaket bankenes lynrask kollaps har allerede begynt. Handelsmenn og kunder har skylden dårlig ledelse på SVBs utøvende nivå, som bl.a. manglet en risikosjef i åtte måneder i fjor. Forkjempere for kryptovaluta sa det sentraliserte finansielle systemet var feilen. Risikokapitalister gir i stor grad hverandre skylden for forsterker panikk på sosiale medier som ble til et rekordstort bankløp på 42 milliarder dollar. Men for den demokratiske senatoren Elizabeth Warren betydde lovgivningsendringer som bankledere drev lobbyvirksomhet for mange år siden (inkludert SVBs egen administrerende direktør, Greg Becker) at banksektorens krise var både forutsigbar og forsinket, og skriften på veggen er for mer smerte fremover.
Det er fortsatt uklart hva ringvirkningene av SVBs fiasko vil være for banknæringen. Biden-administrasjonen har lovet at også kunder med uforsikrede innskudd hos SVB vil bli gjort hel og at bankene, ikke skattebetalere, vil bære byrden med å fikse krisen, men spenningen er fortsatt på en knivsegg som klienter i USA og hele verden bekymre deg for at andre banker kan gå i spiral som SVB. Som med SVB, lovet regulatorer at signaturinnskytere også vil bli gjort hele, under et lignende "systemrisikounntak." Da markedene åpnet for handel mandag, ble regionale banker på vestkysten knust, med dusinvis av dem stopper handelen midt i rekordfall.
Bankbransjens stormfulle vinder kommer ikke til å avta med det første, men med skyldspillet allerede i full gang, pekte Warren på en langvarig klage fra henne som den primære gjerningsmannen bak krisen: Banker som presser på for høyere kortsiktig profitt til tross for å skape mer økonomisk risiko, og anti-regulering lobbyarbeid for å rive ned lovgivningsmessig beskyttelse som kan ha forhindret krisen i å skje.
"Disse nylige banksviktene er et direkte resultat av at ledere i Washington svekker de finansielle reglene," skrev Warren i en op-ed publisert mandag i New York Times.
SVBs kollaps har nyanser av andre bankløp som skjedde under finanskrakket i 2008. Den krisen – og rollen statlig intervensjon spilte for å dempe den – satte scenen for omfattende reguleringsreformer for å forhindre fremtidige systemiske banksvikt. I 2010 vedtok regjeringen Dodd-Frank-loven, en av de viktigste lovgivningene som regulerer finansiell aktivitet siden den store depresjonen, for å øke ansvarlighet og åpenhet i den amerikanske banksektoren og motvirke risikofylt utlånspraksis.
Dodd-Frank ble designet for å overføre til historien «too big to fail»-epoken der visse finansinstitusjoner var så integrert i økonomien at regjeringen var forpliktet til å gå inn og redde dem. Men arten av SVBs kollaps og i hvilken grad økonomien kan lide på grunn av det nok en gang hevet spøkelset at en bank er "for stor til å falle". For det insisterer Warren på at du kan skylde på en betydelig nedgang i regjeringens regulatoriske makt over banker siden 2018 etter bankledere, inkludert SVBs egen administrerende direktør, Greg Becker, lobbet vellykket for å redusere omfanget av Dodd-Frank.
«I 2018 vant de store bankene. Med støtte fra begge parter signerte president Donald Trump en lov for å rulle tilbake kritiske deler av Dodd-Frank», skrev Warren. "Hadde ikke Kongressen og Federal Reserve rullet tilbake det strengere tilsynet, ville SVB og Signature vært underlagt sterkere likviditets- og kapitalkrav for å motstå økonomiske sjokk."
Svekkelse av reguleringsmakt over banker
Forsøk på å blokkere føderale regulatorer fra å ha mer å si over finansnæringen startet godt før Dodd-Frank i det hele tatt ble vedtatt, men lobbyister fikk endelig viljen sin i 2018, da tidligere president Donald Trump undertegnet en lov å trappe ned lovens reguleringskraft. Lovforslaget fikk bipartisan godkjenning i kongressen, men klarte støtte fra bare 17 demokrater i Senatet, med medlemmer av partiets progressive fløy sterkt imot.
Warren var blant de mest høylytte motstanderne av endringene, som beholdt strenge føderale tilsynsmyndigheter for store banker, men i stor grad fritok små og regionale banker fra rapporteringskrav industrien hadde kritisert som for komplekse og tidkrevende. Warren argumentert på den tiden at "små banker" i realiteten var alt annet enn, og tilbakerulling av restriksjoner ville øke sjansene for en ny krise.
"Disse reglene har holdt oss trygge i nesten et tiår," sa hun. "Washington er i ferd med å gjøre det lettere for bankene å løpe risiko, gjøre det lettere å sette våre velgere i fare, gjøre det lettere å sette amerikanske familier i fare, bare slik at administrerende direktører i disse bankene kan få et nytt bedriftsfly og legge til en etasje til i deres nye hovedkontor.»
SVBs Becker argumenterte for løsere regelverk mens han vitnet for kongressen i 2015. I kjølvannet av dereguleringsforslaget vokste SVBs innskudd fra ca. 50 milliarder dollar i 2020 til over 170 milliarder dollar på tidspunktet for beslaget, også dra fordel av et lavrentemiljø som favoriserte risikofylte utlån. Warren skrev i sin kommentar at banken ikke klarte å forberede seg tilstrekkelig på miljøet med høyere rater som ble realitet det siste året.
«SVB led av en giftig blanding av risikostyring og svakt tilsyn,» skrev hun og la til at det «tilsynelatende ikke klarte å sikre seg mot den åpenbare risikoen for stigende renter. Denne forretningsmodellen var flott for SVBs kortsiktige fortjeneste, som økte med nesten 40 % de siste tre årene – men nå vet vi kostnadene.»
Warren la til at dersom strengere reguleringer for små og regionale banker fortsatt var på plass, kunne regelmessige påkrevde stresstester ha forberedt SVB bedre for en bankkjøring. Hun gjentok også sin konstante kritikk av Federal Reserves handlinger under Jerome Powells veiledning, og sa at en prioritering av løs pengepolitikk og lave renter i store deler av hans periode la "finansinstitusjoner laste opp på risiko."
Warren anbefalte regjeringen og banksektoren å jobbe sammen for å innpode tro i bransjen ved å motvirke overdreven risikotaking og øke regulatorisk tilsyn, og gjøre det klart for finansinstitusjoner at byrden av fiasko og risiko ligger rett og slett på deres skuldre, og at regjeringens mandat til å gå inn for banker som er "too big to fail" er virkelig i fortiden.
«Disse truslene skulle aldri ha fått lov til å bli realisert. Vi må handle for å forhindre at de oppstår igjen, skrev hun.
Denne historien ble opprinnelig omtalt på Fortune.com
Mer fra Fortune:
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/elizabeth-warren-knows-exactly-why-172436749.html