Eldre mann kjempet mot Chase bank i årevis for å få tilbake stjålne midler før hans død

Vesey nærmet seg pensjonisttilværelsen fra postvesenet etter en karriere på rundt 30 år, led av leddgikt i hender og knær, og utvinning etter en hofteproteseoperasjon gjorde det vanskelig for ham å fortsette å jobbe. Han brukte en trebent stokk, eller noen ganger en rullator, for å komme seg rundt og beveget seg sakte. For Vesey var det fysisk umulig å reise langt utenfor nærområdet til Midtown Manhattan-bygningen der han jobbet, i løpet av den begrensede tiden han fikk lov til å forlate. 

Og likevel, på tre forskjellige ukedager i løpet av den perioden, ble flere tusen dollar trukket fra Veseys bankkonto i en Chase-filial i Brooklyn, omtrent sju mil og minst en halvtimes kjøretur, eller 40 minutters t-banetur, unna. I mer enn to år kjempet Vesey med banken om de rundt 19,000 XNUMX dollar i midlene han sa hadde blitt stjålet fra ham. Etter at MarketWatch nådde ut til Chase, som er en del av JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
om Veseys sak sent i forrige måned, sa landets største bank forrige fredag ​​at den hadde bestemt seg for å refundere ham, "etter ytterligere gjennomgang." I løpet av helgen satte banken pengene tilbake på Veseys konto.

Men søndag, to dager etter at han fikk vite at han ville få pengene tilbake, døde Vesey i en alder av 73. 

Vesey hadde vært "så glad" for å høre at sagaen om hans tapte midler nærmet seg slutten, ifølge hans advokat, Mary McCune, en ansatt advokat ved Manhattan Legal Services, som jobber med lavinntekts New Yorkere om forbrukerspørsmål, inkludert identitetstyveri og inkasso. De to årene Vesey og McCune brukte på å presse Chase til å returnere midlene, hadde kostet Vesey både økonomisk og følelsesmessig. Da Vesey først fikk vite at pengene var tatt, var han "redd til helvete," sa han nylig i et intervju. 

Midlene på Chase-kontoen hans kom fra lønnsslippene hans gjennom årene, samt en IRA han delvis hadde likvidert for å betale for boligutgifter og rehabilitering etter operasjonen. I løpet av perioden han hadde kjempet mot banken om pengene, hadde han stått overfor muligheten for utkastelse fordi han regnet med midlene for å betale husleie. Den årelange kampen hadde presset ham til å tenke på selvmord. 

"Jeg prøver å ikke gjøre det, for det er ikke slik jeg ble oppdratt," sa han forrige måned. "Jeg ser skriften på veggen, jeg begynner å si "vel, hvis det skal være slik, er det ikke noe som heter gylne år."  

Det er vanskelig å si nøyaktig hvor mange mennesker som kjemper mot banken sin om midler de sier de har tapt på svindel, men dataene tyder på at Veseys sak ikke er unik. Kontoret for forbrukerfinansiering mottok 17,800 klager i 2021 fra forbrukere om å administrere en bruks- eller sparekonto, inkludert klager på identitetstyveri og uredelig aktivitet. 

Advokater som jobber med lavinntektsforbrukere som Vesey sier at det ikke er uvanlig at klienter finner seg i å kjempe mot store banker om midler de har tapt gjennom uautorisert aktivitet. Ofte er disse kundene i en sårbar posisjon – de kan være eldre, jobbe med flere jobber, slite med å snakke engelsk eller møte mobilitetsutfordringer – som kan gjøre det vanskelig for dem å bruke tid på vent eller i filialer som jobber for å få pengene tilbake. 

"Det er bare mange barrierer og hindringer hvis du navigerer på egenhånd, og det føles urettferdig når du egentlig ikke har forhandlingsmakt som forbruker," sa Carla Sanchez-Adams, en stabsadvokat ved National Consumer Law Senter. "Du har denne banken, og det er lag og lag med byråkrati i en bank - du må gå høyere og høyere og eskalere den, og det fungerer ikke, og det er dessverre grunnen til at du ender opp med å trenge en advokat." 

Bankenes håndtering av svindelkrav har også resultert i noen overskriftsstraff. I fjor, regulatorer bøtelagt Bank of America 225 millioner dollar over bankens tilnærming til svindelforespørsler for forhåndsbetalte debetkort forbrukere kan bruke for å få tilgang til arbeidsledighetstrygd under pandemien. Høsten 2020, etter en bølge av svindelpåstander fra pandemitiden, begynte banken å bruke et automatisert system for å etterforske svindel, som gikk i strid med loven, hevdet regulatorene. Som et resultat ble i noen tilfeller forbrukernes legitime svindelkrav avvist ved en feil, og legitime kontoer ble frosset i tilfeller der de trodde svindel skjedde basert på det automatiserte systemet. 

Da boten ble annonsert, Bank of America
BAC,
-2.14%
bemerket at det hadde hjulpet stater med å utstede mer enn 250 milliarder dollar i pandemisk arbeidsledighetstrygd til mer enn 14 millioner mennesker. "Denne handlingen oppsto til tross for regjeringens egen erkjennelse av at utvidelsen av arbeidsledighetsprogrammet under pandemien skapte enestående kriminell aktivitet der ulovlige søkere var i stand til å få stater til å godkjenne flere titalls milliarder dollar i utbetalinger," sa banken den gang. "Bank of America samarbeidet med stater for å identifisere og bekjempe svindel gjennom hele pandemien." 

Store bankers holdning overfor forbrukere som er bekymret for uautoriserte uttak er også det del av en bred undersøkelse lansert av CFPB i fjor om hvordan disse institusjonene reagerer når forbrukere søker informasjon om kontoene deres. 

"Det er et så utbredt problem, ikke bare i identitetstyveri, men generelt i form av banker som ikke gir passende kundeservice til folk og innvirkningen det har på deres klienters liv," sa McCune. 

Advokater som jobber med forbrukere, inkludert McCune, sier at det ikke er uvanlig at bankrepresentanter kaster hindringer i veien for innskytere som ønsker å få tilbake pengene sine etter at de mistenker uredelig aktivitet. De kan for eksempel be kunden om å inngi en politianmeldelse, selv om loven i noen tilfeller krever at banker etterforsker et krav om uredelig aktivitet uten.  

Men ifølge McCune er at Veseys sak tok så lang tid å løse er spesielt «grusomt». 

***

Vesey og fullmakten hans, Janice Yeung, ble først klar over at penger forsvant fra kontoen da Yeung mottok et tekstvarsel om et uttak på 4,000 dollar fra Veseys konto 24. mars 2020. I utgangspunktet, ifølge et brev og dokumentasjon som McCune sendte til Chase, de antok at det hadde vært en slags feil, men da Yeung mottok et nytt tekstvarsel 2. april 2020 som la merke til at $7,000 var tatt, skjønte de at noen hadde stjålet Veseys identitet for å ta ut penger fra kontoen hans. 

I løpet av denne perioden hadde ikke Vesey tilgang til bankkortet sitt, ifølge McCunes brev til Chase. Tidligere hadde kortet hans blitt avvist i en minibank, og etter at Vesey fortalte banken at det ikke fungerte, hadde han fått beskjed om at et nytt ville bli sendt til ham om 10 dager. Da de 10 dagene gikk og han ikke mottok kortet, gikk Vesey til banken og rapporterte at det ikke hadde kommet, skrev McCune. Han fikk beskjed om å vente på det, ifølge McCunes brev. Vesey mottok aldri et erstatningskort og McCune skrev at "etter informasjon og tro," ble det aldri kansellert selv om Vesey hadde bedt banken om å gjøre det.  

Pandemien, da Vesey og Yeung oppdaget de uautoriserte uttakene, var en periode der postkasser var fristende mål for tyveri. Det er fordi det i noen regioner og leilighetskomplekser ankom stimuleringssjekker i hopetall. På den tiden bodde Vesey i en leilighet i Brooklyn.

Etter at Vesey og Yeung fastslo at han hadde vært offer for identitetstyveri, dro de to til en Chase-filial i Manhattans Lower East Side-område for å rapportere tyveriet, men personalet anklaget dem for å ha tatt ut pengene selv, ifølge kommunikasjon McCune sendte til Chase . Yeung og Vesey ba de ansatte om å gjennomgå sikkerhetsopptak, men de nektet å gjøre det, skrev McCune. 

"Ingen fortalte oss hvordan vi skulle sende inn et krav eller noe sånt, så vi vet ikke hva vi skal gjøre," sa Yeung i et intervju. 

De bestemte seg for å gå til en annen Chase-bankfilial i Manhattans Chinatown-område fordi Yeung hadde en venn som jobbet der. Der fylte de ut et skjema for å rapportere den uredelige aktiviteten og ble fortalt at en leder ville fakse skjemaet til riktig kontor slik at Chase kunne vurdere kravet deres. De to kom tilbake til den Chinatown-filialen flere ganger for å søke status for etterforskningen og ble forsikret av personalet der om at den pågikk, og de ville bli varslet når den ble avsluttet, ifølge McCunes kommunikasjon med Chase.  

I to år hørte ikke Vesey og Yeung noe om status for etterforskningen, og de søkte til slutt representasjon fra McCune, som skrev et brev til Chase for å spørre om situasjonen. Banken svarte og sa at Veseys krav hadde blitt avvist. Chase sendte avslagsvarselet til en gammel adresse til Vesey selv om Yeung hadde endret adressen knyttet til kontoen til sin egen. 

Banken avviste først Veseys krav fordi den sa at han og Yeung ikke sendte inn en rapport innen 30 dager etter at de uautoriserte pengeoverføringene dukket opp på Veseys kontoutskrift, som spesifisert i kontrakten hans med banken. I følge McCunes kommunikasjon med Chase, sendte Vesey og Yeung inn klagen innen denne perioden, men bankens sentralkontor mottok den ikke før en måned eller så.

***

En rekke føderale lover og forskrifter er ment å beskytte forbrukere mot å få penger tatt fra kontoene deres uten deres autorisasjon, og i tilfeller der det skjer, sikre at de får pengene tilbake. Én lov krever at bankene utvikler og implementerer skriftlige programmer for forebygging av identitetstyveri, et annet er ment å beskytte forbrukere mot å tape på pengene sine i tilfeller av uredelig aktivitet. 

Loven som ofte beskytter forbrukere når pengene deres overføres fra kontoen deres uten autorisasjon, er loven om elektronisk overføring av midler. Loven dekker elektroniske uttak som de fra en minibank eller en Zelle-overføring. 

Veseys penger ble tatt ved et kassavindu ved å bruke minibankkortet og PIN-koden hans som identifikasjon - ikke gjennom en elektronisk overføring. Men McCune, Veseys advokat, hevdet overfor Chase at en del av EFTA sikrer at en forbruker ikke har noe ansvar for uredelige midler som er tatt fra kontoen deres hvis pengene blir trukket med noe annet enn et minibankkort og forbrukeren varsler banken innen 60 dager for å motta erklæringen som fremhever transaksjonen. Selv om EFTA ikke gjaldt Veseys sak, sa McCune at pengene hans burde vært beskyttet av bestemmelser i kontoinnehaveravtalen hans, og at Chases oppførsel også kunne ha brutt visse forbrukerbeskyttelseslover i New York.

Selv om det er lover på plass for å beskytte forbrukere, kan det hende at individuelle bankkontoinnehavere ikke har tid til å stå på vent i, i noen tilfeller, flere timer for å sende inn eller følge opp et krav, sa Sanchez-Adams. De kan også slite med å reise til en bankfilial personlig på grunn av mobilitetsproblemer eller jobbkonflikter. Selv når forbrukere er i stand til å snakke med noen om det uautoriserte uttaket, får de ofte ikke god informasjon, la Sanchez-Adams til. 

Bevisbyrden ligger på banken for å bevise at aktiviteten var autorisert, det er ikke forbrukerens jobb å bevise at de ikke foretok transaksjonen, sa hun om EFTAs krav. "Banker tar ofte feil."

Handlingen er "veldig forbrukervennlig," på andre måter også, sa Christopher Odinet, professor ved University of Iowa's College of Law. For eksempel, selv om en forbruker er uaktsom på en måte som gjør det relativt enkelt for noen å få tilgang til kontoinformasjonen deres – for eksempel å skrive PIN-koden på debetkortet – er banken fortsatt pålagt å returnere uautoriserte midler. Forbrukere kan også saksøke etter loven.

"Du kan få faktiske skader, du kan få lovpålagte skader, i noen tilfeller kan du til og med få strafferstatning, og du kan kreve inn advokathonorarer og saksomkostninger og deg," sa Odient. 

I løpet av tiden hun representerte lavinntektskunder i Texas Rio Grande-region, måtte Sanchez-Adams ofte hjelpe forbrukere fordi det ikke var uvanlig at bankrepresentanter, både personlig og på telefon, ikke forsto, eller bare mislyktes. overholde sine forpliktelser overfor forbrukeren i henhold til loven, sa hun. I et par saker saksøkte hun de tapte midlene. 

"Det krevde ofte å skrive et brev og ha et papirspor," sa Sanchez-Adams om hennes talsmann, slik at når "du uunngåelig måtte reise søksmål," var det dokumenter som støttet forbrukerens påstander og erfaring, sa hun. 

McCune, Veseys advokat, jobber også jevnlig med klienter som sliter med å få pengene tilbake i tilfeller der de hevder at de er trukket tilbake uten deres tillatelse, til tross for lover som tar sikte på å beskytte dem. Hun delte noen av kundenes erfaringer med CFPB i juli som svar på byråets forespørsel om informasjon om hvordan store banker behandler kundene sine.

Etter å ha mottatt telefonvarsler om mistenkelig aktivitet på kontoen hans, rapporterte en seniorklient situasjonen til banken umiddelbart, skrev McCune. Pengene ble trukket ut midt på natten, en tid på dagen da klienten ikke ville forlate huset fordi han har avansert glaukom og sliter med å se i mørket, skrev hun. Pengene som manglet på klientens konto presset ham bak på husleie. Han ble også tvunget til å henvende seg til suppekjøkken for mat mens pandemien var på topp. Klienten fikk ikke pengene tilbake før han saksøkte banken. 

I et annet tilfelle brakte en videregående skole sin far, en innvandrer, til banken for å rapportere identitetstyveri på en konto der studenten lagret inntektene fra sommerjobben for å spare til college. Banken avviste kravet, skrev McCune, og anklaget studenten for å komme med inkonsekvente uttalelser. Inkonsekvensen så ut til å være et resultat av at bankrepresentanten misforsto farens aksent, skrev McCune. 

I Veseys tilfelle skrev McCune til banken flere ganger og snakket med representanter over telefon, delte erfaringen sin og hevdet sin rett til å få pengene tilbake i henhold til loven. I en talepostmelding i desember som ble etterlatt til McCune av en Chase-ansatt som forklarte at Veseys krav fortsatt ble avvist, sa den ansatte til McCune: "Jeg er bare ikke enig i avgjørelsen fra kravavdelingen," med henvisning til avslaget. 

"Jeg jobber fortsatt med skadeavdelingen for å se om vi kan få disse midlene tilbake," sa den ansatte. – Jeg synes bare ikke det er rettferdig. 

Til slutt, etter MarketWatch-forespørselen, gikk Chase med på å returnere Veseys midler, selv om han aldri fikk sjansen til å se hvordan mottak av pengene ville påvirke livet hans. Hans erfaring med å midlertidig tape midler han hadde spart i årevis fikk ham til å stille spørsmål ved banksystemet i et januarintervju. "Det jeg kan si klart er at jeg ikke stoler på bankene lenger," sa han uker før sin død. "Hver gang jeg har noe med dem å gjøre, vil jeg at de skal skrive det de sier. Fra nå av vil jeg ha papirer med navnene deres på.»