Dua Lipa saksøkte igjen (og igjen) for brudd på opphavsrett

Medvirkende forfatter: Heather Antoine

I mai skrev jeg om opphavsrettssøksmålet mot Childish Gambino for sangen hans «This Is America». Åpningslinjen til den artikkelen var, "[i]disse dager føles det som om rettssaker om opphavsrett til musikk er en krone et dusin." Ikke mye har endret seg. I løpet av en uke ble Dua Lipa saksøkt to ganger for brudd på opphavsretten på grunn av megahiten hennes «Levitating». Det første søksmålet ble anlagt i California 1. mars^st på vegne av bandet Artikal Sound System ("Artikal"), forfattere og opphavsrettseiere til komposisjonen til reggae-hiten "Live Your Life" fra 2017. Det andre søksmålet ble anlagt 4. mars^th i New York på vegne av L. Russell Brown og Sandy Linzer («Brown/Linzer»), komponister av Cory Dayes discolåt «Wiggle and Giggle All Night» fra 1979 og «Don Diablo» fra 1980. Ironisk nok, samme dag, ble det også anlagt sak om brudd på opphavsretten mot Sam Smith og Normani knyttet til hiten deres, «Dancing With a Stranger».

Før vi hopper inn i disse tvistene, la oss sette scenen med noen få grunnleggende informasjon om opphavsrett. Opphavsrett er forskjellig fra patent- og varemerkelovgivning. Tenk på dem som immaterielle søsken; hver med forskjellige personligheter.

Opphavsrettsbeskyttelse gir forfatteren "eksklusive eiendomsrettigheter til verket, slik som eneretten til å reprodusere, tilpasse, distribuere, vise og fremføre verket." (Copyright Act of 1976 (17 USC § 101)) I seksjon 102, opphavsrettsloven gir, "[i] ingen tilfeller utvider opphavsrettsbeskyttelsen for et originalt forfatterskap til noen idé, prosedyre, prosess, system, metode for operasjon, konsept, prinsipp eller oppdagelse, uavhengig av i hvilken form det er beskrevet, forklart, illustrert eller nedfelt i slikt arbeid.» Opphavsrett beskytter «uttrykket», men ikke «ideen». Grunnen til dette og formålet med lov om opphavsrett er uten tvil å beskytte originale kunstverk og å fremme skapelsen av nye verk.

Hvorfor er det viktig her? Et konsept referert til i begge søksmål er ideen om "vesentlig likhet." For å bevise brudd på opphavsretten må saksøker vise (1) at saksøkte hadde tilgang til saksøkers verk og (2) at saksøktes verk i det vesentlige ligner beskyttede sider ved saksøkers verk.

En serie tester brukes for å avgjøre om to kreasjoner er "vesentlig like." Svært bredt sett bestemmes vesentlig likhet i den musikalske konteksten gjennom sammenligning av de generelle ideene – den «ekstrinsiske» testen – og sammenligning av de beskyttende elementene i disse ideene – den «subjektive» testen.» Lekfolk hører kanskje ikke tonehøyde, timing eller harmonisk kontekst. De kan imidlertid høre akkordene og vokalene. Musikk er utrolig kompleks, det samme er de beskyttende og, viktigere, ikke-beskyttbare elementene. Dette er en av grunnene til at rettsmedisinere ofte tar hovedrollen i disse sakene.

I følge Brown/Linzer-klagen innrømmet Lipa å ha hentet inspirasjon fra tidligere artister da hun lagde albumet sitt, "Future Nostalgia", der "Levitating" vises. I det som har blitt en uvelkommen (i det minste for denne forfatteren) trend innen juridisk skriving, inkluderte Brown/Linzer noen få ordspill i klagen sin, der de sa "Saksøkte har levitert bort saksøkers intellektuelle eiendom," og "Saksøkere kommer med sak slik at saksøkte ikke kan vrikke ut av deres forsettlige krenkelse.»

Den kanskje mest beryktede saken var 2015s trendsetter «Blurred Lines», der familien til Marvin Gaye anklaget Robin Thicke og Pharrell Williams for å plagiere Gayes hit «Got to Give It Up» fra 1977. Juryens kontroversielle dom på 7.4 millioner dollar for saksøkerne rystet musikkindustrien. Thicke og Williams hevdet uten hell at sangene hadde samme "følelse" og "groove", men utgjorde ikke krenkelse. En vellykket sak om brudd på opphavsrett bør ha mer enn en lignende "følelse", "groove" og "vibe".

Et annet nylig eksempel som involverer brudd på opphavsrett involverer Olivia Rodrigo. Selv om Rodrigo har vært i søkelyset i en begrenset periode, har hun vært gjenstand for en rekke plagiatpåstander, den mest bemerkelsesverdige er en anklage om at Rodrigo kopierte Paramores «Misery Business» i hitlåten «good 4 u». Etter utbredte internettkommentarer og utallige mashups (og mulig ukjent opphør og avståelse av korrespondanse), la Rodrigo til medlemmer av Paramore som låtskrivere til sangen. I oktober 2021 Teen Vogue Intervju, delte Rodrigo, "[hver] enkelt artist er inspirert av artister som har kommet før dem. Det er en slags morsom, vakker delingsprosess. Ingenting i musikk er noen gang nytt. Det er fire akkorder i hver sang. Det er den morsomme delen - å prøve å gjøre det til ditt eget."

Konsekvenser for musikere som blir funnet ansvarlige for brudd på opphavsrett strekker seg ofte utover tilskrivelse av eierskap til økonomiske skader og fremtidige royalties. Og hitlåter – de hvis melodier lever i tankene våre mens vi jobber, dusjer og noen ganger sover – er enkle mål. Ikke forvent at trenden stopper med det første.

Legal Entertainment har kontaktet representasjonen for kommentarer, og vil oppdatere denne historien etter behov.

Heather Antoine er partner og styreleder for Stubbs Alderton & Markiles LLPs varemerke- og merkevarebeskyttelse og personvern- og datasikkerhetspraksis, der hun beskytter klientens intellektuelle eiendom – inkludert merkevarevalg, administrasjon og beskyttelse. Heather hjelper også bedrifter med å designe og implementere retningslinjer og praksis som er i samsvar med nasjonale og internasjonale personvernlover.