Berusede russiske soldater, Tysklands virkelige problem, sabotasje inne i Russland

Som med ethvert mettet nyhetsemne, blir man alltid overrasket over at ganske sentrale spørsmål om hendelser i Ukraina fortsetter å bli oversett. Man skal ikke bli overrasket, selvfølgelig. Vestlige medier gikk gjennom en sjokkerende uvitende fase mellom slutten av den kalde krigen og innhentingsårene etter 9. september. Jeg er gammel nok til å huske at moteskribenter ble kalt opp for å dekke USAs invasjon av Afghanistan, så intellektuelt fattig hadde nyhetsbransjen blitt i de mellomliggende årene. Sladder og underholdning dominerte oppmerksomheten vår. Jeg husker at jeg på slutten av 11-tallet prøvde å interessere redaktører i oppbyggingen av radikal islamisme rundt om i verden, til ingen nytte. Noen grundig modige rapportering fra genuint informerte journalister har gjort en enorm forskjell i Ukraina, ikke minst av lokalbefolkningen. Men mange av utenlandsjournalene er unge og har ikke den kalde krigens mønstergjenkjenning.

Historie og geografi i utlandet var uansett alltid svake ledd i amerikansk utdanning. Og tilordnede redaktører har en tendens til å se seg selv som kanaliserere av det populære oppmerksomhetsspennet, og filtrerer bort alt for uventet. For mye intrikathet eller historisk mønsterbevissthet (som Kremls oppførsel gjennom århundrer eller tiår) ser de svakt som noe som ligner konspirasjonsstiltenkning. Derfor var det ikke mye appetitt på å tro at russerne faktisk ville invadere. Ikke overraskende at viktige kunnskapstråder blir oversett selv i en medieatmosfære i et drivhus som Ukraina. Her er tre slike problemer:

Alkoholisme blant russiske tropper. Jeg har sett russiske soldater i flere kampteatre og de var alltid fulle. Jeg intervjuet til og med (for Wall Street Journal) en stridsvognsjef på georgisk jord under invasjonen i 2008, og han var rød i ansiktet, slurvet og treg til å snakke. Jeg var vitne til et morgenopprop fra tankmannskaper – den ansvarlige offiseren og resten av mennene hans var alle vinglete. Man kan fortsette å spesifisere, men det er ingen vits. Alle vet at dette er sant eller høyst sannsynlig. Men det blir nesten aldri anerkjent. Her er en sjelden nevner av et tilfelle da soldater kastet et sykehuss depot og stjal all medisinsk alkohol.

Vi vet alle om alkoholismens svøpe i det russiske livet, spesielt i provinsene. Og uten tvil for dårlig trente unge vernepliktige fra avsidesliggende fattige regioner som plutselig blir konfrontert med frykt og avsky, fiendtlige innfødte og sadistiske overordnede, som blir tvunget til å velge mellom å begå grusomheter og bli skutt for å nekte ordre, vodka må være en forutsetning. Gitt store mengder kombinert med det konsekvente daglige inntaket, manglende evne til å håndtere komplekse maskiner og den overdrevne dumheten (som i Tsjernobyl-komplekset), bør du vurdere implikasjonene. Ingen tvil om at de høyerestående kjenner til og oppmuntrer faktisk til fenomenet. Hvordan kunne de ellers få mennene til å gjøre sitt reptilbud? De påfølgende krigsforbrytelsene burde ikke komme som noen overraskelse.

Vi har ikke sett så brutale militære realiteter i Vesten siden 19-tallet, siden Napoleonskrigene faktisk. Det bringer tankene til pressegjengene for den britiske marinen, og de enorme romrasjonene ombord på skip for å hindre sjømenn fra å gjøre mytteri. Og før det, de berømte ordene fra Fredrik den store til troppene hans, "Hunder, ville du leve for alltid?" I store deler av verden, spesielt i den vestlige alliansen, har det vært et stort fremskritt når det gjelder bekymring for livene og levekårene til kamppersonell, ikke minst i form av tilstrekkelig lønn og mat i krigssoner. Russlands vernepliktige kommer fra steder hvor slik modernisering aldri skjedde, selv ikke i det sivile liv. Her, i The Moscow Times, er en levende beskrivelse av livene deres hjemme, «Innsamling av skrapmetall var et hederlig alternativ til småtyveri, selv om metallet måtte stjeles uansett. Sjansen er stor for at du kjente noen som drepte noen. Du kjente sikkert noen som drakk seg i hjel (kanskje det var faren din).»

Tysklands grusomme uhjelpsomhet fortsetter å forvirre alle. Vi har alle hørt de forskjellige forklaringene på dens motvilje mot å hjelpe Ukraina mer – realpolitikk, korrupsjon og krigsskyld. De faller inn i tre kategorier:

A) Avhengighet av russisk fossilt brensel og handel.

B) Det sjokkerende, men langvarige fenomenet med at toppolitikere som Gerhard Schroder tar russiske penger.

C) Krigsskyld over nazistenes invasjon av Sovjetunionen. Absolutt, alt er sant. Du kan legge til en variant av den gamle 'Ostpolitikk', nemlig teorien om at å engasjere seg i Kreml til slutt har en tendens til å sivilisere og forbedre dens dårlige oppførsel. Men på en stund nå har ingen av disse grunnene vært tilstrekkelige til å rettferdiggjøre (eller forklare) Tysklands avslag på å gi Ukraina tunge våpen eller dets fortsatte berikelse av Moskvas kasser med tilsvarende petrodollar. Så hva annet er på gang?

Det er verdt å se på den saudiske modellen. I løpet av nesten et århundre etablerte Vesten en modus operandi for forhold til vennlige petrostater. Vi kjøper oljen deres, de kjøper varene våre og investerer i økonomiene våre, begge sider blir rike. Vi blander oss ikke for mye i deres indre anliggender eller regional makt. På mange måter, jo mer enhetlige og autoritære de er, jo bedre, fordi det betyr at vi bare trenger å forholde oss til én sentral makt i hvert land for å utnytte naturressursene effektivt. Det krever sterk mage, for ikke å si ekstremt hykleri. Se på forholdet vårt til Venezuela. George W. Bush forseglet i hovedsak Chavez-regimet ved makten ved å inngå en avtale under krigen i Irak: du gir oss uavbrutt oljestrøm, vi lar deg være i fred. Et annet eksempel er i Nigeria hvor sentralregjeringen har frarøvet lokale stammer oljen deres, og gir svært lite tilbake. Noen ganger gjør de opprør og redsler følger som Biafra på 1960-tallet, men ingenting endres. Vi lot Russland utnytte denne modellen til det ytterste.

Men det er en ekstra dimensjon, en som aldri ble nevnt. Den russiske føderasjonen, i likhet med Sovjetunionen, forblir en vinglete geografisk konstruksjon. Gitt sjansen ville den også falle fra hverandre. Kaukasus, Tsjetsjenia et al ville løsrive seg. Det samme ville Tatarstan og til og med Sibir, blant andre. Ingen i Vesten vil ha den uendelige hodepinen ved å begrense de utallige konfliktene som ville oppstå – slik som skjedde da sovjeterne kollapset. Borgerkrigene, befolkningsutvekslingene eller marerittet om å inngå nye handelsavtaler, spesielt om olje, med hver nye skjøre statslett. Tenk på det. Bygge nye rørledninger? Kjernefysiske materialer som ville filtrert ut? Så fra Bill Clintons tid og utover tok den vestlige alliansen en Moskva-sentrisk tilnærming til hele geo-rommet. Putin så og utnyttet Vestens dilemma. Her er en Twitter tråden av Casey Michel, en topp amerikansk ekspert og forfatter, som forteller hva jeg mener.

Husk at dette i århundrer, spesielt i løpet av Great Game-årene, har vært det operasjonelle prinsippet for Moskvas utenrikspolitikk: strategisk dybde. Du lager endeløse utadgående buffersoner for å forhindre at den indre kjernen fragmenteres. Når du lar, si, Georgia bli for innflytelsesrik, vil det ta Kaukasus med seg og Astrakhan vil følge etter, og deretter Tatarstan og Basjkiria og så videre. Stakkars Tbilisi, som et pro-vestlig demokrati, trodde det ville få mer støtte under den russiske invasjonen i 2008. Det skjedde ikke. Faktisk hadde Vesten kjøpt seg inn i Moskvas tradisjonelle geostrategi. Ubønnhørlig fulgte Putins invasjon av Krim, Donbas og hele Ukraina. Det er da den store underliggende skitne hemmeligheten til Tysklands og faktisk Vestens hittil somnolente reaksjon på Putins serieaggresjon. Det er endelig på tide å ta opp det større bildet om å la Russland oppløses til naturlige stabile proporsjoner.

Sabotasjehandlinger sprer seg daglig i Russland. Ingen tar ansvar, de fleste observatører krediterer ukrainske geriljaer som opererer bak linjene. Kreml naturligvis klandrer Britiske SAS-kommandoer av frykt for å gi æren til ukrainsk tapperhet. Som en ekstra fordel antyder desinformasjonen at det virkelig er Russland vs Nato. Men, nei, innbilskheten vil ikke overleve gransking. Så langt tilbake som 1. april traff ukrainere mål i Belgorod angivelig med helikopter. Likevel har vi sett en nylig økning i antallet mystiske branner og eksplosjoner. Et forskningsanlegg her, et militærakademi der. Uten tvil SAS og andre ha gitt hjelp, opplæring i eksplosiver, stealth approach, rask utvinning og lignende.

Som en vedvarende kampanje oppveier imidlertid risikoen snart fordelene hvis målene ikke gir store strategiske gevinster. Eksplodere drivstoffforsyning i Bryansk i nærheten gir åpenbart taktisk mening, og bakkekrigen fortsetter å utfolde seg på Kievs måte. Men det er ingen dommer som kan blåse i fløyta og avslutte fiendtlighetene på noe tidspunkt; dette kan fortsette i årevis som det har gjort i Syria. Dessverre favoriserer det langsiktige utmattelsesscenarioet Moskva fordi nådeløse missilangrep langveisfra, til og med tilfeldig rettet over hele landet på Kharkiv, Lviv, nylig gjenvunnede soner som Kherson, må ta sin toll. Putin vil rett og slett hindre Ukraina i å gjenoppta det normale livet i overskuelig fremtid.

Det er her sabotasjekampanjen inne i Russland kan endre balansen. Kanskje det er det eneste som kan. Den tilsynelatende scattershot-målrettingen er fornuftig hvis du vurderer de fulle implikasjonene. Det bringer krigen hjem på en håndgripelig måte – Moskva kan ikke tilsløre hendelsene for alltid. Psykologisk vil befolkningen begynne å føle angsten for forsvarsløshet, og lure på hva som vil skje videre og hvor. De vil ubønnhørlig stille spørsmål ved kompetansen til sine ledere og miste tilliten til nyhetspropagandaen. Russland er et stort sted, vanskelig å vokte på tvers av flere tidssoner. Innenfor eliten vil det dukke opp sprekker, slik de allerede har. Første forsvarsminister Sergei Shoigu var distansert (noen rapporter sa arrestert), deretter dukket han opp og orienterte Putin mens sistnevnte grep bordet manisk. Ulike etterretningssjefer får stadig det behandling. Og nå viser det seg at Russlands militærsjefer er opprørt over at de er begrenset, ikke har lov til å mobilisere hele landet for fullskala krig. De klandre deres rivaler blant eliten, spesielt etterretningstjenestene, for å drive en mer målrettet kampanje, en som spiller på hærens svakheter.

Kort sagt, Putins regime viser farene ved ethvert despotisk styre i ytterste konsekvens – gjensidig mistillit, paranoia, ubesluttsomhet fra en syk sjef, brutale kamper. Putin selv vil helt sikkert motstå en total krigstilnærming siden den vil sette generalene i en sentralmaktposisjon som er i stand til å utfordre sin egen. De kunne kaste ham ut. Det er da fordelen med en bredere, dypere sabotasjestrategi i Russland, hvor maktgrupper begynner å tvile på hverandre, hvor sentrum stiller spørsmål ved regional lojalitet, og hvor fienden innenfor blir fokus. Det tar ikke lang tid før de etniske gruppene begynner å tøyle under presset. Til syvende og sist vil monsteret spise halen sin, som de alltid gjør.