Ikke bruk krigen i Ukraina som en unnskyldning for å utvide våpenindustrien permanent

USA og dets NATO-allierte har brukt titalls milliarder dollar på å hjelpe Ukraina med å forsvare seg fra en brutal russisk invasjon, og det med rette. Men Pentagon, militærtjenestene og de store våpenkontraktørene ser ut til å være klar til å gripe denne krisen for permanent å utvide størrelsen og omfanget av den amerikanske våpenindustrien på måter som går langt utover det som er nødvendig for å hjelpe Ukraina i den nåværende konflikten. .

Planer som har blitt lagt frem så langt inkluderer å bygge nye våpenfabrikker, dramatisk øke produksjonen av ammunisjon, antitankvåpen og andre systemer, og lette tilsynet med våpenanskaffelser. Disse endringene vil komme til en kostnad som over tid vil løpe inn i titalls milliarder dollar over gjeldende utgiftsplaner, og muligens mer - mye mer.

Denne driften for å raskt utvide størrelsen og rekkevidden til det militærindustrielle komplekset er både unødvendig og uklokt. Hastverket med å gjøre det samtidig som man reduserer eksisterende sikringer mot avfall og dårlig ytelse risikerer å fremme prisskjæring og produksjon av dårlig kvalitet, selv om det binder opp midler som kan brukes mer effektivt på andre presserende prioriteringer.

Hvor mye av retorikken om å utvide våpenproduksjonskapasiteten slår ut i virkeligheten gjenstår å se, men det er noen tidlige ledetråder. Mer vil bli kjent når kongressen vedtar Pentagon-regningen for regnskapsåret 2023 og administrasjonen kunngjør sitt forslag for regnskapsåret 2024 tidlig neste år. Men foreløpige indikasjoner tyder på en mulig bonanza for en våpenindustri som allerede er flush med kontanter fra nesten rekordhøye Pentagon-utgifter og et voksende globalt marked for amerikansk utstyr.

For eksempel versjon i National Defense Authorization Act (NDAA) som ble fremmet av Senatets væpnede tjenester, inkluderte en seksjon med tittelen "Temporary Authorizations Related to Ukraine and Other Matters" som ga tillatelse til anskaffelse av titusenvis av Raytheon Stinger luftvernmissiler og Raytheon/Lockheed MartinLMT
Javelin anti-tank missiler og hundrevis av Lockheed Martin HIMARS rakettsystemer – mengder som er så mye som 12 til 50 ganger beløp som er forpliktet til Ukraina så langt, avhengig av hvilket system man ser på. Hvis dette antallet varer var fullt finansiert, ville det kreve store nye anlegg for å produsere dem i disse mengder. Den væpnede tjenesteversjonen av NDAA passerte aldri hele Senatet, men bestemmelsene understreker et ønske fra sentrale medlemmer av kongressen om å utvide USAs våpenproduksjonskapasitet enormt på lang sikt.

I et annet tilfelle har oppkjøpssjefen for hæren, Doug Bush, kunngjort at tjenesten vil forsøke å tredoble innenlandsk produksjon av 155 mm haubitser og minst doble produksjonen av guidede multiple lanseringsrakettsystemer og High Mobility Artillery Rocket Systems utskytere i løpet av de neste årene.

I mellomtiden presser Pentagons overordnede våpenanskaffelsessjef William LaPlante på tiltak for å fremskynde produksjonen av våpen, inkludert flerårige anskaffelsesforpliktelser. Som han fortalte journalister nylig, "De [kongressen] støtter dette. De kommer til å gi oss flerårig autoritet, og de kommer til å gi oss midler til virkelig å sette inn i den industrielle basen – og jeg snakker milliarder av dollar inn i den industrielle basen – for å finansiere disse produksjonslinjene.»

Hvilken hensikt vil en så stor økning i det amerikanske våpenproduksjonsnettverket tjene? Hvis Ukraina-krigen fortsetter i årevis, slik den kan gjøre hvis bakken ikke er forberedt nå for en eventuell politisk løsning på konflikten, bør flere av de grunnleggende elementene som trengs for å støtte Ukraina komme fra europeiske NATO-allierte, ikke amerikanske aksjer. USA har levert den store hoveddelen av våpenhjelpen som er gitt til Ukraina siden starten av den russiske invasjonen. Denne balansen kan og bør endres etter hvert som noen europeiske land flytter for å øke sine militærbudsjetter som svar på Ukraina-krisen.

Et annet argument for å øke produksjonen av ammunisjon, artilleri og andre systemer av den typen som leveres til Ukraina er å sørge for at USA har tilstrekkelige lagre til å håndtere en mulig konflikt med Kina. Men utstyret som gis til Ukraina er stort sett relevant for kamp på bakken. Det er usannsynlig at USA i det ekstreme vil kjempe en landkrig mot Kina, og et overordnet mål for USAs politikk bør være å unngå en militær konfrontasjon av noen form med den nasjonen.

Dramatisk utvidelse av størrelsen på det militær-industrielle komplekset med tanke på en annen konflikt i Ukraina-stil eller en fremtidig krig med Kina er et farlig alternativ som bare vil ytterligere militarisere USAs utenrikspolitikk og sikkerhetsplanlegging i en tid da en mer sofistikert tilnærming basert på diplomati og økonomisk statshåndverk er mer sannsynlig å fremme fred og stabilitet enn å øse stadig mer ressurser inn i bevæpning og våpenkappløp.

Hvis det faktisk er behov for å investere i økt produksjon av ammunisjon og andre slagmarksvåpen, må det foreligge en realistisk vurdering av hva som er tilstrekkelig for å håndtere de mest sannsynlige fremtidsscenariene, ikke et industridrevet finansieringsgrep som ikke har noen klar sammenheng. til sannsynlige sikkerhetsbehov. Og eventuelle økninger som trengs bør komme fra en skift av midler innenfor Pentagon, ikke en økning i det allerede svulstige budsjettet. Investeringer i ammunisjon har blitt redusert de siste årene for å gjøre plass for dyre store billettartikler som F-35 kampfly, et nytt interkontinentalt ballistisk missil (ICBM) og nye hangarskip.

Som bemerket av Project on Government Oversight, er F-35 et overpriset, underpresterende system som kanskje aldri er helt klart for kamp. Det kan heller ikke være nødvendig med det antallet som for øyeblikket er planlagt gitt den økende nytten av ubemannede fly.

ICBM er «noen av de farligste våpnene i verden» ifølge tidligere forsvarsminister William Perry, fordi en president bare ville ha noen få minutter på seg til å bestemme seg for om han skulle lansere dem etter advarsel om angrep, noe som i stor grad øker faren for en utilsiktet atomkrig basert på en falsk alarm. Amerika ville vært tryggere uten dem, og trenger absolutt ikke nye som kan vare de neste seks tiårene eller lenger.

Når det gjelder hangarskip, gjør deres høye kostnader og sårbarhet overfor nye høyhastighetsmissilsystemer dem til en dårlig investering i en tid da det er andre presserende nasjonale behov.

I stedet for å øke en allerede massiv våpenproduksjonsbase ytterligere, bør Washington se nærmere på sannsynlige fremtidige forsvarsbehov samtidig som de utvider sin diplomatiske kapasitet og stoler mer på allierte for å håndtere fremtidige risikoer i sine respektive regioner. Med et Pentagon-budsjett som er klar til å nå 850 milliarder dollar neste år – et av de høyeste nivåene siden andre verdenskrig – er det på tide med en mer realistisk strategi og mer disiplinerte utgiftsprioriteringer, ikke et kappløp om å bygge en garnisonstat som er dårlig rustet til å håndtere med presserende ikke-militære trusler mot livene og levebrødet til amerikanere og mennesker over hele verden.