Signaliserer Exxons avgang fra Russland høyere oljepriser?

Exxon har ikke lenger virksomhet i Russland etter det de (og de fleste advokater, mistenker jeg) kaller en "ekspropriasjon" av deres 30 % eierandel av Sakhalin 1 olje- og LNG-prosjektet, som produserte nesten en kvart million fat om dagen i 2021 pluss ca. 700 bcf naturgass. Selskapet har vært involvert i Russland i mange år og hadde forfulgt et mulig skiferoljeprosjekt samt vurdert å investere i Shtokman-1 supgergiant gassfeltet i Barentshavet. Det sistnevnte feltet, et av verdens største, har vært en hyppig brudepike, men aldri en brud: størrelsen tiltrekker seg investorer, men de ekstreme driftsforholdene har avskrekket dem.

Exxon, som andre oljeselskaper, var i Russland i henhold til Willie Sutton-regelen, "Det er der oljen er." Selv om data om russiske oljeressurser er noe mindre pålitelige enn for mange andre land, er tilstedeværelsen av supergigantiske olje- og gassfelt en indikator på at de uoppdagede og uutviklede ressursene fortsatt er den største konvensjonelle forsyningen utenfor Midtøsten. I årevis har den trosset ressurspessimistenes insistering på at det var nær en topp, så vel som den vestlige skjevheten at de trengte utenlandsk teknologisk bistand for å operere. Faktisk klarte den kommunistiske sovjetregjeringen å produsere enorme mengder olje og gass, til tross for det skjeve økonomiske systemet (og noen ganger på grunn av det, om enn aldri optimalt). Utenlandsk teknologi har absolutt hjulpet, men ikke vært avgjørende.

Selv om Exxons exit betyr at russisk oljeproduksjon vil få en knekk, vil antagelig ikke amerikanske sjåfører finne bensinstasjoner med skilt som indikerer at tankene deres er tomme fordi Exxon mistet sine russiske forsyninger. Det betyr imidlertid ikke at nasjonaliseringen ikke vil ha noen effekt på markedene. Aller umiddelbart er felt som Sakhalin (i Okhotskhavet) langt vanskeligere å operere enn de i andre deler av Russland som Vest-Sibir. Exxon og partnerne hadde stolt på vestlige oljefeltserviceselskaper og utstyr i sin virksomhet, selv om eierskapet til riggene etter ekspropriasjon ikke er klart.

Mangelen på slikt utstyr kan bety en nedgang i produksjonen fra feltene som omfatter Sakhalin-1, men beløpene vil være trivielle i verdensskala. Operasjoner andre steder i Russland kan på samme måte lide av mangel på vestlige ingeniører og utstyr, og russisk produksjon kan avta med 3-5 % neste år som et resultat, muligens mer avhengig av virkningen av sanksjoner. Så langt har russerne klart å finne nye kjøpere til oljen sin, og det bør fortsette, uavhengig av eksisterende sanksjoner. Hvis markedet er stramt, vil prisene få minst en mindre ($3-5/fat) økning fra lavere russiske forsyninger.

På lengre sikt er saken bekymringsfull fordi den er en del av en fornyet politisering av ressursutvikling – for en industri som allerede sliter med NIMBY (ikke-i-bakgård)-problemet samt ESG-restriksjoner på investeringer i fossilt brensel. Dette er neppe nytt: Den største utviklingen i oljeindustrien på 1970-tallet var ikke OPECs maktovertakelse, men skiftet fra mange ressursprodusenter, inkludert oljeprodusenter utenfor OPEC, mot ressursnasjonalisme. Land ble mindre interessert i å tiltrekke seg utenlandske investeringer av petroleum, delvis av ideologiske årsaker, men også fordi høyere priser betydde at inntektene deres hadde steget. Sammenlign det med 1960-tallet, da land som Iran og Irak presset utenlandske operatører til å investere i mer produksjonskapasitet for å få mer inntekter.

På 1990-tallet så en reversering av dette politiske regimet, med oljepriskollapsen i 1986 – som i stor grad ble spådd å være umulig – og at prisene ikke kom seg opp igjen – som mange spådde var uunngåelig – førte til at industriens beslutningstakere ble mer fokusert på økonomi og avkastning. Dette gjaldt også mange i statlige energidepartementer, som i økende grad hadde faglig snarere enn politisk bakgrunn. Som et resultat, selv om overskuddskapasiteten i OPEC var nesten ikke-eksisterende, holdt oljeprisen seg lav og stabil, som figuren under viser. Og ja, jeg vet at "stabilitet" er subjektivt, men sammenlignet med 1970- eller 2000-tallet var det stabilt. (Prisvolatiliteten er overdrevet av skalaen til grafen.)

Men så endret ting seg. For det første brakte oljepriskollapsen i 1998 Hugo Chavez til makten, og han etablerte en mer aggressiv prispolitikk i OPEC. Enda viktigere, han presset det meste av ledelsen og teknisk personell ut av det statlige oljeselskapet, og erstattet dem med politiske allierte og militære offiserer. Produksjonen begynte et langt skritt nedover. På nesten samme tid styrtet USA Saddam Hussein og tok mer olje av markedet. Så kom orkanen Katrina, den arabiske våren, og yadda yadda yadda som økonomene sier, oljeprisen steg. Som på 1970-tallet har flere venstreorienterte politikere og høye oljeinntekter økt ressursnasjonalismen mange steder.

Exxon vil antagelig føre en rettssak mot den russiske ekspropriasjonen av sine eiendeler, slik den gjorde for et tiår siden mot Venezuela. Den vant den kjennelsen, men prøver fortsatt å kreve inn erstatningen. En juridisk seier mot Russland kan styrke beskyttelsen av utenlandseide eiendeler mer generelt og gjøre slike investeringer mer attraktive: lavere risiko betyr lavere lånekostnader. Det vil forbedre den globale oljeforsyningen på sikt.

Det motsatte tilfellet, hvor en etterkrigs-Putin tiltrekker seg nye investorer som ignorerer hans tidligere oppførsel, vil styrke hånden til statlige oljeselskaper, som fra Kina, som er mindre bekymret for politisk risiko (med rette eller urett) enn private investorer. . Dette kan også oppmuntre til større ressursnasjonalisme i andre land, redusere investeringer og fremtidig oljeforsyning, som på 1970-tallet, spesielt hvis sanksjoner mot Iran, Russland og Venezuela legger fortsatt press oppover på oljeprisen. Det kan også øke kontrollen over den globale oljeforsyningen fra nasjonale oljeselskaper, noe som kan vise seg å være en dårlig vind for markedene, spesielt i en ny oljekrise.

Man kan håpe at Exxon vinner kampen mot russisk ekspropriasjon av sine eiendeler, fordi det kan vise seg å være en betydelig salve i den pågående krigen om ressursnasjonalisme, og taperne vil ikke bare være den privateide oljeindustrien, men oljeimportører og forbrukere.