Trenger vi et gulv?

Debatten om økonomiske og handelsforbindelser mellom USA og Kina fortsetter å drive både politikken og næringslivet i USA Jeg kom inn på dette emnet for noen måneder siden å observere at det ikke fant noen reell frakobling sted, selv om det var en rebalansering.

Denne debatten har kommet tilbake til live de siste dagene med Biden-administrasjonens utforskning av gjensidige tollreduksjoner mellom USA og Kina, et grep som ville være en økonomisk gevinst for begge land, men som ville irritere de som har som mål irritasjon. Så hvis du ønsker å hjelpe den amerikanske økonomien, gir tollreduksjon mye mening. Men hvis hovedmålet ditt er å forårsake friksjon med Kina, er tollreduksjon ikke attraktivt.

La oss se på den bredere debatten om hvorvidt USA bør redusere økonomisk aktivitet med – «frakobling» fra – Kina. Skal USA forby normal kommersiell handel med Kina? Eller bør det være tillatt, men alternative kanaler bør aktivt oppmuntres gjennom skatt eller andre insentiver? Eller betyr frakobling å være oppmerksom på konsentrasjonsrisiko hvis selskaper henter uforholdsmessig mye fra Kina? Eller gjelder det hovedsakelig det nasjonale sikkerhetssettet med spørsmål som å gi markedsadgang til kinesiske teknologiselskaper eller importere materiale fra Kina som kan brukes i den amerikanske forsvarsindustribasen?

Alle disse bekymringene kan ha en viss gyldighet, men vi bør også være oppmerksomme på motargumenter. Generelt økonomisk engasjement med Kina foretas ikke gjennom altruisme eller naivitet, men gjennom et ønske om å få tilgang til det kinesiske markedet, enten det er for å skaffe komponenter eller (i økende grad) for å selge varer. Dette kan vi beskrive som normal økonomisk aktivitet, og det kan skilles fra de problemene med hensyn til nasjonal sikkerhet. Av hensyn til avsløring jobber jeg med dette området. Firmaet mitt hjelper amerikanske forbrukermerker med å selge til Kina, og de ser suksess i markedet hver dag. Kinesiske forbrukere liker disse produktene av samme grunn som amerikanske forbrukere gjør: Fra Nike til Cola til Fender-gitarer, amerikanske selskaper lager flotte produkter. Bør vi fortsette å selge til Kina, med tanke på problemene som er involvert? La meg gi noen retningslinjer:

For det første gir økonomisk engasjement mellom USA og Kina betydelige fordeler for begge land. Hvis kinesiske innsatsvarer er rimeligere, gjør de det endelige amerikanske produktet mer konkurransedyktig og øker USAs eksport. Det stemmer, import fra Kina kan skape arbeidsplasser i USA. USA og Kina bør la denne normale økonomiske aktiviteten bestemmes av markedet. Kina og USA bør være så åpne som mulig for utenrikshandel og investeringer for kommersiell aktivitet. Dette spenner fra USA som selger biler og tannkrem til Kina til Kina som selger stål og iPhones til USA. Vi bør også inkludere tjenester i blandingen, slik at et amerikansk regnskapsfirma lett kan selge revisjonstjenester i Kina akkurat som et kinesisk animasjonsstudio kan produsere tegneserier for en amerikansk kunde. I den ånden av økonomisk engasjement, la oss applaudere president Bidens diskusjon om gjensidig tollreduksjon og håper at han tar dette initiativet fremover. Og det kan være sikkerhetsmessige fordeler ved å gjenopprette sporadiske samarbeidsmønstre mellom de to landene.

For det andre beholder Kina flere barrierer for denne tradisjonelle handelen enn USA og bør jobbe for å bringe sin handelspraksis i tråd med verdensnormer. Kunngjøringen fra Kina til krever ikke lenger testing på levende dyr for kosmetikkimport er et godt eksempel på at Kina reduserer barrierer og støtter human politikk også. Men til tross for forbedringer, henger Kina fortsatt etter når det gjelder åpenhet. Verdensbanken forteller oss at Kinas enkel gjennomsnittstariff er 5.3 %den EU er 1.7 %, og USA er 2.9 %, og selv disse tallene maskerer urettferdig praksis som dumping. Ingen bør bli overrasket over at det er harme i Europa og USA over denne ujevnheten.

For det tredje, USAs nasjonale sikkerhetshensyn er legitime, og det bør være på plass tiltak som begrenser kinesiske teknologifirmaers tilgang til USA når det er nødvendig. Men la oss begrense disse begrensningene til sikkerhetstrusler og la kinesiske firmaer konkurrere på andre områder.

For det fjerde er konsentrasjonsrisiko først og fremst et kommersielt anliggende. Bedrifter må tenke gjennom eksponeringen sin hvis de henter eksklusivt eller uforholdsmessig fra et marked. Det påhviler selskaper som henter fra Kina å utvikle en "forsikringspolise" ved å etablere alternative produksjonskilder selv om disse alternativene er marginalt dyrere. Den marginale forskjellen er kostnaden for forsikring.

I sum, til tross for all friksjon og klager, er det i USAs interesse å opprettholde et funksjonsnivå i forholdet. La oss holde handelen mellom USA og Kina i sammenheng og husk at den lar alle deltakere dra nytte av det. Handelens tokantede natur betyr at ettersom vi ser flere fordeler ved handel enn noen gang før, ser vi også flere handelsproblemer enn noen gang før.

Kina og USA står overfor et mangefasettert forhold, der noen elementer er fordelaktige, noen er konkurransedyktige, og noen kan til og med være motstandere. Men statecraft hevder at vi gjør det vi kan for å styrke det fordelaktige forholdet, noe som kanskje gjør det litt lettere å inneholde og stabilisere de andre områdene. Det kreves med andre ord et gulv under forholdet.