Disney Class Action Suit anklager ledere for å gi analytikere unøyaktig veiledning

Alle som eier aksjer vet at veiledning bare er et grovt anslag, og selskaper går ofte glipp av eller slår anslag og endrer dem ganske ofte. I den nylige søksmålet mot Walt Disney
DIS
Imidlertid blir ledelsen ved divisjonen som tidligere huset selskapets streamingdivisjon anklaget for å ha lagt ut prognoser som de ikke trodde de ville oppfylle.

Søksmålet hevder at selskapet la ut Disney+-abonnentnumre de ikke kunne nå, og deretter flyttet markedsførings- og produksjonskostnadene til lineære nettverk for å redusere tapene i streamingdivisjonen, noe Disney benekter. I en uttalelse til The Hollywood Reporter, svarte Disney "Vi er klar over klagen og har til hensikt å forsvare den kraftig i retten."

Faktisk er det vanlig i Hollywood når du eier flere distribusjonsplattformer å ombestemme deg og sette en film eller et TV-program på en plattform som det ikke var planlagt i utgangspunktet. Og i søksmålet siterer de til og med fra Kareem Daniel, en saksøkt i søksmålet som ledet divisjonen som huser streamingdivisjonen under tidligere administrerende direktør Bob Chapek. "En av de viktigste fordelene med vår nye organisasjonsstruktur er vår evne til raskt å revurdere og justere planene våre i lys av endringer i markedet, og vi vil fortsette å skifte og optimalisere blandingen vår av vindusteatral, dag-og-dato og D2C eksklusive tilbud i henhold til hva som er best for forbrukeren og vår virksomhet.

Nyheten om at Local 272 Labor-Management Pension Fund anla dette søksmålet mot Walt Disney Company, Bob Chapek, Christine McCarthy (som sannsynligvis ble målrettet på grunn av en historie i The Wall Street Journal og sa at hun var klar over og bekymret for selskapets regnskap) og Kareem Daniel kommer ikke som noen overraskelse da saksøkerne hevder at daværende administrerende direktør Bob Chapek bestemte seg for å "gå all in" på Disneys direkte-til-forbruker-tjeneste (DTC). Faktisk innrømmer til og med nåværende administrerende direktør Bob Iger nå at en bedre strategi enn å fokusere på abonnentvekst er å fokusere på strømmingslønnsomhet.

Dette var forsvarlig ettersom COVID-19 kom omtrent en måned etter at Chapek ble forfremmet til administrerende direktør, så timingen kunne ikke vært verre for en påtroppende administrerende direktør som er avhengig av å selge folk produkter som i mange tilfeller får dem til å forlate huset sitt og være i nærheten av andre mennesker (dvs. fornøyelsesparker, kinoer osv.).

Kjernen i søksmålet er imidlertid en større omorganisering som skjedde i 2020 som pensjonsfondet hevder skadet aksjonærer ved å ta makten fra kreative innholdsfokuserte ledere og sette dem under en ny gruppe kalt DMED (Disney Media and Entertainment Distribution) ledet av Kareem Daniel, som rapporterte til Bob Chapek. Det var tre rapporteringslinjer under DMED, DTC, Linear Networks og Content Sales and Licensing.

Klassesøksmålet slår fast at uttalelser fra ledelsen om at selskapet var på vei til å oppnå lønnsomhet og har 230-260 millioner betalte globale abonnenter innen utgangen av regnskapsåret 2024, ikke var støttebare på grunn av det faktum at Disney+ "hadde blitt styrket midlertidig og uholdbart av en lav lanseringspris på $6.99/måned,” andre kampanjer og utbredelsen av COVID-19, som gjorde at folk flest ønsket å holde seg inne.

"I sannhet, i løpet av klasseperioden var Disney+ aldri på vei til å oppnå lønnsomheten i 2024 og abonnenttallene gitt til investorer, og slike estimater manglet faktisk et rimelig grunnlag," hevder de. Jeg vil imidlertid påpeke at prognoser er ekstremt vanskelige å gjøre med en ny strømmetjeneste, siden det er så mange ukjente som andre tjenester som kan lansere, justere prisen, markedsføre eller kjøpe toppnivåprogrammering.

De hevder også at på grunn av DMED-strukturstyringen "upassende skiftet kostnader ut av Disney+-plattformen og over på eldre plattformer ved først å debutere innhold ment for Disney+ på en eldre plattform og flytte markedsførings- og produksjonskostnadene over på de lineære nettverkene."

Det er alvorlige anklager i gruppesøksmålet, spesielt "Hver individuelle saksøkte ble forsynt med kopier av dokumentene som her ble påstått å være falske og villedende før eller kort tid etter utstedelsen, deltok i konferansesamtaler med investorer der falske og villedende uttalelser ble avgitt, og hadde evnen og muligheten til å forhindre utstedelse av dem eller få dem til å bli rettet.»

De belyste også i søksmålet at ledelsen kom med falske og villedende uttalelser som f.eks

(a) At Disney+ led avtakende abonnentvekst, tap og kostnadsoverskridelser;

(b) At de sanne kostnadene som påløper i forbindelse med Disney+ hadde blitt skjult av Disney-ledere ved å debutere bestemt innhold beregnet for Disney+ i utgangspunktet på Disneys eldre distribusjonskanaler og deretter gjøre showene tilgjengelige på Disney+ deretter for å feilaktig flytte kostnadene ut av Disney+ segmentet;

(c) At DMED hadde tatt plattformdistribusjonsbeslutninger basert ikke på forbrukernes preferanser, forbrukeratferd eller ønsket om å maksimere størrelsen på publikum for innholdet som representert, men basert på ønsket om å skjule de fulle kostnadene ved å bygge Disney+s innholdsbibliotek ;

(d) At selskapet ikke var på vei til å nå sine 2024 Disney+-betalte globale abonnenter og lønnsomhetsmål, at slike mål ikke var oppnåelige, og at slike estimater manglet et rimelig grunnlag faktisk; og

(e) At tiltalte, som et resultat av (a)-(d) ovenfor, hadde gitt en vesentlig feilaktig fremstilling av Disney+s faktiske ytelse, bærekraften til Disney+s historiske veksttrender, lønnsomheten til Disney+ og sannsynligheten for at Disney kunne oppnå 2024 Disney+-abonnent- og lønnsomhetsmål.

Disse anklagene virker ganske definitive, og antyder at de har en eller flere tidligere misfornøyde ansatte klare til å vitne. I så fall kan denne saken ha mye å gjøre med "han sa" og "hun sa." Som tidligere nevnt, går selskaper glipp av prognoser hele tiden, på grunn av en rekke problemer.

Det er klart at det kommer til å være noen sinte aksjonærer gitt selskapets innrømmelse av at Chapek ikke var den rette egnet for jobben, og gitt de enorme svingningene i aksjekursen. På Investor Day i 2020 stengte DIS på $154.69 og steg deretter 31% til så høyt som $203.02 (intradag den 3/8/21) før den sank til mindre enn halvparten av $99.90 da Chapek ble erstattet. Siden den gang falt den ytterligere 8.6 % til 91.99 dollar den dagen da gruppesøksmålet ble anlagt.