Direkte kontantstøtte og One-Stop Shop

Raske fremskritt innen teknologi har gjort livene våre bemerkelsesverdig praktiske. I dag, når vi sitter i våre hjem, kan vi bestille alt fra dagligvarer til elektronikk til bøker til biler. Vi kan be om rengjøringstjenester, planlegge reiser, snakke med medisinske fagfolk om helsevesenet vårt og "besøke" de egyptiske pyramidene og andre underverker rundt om i verden i virtuell virkelighet. Vi kan lese nyheter fra hele verden og koble elektronisk med familie og venner som bor langt unna oss. Men i dag, når noen mister jobben eller står overfor et plutselig eller vedvarende tap i inntekt som fører til økonomisk usikkerhet, er sårt tiltrengt hjelp ikke ett klikk unna. Det er fortsatt vanskelig å finne ut hvordan man skal navigere i offentlige sikkerhetsnettprogrammer som enkeltpersoner bør ha tilgang til, slik at umiddelbar og rikelig støtte kan gi midlertidig lindring. Det systemet må fikses. Hvordan kan vi gjøre det?

Staten bruker omtrent $ 1 billion på fordeler og tjenester for lavinntektshusholdninger, i henhold til Congressional Research Service (CRS). Disse spenner fra programmer primært utviklet for å hjelpe barnefamilier til pensjons- og helseprogrammer til matkuponger og kontanter. CRS-rapporten viser at utgiftene til disse programmene har vokst over tid. Likevel har enkel tilgang i noen tilfeller blitt bedre, og i andre, har forverret seg. Hvorfor er det så vanskelig å få til endringer for de mest sårbare i økonomien?

I 2019 ble nesten 31.5 millioner mennesker (av totalt nesten 65 millioner) løftet ut av fattigdom på grunn av en blanding av skattekredittprogrammer og ikke-skattetiltak, og i 2020 og 2021, mer enn 45 millioner ble hjulpet ut av fattigdom pga til pandemiske hjelpeprogrammer. I den siste rapporten fra US Census Bureau for 2021, var programmene som mest betydelig reduserte fattigdom, bortsett fra Social Security, skattekredittprogrammer som den utvidede Child Tax Credit, Child and Dependent Care Credit og EITC. Ikke-skatteprogrammer som SNAP løftet færre enn 3 millioner og TANF (kontantvelferd), færre enn 1 million. Hvert program fungerer forskjellig og er rettet mot å løse et bestemt behov. SNAP tilbyr naturafordeler som kan brukes til å kjøpe visse typer mat i dagligvarebutikker. Medicaid tilbyr helseforsikring til de under et visst inntektsnivå. Social Security gir pensjonsinntekt, mens skattekredittprogrammene både bidrar til å redusere skatteforpliktelsene samtidig som de gir noen (refunderbare) kontanter til lavinntektshusholdninger hvis skatteforpliktelser er lave eller null.

Deltakelsesratene varierer mye på tvers av programmene. Mens SNAP har en deltakelsesrate på 82 %, er EITC på 78 %, Medicaid/CHIP på 91 % (for barn) og TANF på ca. 27%. Dette tyder på at mange som er kvalifisert for programmer fortsatt ikke tar dem opp. I tillegg viser analysen min presentert nedenfor at svært få mennesker mottar støtte fra flere programmer samtidig, noe som gjør ideen om et "sikkerhetsnett" tvilsom.

Min nylige analyse med data ved bruk av 2019-undersøkelsen over inntekt og programdeltakelse viser at bare 31 prosent av husholdninger på eller under 130 % av den føderale fattigdommen mottar flere sosiale sikkerhetsnettfordeler.^{Dessuten mottar 46 prosent av husholdningene i denne gruppen ingen ytelser i det hele tatt. De andre 23 prosent av husholdningene i denne gruppen mottar en enkelt ytelse (ofte Medicaid eller SNAP).}

Det er relativt lite eksisterende forskning på deltakelse i flere fordelsprogrammer. En 2014-analyse fra Urban Institute fant at 57 prosent av husholdningene på eller under 200 % av FPL mottar flere fordeler. [Avviket mellom min analyse og Urban Institutes kan delvis skyldes underrapportering av ytelser i SIPP og endringer i deltakelsesrater over tid.] Urban Institute-forskningen finner at familier som mottar flere ytelser har en tendens til å ha lavere inntekt, lavere sysselsettingsnivå og lavere utdanningsnivå. Vi finner lignende resultater med SIPP-dataene.

Hvorfor er dette tilfellet? Hvorfor får ikke flere tilgang til flere fordelsprogrammer? Det er flere muligheter. (1) Målingsproblemer: Akademisk forskning viser at folk ofte underrapporterer stønadsmottak i husholdningsundersøkelser, så de lavere tallene observert i husholdningsundersøkelser kan være et resultat av dette. Foreløpig er det ikke ett administrativt datasett som kan brukes til å konstruere bruk av flere fordeler (2) Stigma: Stigma refererer til forankrede negative (og rasistiske) stereotyper om hvordan mennesker som mottar sosiale sikkerhetsnettfordeler er late eller ikke klarer å bidra til samfunnet . Forskning kobler konsekvent disse negative stereotypiene til lavere opptaksrater. For eksempel, en fersk studie fra Elizabeth Linos fant at bruk av avstigmatiserende språk i oppsøkende materiell for et utleiehjelpsprogram økte programinteressen med 36 %. (3) Tidsskatt: Annie Lowery har dokumentert hvordan statlige programmer som støtter de fattige er mer tyngende og tidkrevende enn programmer som støtter de rike eller middelklassen. (4) Overholdelseskostnader: Statlige og lokale myndigheter – som administrerer de fleste sosiale sikkerhetsnettprogrammer – gjør det svært vanskelig for kvalifiserte befolkninger å dra nytte av programmene, gitt klipper, strenge kvalifikasjonskrav, tyngende dokumentasjonskrav og mer. For eksempel, fra 2019, mangler 33 stater nettbaserte søknader for minst to sentrale sosiale sikkerhetsnettprogrammer, og 19 stater tillater ikke folk å kreve SNAP- og Medicaid-fordeler samtidig, til tross for lignende kvalifikasjonskriterier på tvers av programmer. Foreløpig analyse ved bruk av SIPP-data viser at stater som har nettbaserte applikasjoner har færre som svarer at de ikke mottok noen fordeler. Til slutt, (5) Politisk, det er en rift mellom de som anser enkel tilgang som et problem siden det kan redusere insentiver til å jobbe, mens andre tar til orde for Universal Basic Income som en erstatning for dagens lappeteppe av sikkerhetsnettprogrammer.

Forslag: One Stop Shop og direkte kontantstøtte

Så hva kan vi gjøre? Hvis problemet ganske enkelt handler om å forbedre tilgangen til flere fordelsprogrammer, er ideen om en one-stop-shop fornuftig, der enkeltpersoner gir engangsinformasjon om inntekt og eiendeler, og umiddelbart blir informert om deres kvalifisering for flere programmer og totalen. hjelp de kan få. Disse nettplattformene kan settes opp på tvers av stater og vil kreve justering på tvers av forskjellige offentlige avdelinger som administrerer forskjellige programmer.

Men hvis problemet er å balansere å gi umiddelbar hjelp med bekymringen rundt reduserte insentiver til å jobbe, må vi revurdere dagens system. Anta at noen mister jobben eller står overfor et plutselig tap av inntekt forårsaket av helse eller andre årsaker. Vi kunne tenke oss et system som gir umiddelbar, ubetinget kontantstøtte til husholdninger i for eksempel 2 måneder. Støtten kan være en fast brøkdel av hva personen tjente før (med et tak) eller et fast dollarbeløp. Kvalifikasjonen er imidlertid universell, i motsetning til dagens system med arbeidsledighetsforsikring som utelater store deler av befolkningen og er betinget av å oppfylle jobbsøking og andre krav. Den direkte kontantstøtten kan gi bufferen enkeltpersoner trenger for å klare det nåværende slaget til inntekter og eventuelle fordeler, og gi dem tid til å investere i jobbsøking, opplæring, samtidig som de føler seg støttet. Etter 2 måneder kan den direkte kontantstøtten stoppe, men enkeltpersoner søker nå om de flere fordelsprogrammene ved å møte inntekts- og formueskravene som er nødvendige for ulike programmer. Selv her er en one-stop shop-tilnærming for å kvalifisere for ulike programmer avgjørende. Med andre ord, den første direkte kontantstøtten og den senere one-stop-shoppen kan fungere som et blandet system som fungerer som et ekte sikkerhetsnett på kort sikt, samtidig som de beholder insentiver til å jobbe og trene i det lange løp siden støtte gjør det. ikke fortsette i det uendelige inn i fremtiden.

Detaljene i et slikt system må utdypes tydeligere. Hvordan vil for eksempel den direkte kontantstøtten samhandle med brukergrensesnittsystemet? Hvordan får vi ulike offentlige etater til å innrette seg etter behovet for en one-stop shop? Hvor mange av de eksisterende kompleksitetene til det amerikanske sikkerhetsnettet skal vi overføre til det nye systemet? Eventuelle rettelser til dagens system vil kreve dyp debatt, tanke, tid og tålmodighet. Men hvis COVID-19 lærte oss noe, er det at vi må være mye bedre forberedt til å håndtere ikke bare den neste store krisen, men også krisene som utspiller seg i folks liv hver dag. Vi skylder oss selv å jobbe mot et bedre og mer robust amerikansk sosialt sikkerhetsnett.