"Dilbert"-tegner Scott Adams er forutsigbart på merke med rasistisk ran

Scott Adams, skaperen av den en gang så populære tegneserien Dilbert, bygde sin fanbase ved å håne det småtyranniet til selvrettferdige hyklere i bedriftskulturens målrike miljø. Nå er vitsen på ham. Adams skapte overskrifter forrige uke ved å slippe en video på sin "Real Coffee with Scott Adams"-kanal som beskrev svarte amerikanere som en "hatgruppe" og rådet hvite som ham selv til å "komme i helvete unna."

Etter at Adams utbrudd fremkalte nesten enstemmig harme over dens overdrevne rasisme, og så aviser, distributører og agenter "bryter forholdet vårt” sammen med ham tok Adams til Twitter for å forsvare sin posisjon.

"Dilbert har blitt kansellert fra alle aviser, nettsteder, kalendere og bøker fordi jeg ga noen råd alle var enige i. (Syndikeringspartneren min kansellerte meg.)» Adams tvitret. Adams nåværende linje ser ut til å være at alle som tok bemerkningene hans for pålydende har vært "forgiftet" av media, og at "ingen protesterte mot det jeg sa i sammenheng».

Her er konteksten for det Adams sa. I videoen sin kommenterte han en nylig Rasmussen-måling rapporterte at et flertall av svarte respondenter var uenige i utsagnet "Det er greit å være hvit." Adams mente på sitt livestreamede YouTube-show at "hvis nesten halvparten av alle svarte ikke har det bra med hvite mennesker ... er det en hatgruppe. Jeg vil ikke ha noe med dem å gjøre. Og jeg vil si, basert på den nåværende måten ting går på, er det beste rådet jeg vil gi til hvite mennesker å komme seg vekk fra svarte mennesker ... fordi det ikke er noe å fikse dette."

Adams forventer tilsynelatende at folk skal tro at hans råd ikke kommer fra et sted med personlig rasisme, men som en logisk reaksjon på de uttrykte følelsene i den undersøkelsen. Problemet med å forsøke å fjerne det rasistiske innholdet i videoen hans ved å ty til denne retoriske posisjonen er at konteksten faktisk ikke stopper der Adams vil at den skal stoppe.

Det viser seg at "det er ok å være hvit" ikke bare er en ufarlig samling av ord som ingen fornuftig person kan protestere mot. For flere år siden, som svar på økende bevissthet om spørsmål om strukturell rasisme i institusjoner som rettshåndhevelse, tok fornærmede konservative seg til sosiale medier for å popularisere denne setningen, sammen med andre ansiktsløse følelser som "alle liv betyr noe," som en måte å signalisere fiendtlighet mot raselikhet uten å gå så langt som å ta på seg en hvit hette og sette fyr på et kors. ADL, en organisasjon som vet litt om taktikken til hatgrupper og fascister, kategoriserer det som hatytringer og trolling.

Sjansen er stor for at mange respondenter i avstemningen var med på gaggen og svarte i henhold til deres forståelse av spørsmålet i kontekst. Og det var absolutt et merkelig valg fra Rasmussens side, et datainnsamlingsutstyr som var tett på linje med høyreorienterte saker og pådriver for konservative mediefortellinger, å spørre om dette spørsmålet i utgangspunktet.

Ser vi på det bredere synet, vil bare en naiv tosk ta alt rundt den avstemningen i god tro, og bare noen som har levd under en stein det siste tiåret ville tro at det å si det Adams sa på den videoen ville fremkalle alt annet enn en rask tråkke til utganger for alle som har noe med ham eller produktene hans å gjøre.

Adams er mange ting, men "naiv tosk som bor under en stein" er ikke en av dem. Både humorstilen og karrieren hans er basert på å være den smarteste fyren i rommet, den eneste som har mot til å kalle bullshit på bedriftens doubletalk som ikke bare er dumt, men også ulogisk i henhold til sine egne uttalte mål.

Adams gjorde vellykket denne typen kontrarisk populisme til en merkevare som strekker seg utover tegneserien til varer, selvhjelps- og forretningsbøker og en lukrativ talekarriere. Siden den gang har arbeidet hans vært kritisk til folks tendens til å "identifisere seg som" forskjellige kjønn eller etniske grupper, og han er vokal på Twitter om sitt syn på aktuelle politiske spørsmål som påvirker mennesker personlig og direkte.

Hans forsvar for denne typen synspunkter er at han "bare stiller spørsmål," følger fakta og logikk til deres uunngåelige konklusjoner, selv om det dessverre fører til noen mørke steder. Frihet, i sin oppfatning, krever at han får lov til å stille disse spørsmålene og akseptere hvor logikken hans fører ham, uten at noen stiller spørsmål ved hans gode tro og motiver.

Men hvis Adams har rett til hans meninger, er det også hans lesere og forretningspartnere. Så nå kommer konsekvensene. "Forlaget mitt for ikke-Dilbert-bøker har kansellert den kommende boken min og hele tilbakelisten," han twitret. «Fortsatt ingen uenighet om mitt synspunkt. Bokagenten min kansellerte meg også.»

Det er umulig å forestille seg at Adams ikke så dette komme. Han ser ut til å satse på at det å nå det massemarkedet som er tilgjengelig for ham gjennom tradisjonelle utgivere og den sjarmerende arven med å kjøre daglige tegneserier i aviser er en av avtagende avkastning, og de virkelig store pengene ligger i å slutte seg til rekkene til de rettferdig fornærmede ofrene. av den «våkne mobben». Det publikummet har vist en bemerkelsesverdig vilje til å bruke penger på vegne av sympatiske martyrer, uavhengig av hva de driver med, og noen i Adams posisjon anser det nok som tåpelig å ikke være med i paraden.

Ved å flamme ut i mainstream i et så spektakulært utbrudd av naken rasisme som ikke er skjult av spinkle, ond tro innvendinger, håper han sannsynligvis at han vil havne rett foran rekken.