Graver inn i buzz og fanfare over generativ AI ChatGPT, inkludert truende AI-etikk og AI-lovoverveielser

Jeg tipper at du nå har hørt om eller kanskje sett ravende nyhetsoverskrifter eller innlegg på sosiale medier som viser den hotteste og nyeste bruken av AI som genererer tilsynelatende menneskeskrevne tekstorienterte fortellinger via en AI-applikasjon kjent som ChatGPT.

Hvis du ikke har hørt eller lest om denne nye AI-appen, ikke bekymre deg, jeg skal bringe deg oppdatert.

For de av dere som allerede er klar over ChatGPT, kan det hende at noen av mine insider-scoops her er av stor interesse om hva den gjør, hvordan den fungerer og hva du bør passe på. Alt i alt, nesten alle som bryr seg om fremtiden vil uunngåelig ønske å finne ut hvorfor alle er irriterte over denne AI-applikasjonen.

For å avklare, er utbredte spådommer at denne typen AI kommer til å endre liv, inkludert livene til de som ennå ikke vet noe om ChatGPT eller andre slike AI-funksjoner. Som jeg et øyeblikk vil forklare, kommer disse AI-appene til å ha ganske utbredte konsekvenser på måter som vi bare begynner å forutse.

Gjør deg klar for berg-og-dal-banen kjent som Generativ AI.

Jeg vil starte med en nøkkelbakgrunn om generativ AI og bruke det enkleste scenariet som involverer AI som genererer kunst. Etter å ha tatt deg gjennom dette grunnlaget, vil vi hoppe inn i generativ AI som genererer tekstorienterte fortellinger.

For min pågående og omfattende dekning av AI generelt, inkludert AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Generativ AI som produserer generert kunst

Jeg refererer til denne typen eller stilen av AI som værende generative som er AI-aficionado-terminologien som brukes til å beskrive AI som genererer utdata som tekst, bilder, video og lignende.

Du har kanskje lagt merke til tidligere i år at det var en stor bølge av å kunne generere kunstneriske bilder ved å skrive inn en linje eller to med tekst. Ideen er ganske enkel. Du bruker en AI-app som lar deg skrive inn tekst du velger. Du kan for eksempel skrive inn at du vil se hvordan en frosk med hatt på toppen av en skorstein vil se ut. AI-appen analyserer deretter ordene dine og prøver å generere et bilde som vanligvis samsvarer med ordene du spesifiserte. Folk har hatt stor glede av å generere alle slags bilder. Sosiale medier ble tette med dem en stund.

Hvordan gjør generativ AI generasjonsaspektene?

Når det gjelder tekst-til-kunst-stilen til generativ AI, ble en rekke nettbasert kunst forhåndsskannet via datamaskinalgoritmer, og elementene i den skannede kunsten ble beregnet analysert for de involverte komponentene. Se for deg et nettbilde som har en frosk i seg. Se for deg et annet eget bilde som har en skorstein i seg. Nok et bilde har en hatt i seg. Disse komponentene identifiseres beregningsmessig, noen ganger utført uten menneskelig hjelp og noen ganger via menneskelig veiledning, og deretter formuleres et slags matematisk nettverk.

Når du kommer senere og ber om å få generert et kunstverk som har en frosk med hatt på en skorstein, bruker AI-appen det matematiske nettverket til å finne og sette sammen disse elementene. Det resulterende kunstbildet kan eller ikke komme ut slik du håpet. Kanskje frosken ser stygg ut. Hatten kan være en stor komfyrlue, men du ønsket deg en slankere lue i derbystil. I mellomtiden står froskebildet på skorsteinen selv om du søkte å få frosken på plass i stedet.

Det smarte med denne typen AI-apper er at de vanligvis lar deg gjenta forespørselen din og også legge til ytterligere spesifikasjoner hvis du ønsker å gjøre det. Dermed kan du gjenta forespørselen din og indikere at du vil ha en vakker frosk med en derbyhatt som sitter på en skorstein. Voila, det nylig genererte bildet kan være nærmere det du ønsket.

Noen har lurt på om kunstig intelligens bare gjenoppstår nøyaktig hva den er trent på. Svaret er nei (vanligvis). Bildet av en frosk som AI viser frem for forespørselen din, er ikke nødvendigvis et eksakt duplikat av et lignende bilde som var i treningssettet. De fleste av disse generative AI-appene er satt opp for å generalisere hvilke bilder de opprinnelig finner. Tenk på det på denne måten. Tenk deg at du har samlet tusen bilder av frosker. Du kan velge å gradvis finne ut hvordan en frosk ser ut til å sette sammen tusen bilder du har funnet. Som sådan er frosken du ender opp med å tegne ikke nødvendigvis akkurat som de du brukte til treningsformål.

Når det er sagt, er det en sjanse for at AI-algoritmen kanskje ikke gjør så mye generalisering som det kan antas. Hvis det er unike treningsbilder og ingen andre av samme type, kan det være at AI "generaliserer" ganske nær den eneste spesifikke forekomsten den mottok. I så fall kan algoritmens forsøk på senere å produsere et etterspurt bilde av den arten se spesielt lik ut det som var i treningssettet.

Jeg tar en pause for å komme med noen tanker knyttet til AI-etikk og AI-lov.

Som nevnt, hvis den generative AI er trent på Internett, betyr dette at det som er lagt ut offentlig på Internett, muligens vil bli brukt av AI-algoritmen. Anta at du har et pent kunstverk som du har arbeidet på og tror at du eier rettighetene til kunstverket. Du legger ut et bilde av det på nettet. Alle som ønsker å bruke kunstverket ditt skal komme til deg og betale deg en avgift for den bruken.

Du kjenner kanskje allerede hvor dette er på vei.

Hold dere for de tøffe nyhetene.

Så en generativ AI-app som blir trent ved å undersøke innhold på Internett bredt, oppdager ditt fantastiske kunstverk. Bildet av kunstverket ditt blir absorbert i AI-appen. Kjennetegn på kunstnerskapet ditt blir nå matematisk kombinert med andre skannede kunstverk. Når du blir bedt om å generere et kunstverk, kan AI utnytte verket ditt når du komponerer et nylig generert kunstbilde. De menneskene som samler kunsten er kanskje ikke klar over at kunsten på en måte har dine spesielle fingeravtrykk over seg, på grunn av at AI-algoritmen har preget noe av mesterverket ditt.

Det er også en sjanse for at hvis kunstverket ditt var ekstraordinært unikt, kan det bli gjenbrukt av AI-appen i et større utseende som å vise frem kunstnerskapet. Som sådan kan noen ganger kunstverket ditt være knapt gjenkjennelig i noen nygenererte AI-kunstverk, mens i andre tilfeller kan det være at det genererte kunstverket nesten er et spyttebilde av det du spådde.

Da er det på tide å bringe AI-etikk inn i dette scenariet.

Er det etisk riktig eller passende at den generative AI har generert kunstverk som har likheter med kunsten din?

Noen sier ja, og noen sier nei.

Ja-leiren, som tror at dette er etisk helt greit, vil kanskje hevde at siden du la ut kunstverket ditt på nett, er det åpent for hvem eller hva som helst vil kopiere det. De kan også hevde at den nye kunsten ikke er en nøyaktig kopi av arbeidet ditt. Dermed kan du ikke klage. Hvis vi på en eller annen måte stoppet all gjenbruk av eksisterende kunst, ville vi aldri ha noen form for ny kunst å se på. I tillegg kan vi antagelig komme inn i en heftig debatt om hvorvidt ditt spesielle kunstverk ble kopiert eller utnyttet – det kan være et annet kunstverk som du ikke engang visste eksisterte og som faktisk var den underliggende kilden.

Nei-leiren vil sterkt insistere på at dette er uetisk. Ikke to måter om det. De vil hevde at du blir dratt av. Bare fordi kunstverket ditt er lagt ut på nettet, betyr det ikke at hvem som helst kan komme og kopiere det fritt. Kanskje du har lagt ut kunsten med en streng advarsel om å ikke kopiere den. I mellomtiden kom AI og strippet ut kunsten og hoppet fullstendig forbi advarslene. Opprørende! Og unnskyldningen for at AI-algoritmen har generalisert og ikke gjør det grove med presis kopiering virker som en av disse falske unnskyldningene. Den fant ut hvordan du kunne utnytte kunstnerskapet ditt, og dette er en skam og en skam.

Hva med de juridiske aspektene ved denne generative AI?

Det er mye håndgrep om de juridiske detaljene til generativ AI. Ser du på føderale lover om immaterielle rettigheter (IP)? Er de trange nok til å søke? Hva med når den generative AI går på tvers av internasjonale grenser for å samle treningssettet? Passer kunstverket generert av AI inn i de ulike ekskluderende kategoriene knyttet til IP-rettigheter? Og så videre.

Noen mener at vi trenger nye AI-relaterte lover for å kjempe spesifikt med denne typen generative AI-situasjoner. I stedet for å prøve å skone eksisterende lover, kan det være renere og enklere å konstruere nye lover. Dessuten, selv om eksisterende lover gjelder, kan kostnadene og forsinkelsene ved forsøk på å ta søksmål være enorme og hemme din evne til å gå videre når du mener at du har blitt urettferdig og ulovlig skadet. For min dekning av disse emnene, se lenken her.

Jeg vil legge til en ekstra vri på disse AI-etikkene og AI-lovbetraktningene.

Hvem eier rettighetene til den genererte produksjonen av AI?

Du kan si at menneskene som utviklet AI burde eie disse rettighetene. Ikke alle er enige i en slik påstand. Du kan kanskje si at AI eier disse rettighetene, men dette blir forvirret av det faktum at vi generelt ikke anerkjenner AI som å ha slike rettigheter. Inntil vi finner ut om AI kommer til å ha juridisk personskap, er ting usikre på denne fronten, se min analyse på lenken her.

Jeg stoler på at du nå har et inntrykk av hva generativ AI gjør. Vi kan deretter fortsette å vurdere brukssaken som involverer generering av tekstbaserte fortellinger.

Generativ AI som genererer tekstbaserte fortellinger

Nå som vi har diskutert bruken av generativ AI for å produsere kunst eller bilder, kan vi lett se nærmere på de samme generelle formuleringene for å produsere tekstbaserte fortellinger.

La oss starte med noe som vi alle vet om og pleier å bruke hver dag. Når du skriver inn tekst i en tekstbehandlingspakke eller e-postappen din, er sjansen stor for at det er en automatisk korrigeringsfunksjon som prøver å fange opp noen av feilstavingene dine.

Når den slags automatiske hjelpefunksjoner ble vanlig, besto den neste mer avanserte fasetten av en funksjon for automatisk fullføring. For en autofullføring er forestillingen at når du begynner å skrive en setning, prøver tekstbehandlings- eller e-postappen å forutsi hvilke ord du sannsynligvis vil skrive neste. Det kan forutsi bare ett eller to ord fremover. Hvis evnen er spesielt styrket, kan det forutsi resten av hele setningen din.

Vi kan sette dette på høygir. Anta at du begynner å skrive en setning og autofullføringen genererer resten av hele avsnittet. Voila, du trengte ikke å skrive avsnittet direkte. I stedet gjorde appen det for deg.

Ok, det virker pent. Skyv dette videre. Du starter en setning og autofullføringen komponerer resten av hele meldingen. Dette kan bestå av mange avsnitt. Alt genereres ved at du bare skriver inn en del av en setning eller kanskje en hel setning eller to.

Hvordan finner autofullføringen ut hva du sannsynligvis vil skrive neste gang?

Det viser seg at mennesker har en tendens til å skrive de samme tingene, om og om igjen. Kanskje du ikke gjør det, men poenget er at uansett hva du skriver er sannsynligvis noe som noen andre allerede har skrevet. Det er kanskje ikke akkurat det du har tenkt å skrive. I stedet kan det være litt beslektet med det du skulle skrive.

La oss bruke samme logikk som ble brukt til å generere kunst eller bilder.

En generativ AI-app lages ved å gå ut på Internett og undersøke all slags tekst som finnes i nettverdenen. Algoritmen prøver å identifisere beregningsmessig hvordan ord er relatert til andre ord, hvordan setninger er relatert til andre setninger, og hvordan avsnitt er relatert til andre avsnitt. Alt dette er matematisk modellert, og det etableres et beregningsnettverk.

Her er hva som skjer videre.

Du bestemmer deg for å bruke en generativ AI-app som er fokusert på å generere tekstbaserte fortellinger. Når du starter appen, skriver du inn en setning. AI-appen undersøker setningen din beregningsmessig. De ulike matematiske relasjonene mellom ordene du har skrevet inn, brukes i det matematiske nettverket for å prøve å finne ut hvilken tekst som kommer etterpå. Fra en enkelt linje du skriver, kan det være at en hel historie eller fortelling kan genereres.

Nå tenker du kanskje at dette er en monkey-see-monkey-do og at den resulterende teksten produsert av den generative AI kommer til å være useriøs. Vel, du vil bli overrasket over hvor godt innstilt denne typen AI blir. Med et stort nok datasett for trening, og med nok databehandling til å churne gjennom det mye, kan utdataene som produseres av en generativ AI være utrolig imponerende.

Du ville se på resultatet og sannsynligvis sverget på at den genererte fortellingen er skrevet direkte av et menneske. Det er som om dommen din ble gitt til et menneske som gjemte seg bak kulissene, og de skrev raskt en hel fortelling til deg som nesten stemte overens med det du ellers skulle si. Så bra har matematikken og beregningsgrunnlaget blitt.

Vanligvis, når du bruker en generativ AI som produserer tekstbaserte fortellinger, har du en tendens til å gi et startspørsmål eller en påstand av noe slag. Du kan for eksempel skrive inn "Fortell meg om fugler i Nord-Amerika", og den generative AI vil vurdere dette som en påstand eller et spørsmål der appen deretter vil forsøke å identifisere "fugler" og "Nord-Amerika" med det trente datasettet det har. Jeg er sikker på at du kan forestille deg at det finnes et stort utvalg av tekst på Internett som har beskrevet fugler i Nord-Amerika, hvorfra AI under foropplæringen har trukket ut og modellert tekstlagrene.

Utdataene som produseres for deg vil sannsynligvis ikke være den nøyaktige teksten til et bestemt nettsted. Husk at det samme ble nevnt tidligere om genererte kunstverk. Teksten vil være en sammensetning av sorter, biter og biter som er knyttet sammen matematisk og beregningsmessig. En generert tekstbasert fortelling vil for alle generelle utseende virke unik, som om denne spesifikke teksten aldri tidligere har blitt komponert av noen.

Selvfølgelig kan det være tydelige ledetråder. Hvis du spør eller får den generative AI til å gå inn på usedvanlig obskure emner, er det større sjanse for at du kan se en tekstutgang som ligner kildene som brukes. Når det gjelder tekst, er sjansene vanligvis lavere enn de ville vært for kunst. Teksten kommer til å være en kombinasjon av det spesifikke ved emnet og likevel uskarpt og slått sammen med de generelle teksttypene som brukes i den generelle diskursen.

De matematiske og beregningsmessige teknikkene og teknologiene som brukes for disse generative AI-egenskapene blir ofte referert til av AI-innsidere som Large Language Models (LLMs). Enkelt sagt er dette en modellering av menneskelig språk på storskala basis. Før Internett ville du ha hatt en vanskelig tid med å finne et ekstremt stort datasett med tekst som var tilgjengelig online og billig. Du ville sannsynligvis ha måttet kjøpe tilgang til tekst, og den ville ikke nødvendigvis allerede vært tilgjengelig i elektroniske eller digitale formater.

Du skjønner, Internett er bra for noe, nemlig å være en klar kilde for å trene generativ AI.

Tenker skarpt om generativ AI som produserer tekst

Vi bør ta et øyeblikk til å tenke på konsekvensene av AI-etikk og AI-lover av den generative AI som produserer tekstbaserte fortellinger.

Husk at når det gjelder generert kunst, var vi bekymret for etikken til AI-algoritmen som produserer kunst basert på andre menneskeproduserte kunstverk. Den samme bekymringen øker i den tekstbaserte instansen. Selv om den genererte teksten ikke ser helt ut som de originale kildene, kan du argumentere for at AI-en likevel utnytter teksten og den opprinnelige produsenten blir dratt av. Den andre siden av den mynten er at tekst på Internett hvis fritt tilgjengelig kan brukes av ethvert menneske til å gjøre det samme, hvorfor ikke la AI gjøre det samme?

Komplikasjonene knyttet til de juridiske aspektene ved immaterielle rettigheter kommer også til syne i forekomsten av tekstbasert generativ AI. Forutsatt at teksten det trenes på er opphavsrettsbeskyttet, vil du si at den genererte teksten bryter med disse juridiske rettighetene? Ett svar er at det er det, og et annet svar er at det ikke er det. Innse at den genererte teksten sannsynligvis er ganske langt fra den originale teksten, derfor kan det hende du blir hardt presset til å påstå at den opprinnelige teksten ble dratt av.

En annen allerede nevnt bekymring er også eierskapsrettighetene til de produserte tekstbaserte fortellingene av den generative AI. Tenk deg at du skriver inn AI-en "Skriv en morsom historie om folk som står i kø for å få kaffe" og den generative AI-en produserer sider på sider av en morsom historie som handler om en gjeng med mennesker som tilfeldigvis møter mens de venter på en kopp java.

Hvem eier den historien?

Du kan hevde at siden du skrev inn ledeteksten, burde du med rette "eie" den genererte historien. Oi, noen vil si, AI var hvordan historien ble generert, ergo AI "eier" den herlige historien. Yikes, ville andre formant, hvis AI tok biter fra alle slags andre lignende historier på Internett, burde alle disse menneskelige forfatterne dele eierskapet.

Saken er uløst, og vi er akkurat nå på vei inn i et juridisk moras som kommer til å spille ut i løpet av de neste årene.

Det er flere bekymringer om AI-etikk og AI-lover som kommer for å spille.

Noen mennesker som har brukt generative AI-apper begynner å tro at AI-appen er sansende. Det må det være, utbryter de. Hvordan kan du ellers forklare de forbløffende svarene og historiene som AI er i stand til å produsere? Vi har endelig oppnådd sansende AI.

De tar helt feil.

Dette er ikke sansende AI.

Når jeg sier dette, blir noen innsidere i AI opprørt og oppfører seg som om alle som benekter at AI er sansende, samtidig sier at AI er verdiløs. Det er et falskt og feilaktig argument. Jeg er åpent enig i at denne generative AI er ganske imponerende. Vi kan bruke det til alle slags formål, som jeg vil nevne senere her. Likevel er det ikke sansende. For min forklaring på hvorfor disse typer AI-gjennombrudd ikke er relevante, se lenken her.

En annen overdimensjonert og helt feil påstand fra noen er at generativ AI har vunnet Turing-testen.

Det har det absolutt ikke gjort det.

Turing-testen er en slags test for å finne ut om en AI-app er i stand til å være på nivå med mennesker. Opprinnelig utviklet som det mimiske spillet av Alan Turing, den store matematikeren og datapioneren, er testen i seg selv enkel. Hvis du skulle sette et menneske bak en gardin og sette en AI-app bak en annen gardin, og du stilte dem begge spørsmålene, som du ikke kunne finne ut av hvilken som var maskinen og hvem som var mennesket, ville AI-en bestått Turing test. For min dyptgående forklaring og analyse av Turing-testen, se lenken her.

De som fortsetter å rope om at generativ kunstig intelligens har bestått Turing-testen, vet ikke hva de snakker om. De er enten uvitende om hva Turing-testen er, eller så hyper de AI på måter som er feil og fullstendig misvisende. Uansett, en av de viktigste vurderingene ved Turing-testen består av hvilke spørsmål som skal stilles, sammen med hvem som spør, og også vurderingen av om svarene er av menneskelig kvalitet.

Poenget mitt er at folk skriver inn et dusin eller så spørsmål til generativ AI, og når svarene virker plausible, proklamerer disse menneskene overilet at Turing-testen er bestått. Igjen, dette er usant. Å skrive inn et spinkelt sett med spørsmål og pirke litt her og der er verken hensikten eller ånden med Turing-testen. Slutt å komme med disse æreløse påstandene.

Her er en legitim kritikk som du ikke hører mye om, selv om jeg mener er enormt verdig.

AI-utviklerne har vanligvis satt opp den generative AI slik at den reagerer som om et menneske svarer, nemlig ved å bruke formuleringen "jeg" eller "meg" når den komponerer utdataene. For eksempel, når du ber om å fortelle en historie om en hund som har gått seg vill i skogen, kan den generative AI-en gi tekst som sier «Jeg skal fortelle deg alt om en hund som heter Sam som har gått seg vill i skogen. Dette er en av mine favoritthistorier.»

Legg merke til at ordlyden sier "Jeg vil fortelle deg ..." og at historien er "en av mine favoritter ...", slik at alle som leser denne utgangen vil subtilt falle i en mental felle av å antropomorfisere AI. Antropomorfisering består av mennesker som prøver å tildele menneskelignende egenskaper og menneskelige følelser overfor ikke-mennesker. Du blir lullet til å tro at denne AI er menneskelig eller menneskelignende fordi ordlyden i utdataene er med vilje utviklet på den måten.

Dette trenger ikke å være utformet på den måten. Utdataene kan si "Her er en historie om en hund som heter Sam som gikk seg vill i skogen. Dette er en favoritthistorie." Du vil være noe mindre sannsynlig å umiddelbart anta at AI er menneskelig eller menneskelignende. Jeg innser at du fortsatt kan falle i den fellen, men i det minste er fangstene, som de var, ikke fullt så uttalte.

Kort sagt, du har generativ AI som produserer tekstbaserte fortellinger basert på hvordan mennesker skriver, og resultatet ser ut som om det er skrevet slik et menneske ville skrevet noe. Det gir rikelig mening fordi AI er matematisk og beregningsmessig mønster etter hva mennesker har skrevet. Nå, legg til bruken av antropomorfiserende ordlyd, og du får en perfekt storm som overbeviser folk om at AI er sansende eller har bestått Turing-testen.

Mange problemer med AI-etikk og AI-lov oppstår.

Jeg vil slå deg med de ganske farefulle konsekvensene av denne generative AI.

Sett deg ned for dette.

De tekstbaserte fortellingene som produseres følger ikke nødvendigvis sannhet eller nøyaktighet. Det er viktig å innse at den generative AI ikke "forstår" hva som genereres (ikke på noen menneskerelatert måte, vil man hevde). Hvis teksten som ble brukt i opplæringen hadde legemliggjort usannheter, er sjansen stor for at de samme usannhetene kommer til å bli kokt inn i det generative AI matematiske og beregningsbaserte nettverket.

Videre er generativ AI vanligvis uten noen matematiske eller beregningsmessige midler for å skjelne at teksten som produseres inneholder usannheter. Når du ser på output-narrativet som genereres, vil fortellingen vanligvis se helt "sannferdig" ut på forsiden av ting. Du har kanskje ingen levedyktig måte å oppdage at usannheter er innebygd i fortellingen.

Anta at du stiller et medisinsk spørsmål om en generativ AI. AI-appen produserer en lang fortelling. Tenk deg at det meste av fortellingen gir mening og virker fornuftig. Men hvis du ikke er en medisinsk spesialist, innser du kanskje ikke at det i fortellingen er noen avgjørende usannheter. Kanskje teksten forteller deg å ta femti piller på to timer, mens i virkeligheten er den sanne medisinske anbefalingen å ta to piller på to timer. Du tror kanskje de påståtte rådene om femti piller, rett og slett fordi resten av fortellingen så ut til å være fornuftig og fornuftig.

Å ha AI-mønsteret på usannheter i de originale kildedataene er bare én måte å få AI til å gå skjevt i disse fortellingene. Avhengig av det matematiske og beregningsmessige nettverket som brukes, vil AI forsøke å "finne opp" ting. På AI-språk blir dette referert til som AI hallusinerende, som er forferdelig terminologi som jeg er oppriktig uenig i og argumenterer for ikke bør videreføres som et slagord, se min analyse på lenken her.

Anta at du har bedt den generative AI om å fortelle en historie om en hund. AI kan ende opp med at hunden kan fly. Hvis historien du ønsket skulle være basert på virkeligheten, virker en flygende hund usannsynlig. Du og jeg vet at hunder ikke kan fly. Ingen big deal, sier du, siden alle vet dette.

Se for deg et barn på skolen som prøver å lære om hunder. De bruker generativ AI. Den produserer utdata som sier at hunder kan fly. Barnet vet ikke om dette er sant eller ikke og antar at det må være sant. På en måte er det som om barnet gikk til et nettleksikon og det sa at hunder kan fly. Barnet vil kanskje heretter insistere på at hunder faktisk kan fly.

For å gå tilbake til AI-etikk og AI-lover, er vi nå på grensen til å kunne produsere en nesten uendelig mengde tekstbasert innhold, gjort ved bruk av generativ AI, og vi vil oversvømme oss med zillioner av narrativer som er utvilsomt fylt med usannheter og andre relaterte strømmer av desinformasjon og feilinformasjon.

Ja, med et trykk på en knapp og noen få ord inn i en generativ AI, kan du generere mengder av tekstlige fortellinger som virker helt plausible og sannferdige. Du kan deretter legge dette ut på nettet. Andre vil lese materialet og anta at det er sant. På toppen av dette vil annen generativ AI som kommer med og prøver å bli trent på teksten, potensielt møte dette materialet og pakke det inn i den generative AI som det utarbeider.

Det er som om vi nå legger til steroider for å generere desinformasjon og feilinformasjon. Vi er på vei mot desinformasjon og feilinformasjon på en massiv galaktisk global skala.

Det kreves ikke mye menneskelig arbeidskraft for å produsere alt.

Generativ AI og ChatGPT

La oss komme til hovedteksten i denne diskusjonen om generativ AI. Vi har nå dekket naturen til generativ AI som samlet sett produserer tekstbaserte fortellinger. Det er mange slike generative AI-apper tilgjengelig.

En av AI-appene som har blitt spesielt kjent er kjent som ChatGPT.

Et PR-kupp har sprutet over sosiale medier og nyhetene - ChatGPT får all ære akkurat nå. Lyset skinner sterkt på ChatGPT. Den får sine svimlende fem minutters berømmelse.

ChatGPT er navnet på en generativ AI-app som ble utviklet av en enhet kjent som OpenAI. OpenAI er ganske kjent innen AI-feltet og kan betraktes som et AI-forskningslaboratorium. De har et rykte på seg for å presse rammen når det kommer til AI for Natural Language Processing (NLP), sammen med andre AI-fremskritt. De har begynt på en serie AI-apper som de har laget som GPT (Generative Pre-Trained Transformers). Hver versjon får et nummer. Jeg har tidligere skrevet om deres GPT-3 (versjon 3 av deres GPT-serie), se lenken her.

GPT-3 fikk ganske mye oppmerksomhet da den først ble utgitt (den gikk i utbredt betatesting for omtrent to år siden, og ble mer tilgjengelig i 2022). Det er en generativ AI-app som ved inntreden av en forespørsel vil produsere eller generere tekstbaserte fortellinger. Alt jeg nevnte tidligere om det generelle tilfellet med generative AI-apper er grunnleggende anvendelig for GPT-3.

Det har lenge vært skjul på at GPT-4 er i gang, og de i AI-feltet har ventet med tilbakeholdt pust på å se hvilke forbedringer eller forbedringer som er i GPT-4 i motsetning til GPT-3. I denne serien kommer den siste mellomleggeren, kjent som GPT-3.5. Ja, du har rett, det er mellom den utgitte GPT-3 og den ennå ikke utgitte GPT 4.0.

OpenAI har brukt deres GPT-3.5 til å lage en avlegger som de kalte ChatGPT. Det sies at de gjorde noen spesielle forbedringer for å lage ChatGPT. For eksempel fløt tanken at ChatGPT var skreddersydd for å kunne jobbe på en chatbot-måte. Dette inkluderer "samtalen" du har med AI-appen, spores av AI og brukes til å produsere forespurte fortellinger.

Mange av de generative AI-appene har hatt en tendens til å være en-og-gjort-design. Du skrev inn en melding, AI-genererte en fortelling, og det er det. Din neste melding har ingen betydning for hva som skjer videre. Det er som om du starter på nytt hver gang du skriver inn en ledetekst.

Ikke så i tilfellet med ChatGPT. På en ennå ikke avslørt måte prøver AI-appen å oppdage mønstre i forespørslene dine og kan derfor virke mer responsive på forespørslene dine (denne AI-appen vurderes åpent tilgjengelig på grunn av at noen kan registrere seg for å bruke det, men det er det fortsatt proprietær og bestemt ikke en åpen kildekode AI-app som avslører dens indre funksjoner). Husk for eksempel min tidligere indikasjon om at du ønsker å se en frosk med en hatt på en skorstein. En metode er at hver gang du kommer med en slik forespørsel, starter alt på nytt. En annen metode vil være at du kan fortsette med det du tidligere sa. Dermed kan du kanskje fortelle AI-en at du vil at frosken skal sitte, noe som i seg selv ikke gir mening, mens forespørselen tilsynelatende kan gi mening i forbindelse med din tidligere forespørsel om en frosk med hatt på en skorstein.

Du lurer kanskje på hvorfor det plutselig ser ut til å være en storhetstid og blomstring rundt ChatGPT.

Delvis er det fordi ChatGPT ble gjort tilgjengelig for alle som ønsket å registrere seg for å bruke det. Tidligere har det ofte vært selektive kriterier om hvem som kunne bruke en nylig tilgjengelig generativ AI-app. Leverandøren vil kreve at du er en AI-innsider eller kanskje har andre krav. Ikke slik med ChatGPT.

Ordet spredte seg raskt om at ChatGPT var ekstremt enkelt å bruke, gratis å bruke og kunne brukes ved en enkel registrering som bare krevde at du oppga en e-postadresse. ChatGPT-appen ble sagt å overskride over én million brukere, som en rask brann, plutselig og som oppmuntret eller ansporet via virale innlegg på sosiale medier. Nyhetsmediene har lagt vekt på at en million mennesker har registrert seg for ChatGPT.

Selv om dette absolutt er bemerkelsesverdig og bemerkelsesverdig, husk konteksten for disse registreringene. Det er gratis og enkelt å registrere seg. Chatboten er superenkel å bruke og krever ingen forutgående opplæring eller erfaring. Du skriver bare inn spørsmål etter eget valg og ordlyd, og shazam gir AI-appen en generert fortelling. Et barn kan gjøre dette, noe som faktisk er en bekymringsfull bekymring for noen, nemlig at hvis barn bruker ChatGPT, kommer de til å lære tvilsomt materiale (i henhold til mitt tidligere poeng om slike saker)?

Dessuten er det kanskje bemerkelsesverdig å indikere at noen (mange?) av disse millioner påmeldingene er mennesker som sannsynligvis ønsket å sparke dekkene og ikke gjøre noe mer. De opprettet raskt en konto, lekte med AI-appen en liten stund, syntes det var morsomt og overraskende, og så gjorde de kanskje noen innlegg på sosiale medier for å vise frem hva de fant. Etter det vil de kanskje aldri logge på igjen, eller i det minste bare bruke AI-appen hvis et spesielt behov ser ut til å oppstå.

Andre har også påpekt at tidspunktet for at ChatGPT ble tilgjengelig falt sammen med en tid på året som ga stor interesse for AI-appen. Kanskje i løpet av ferien har vi mer tid til å leke med morsomme ting. Fremkomsten av sosiale medier drev også dette til et slags fenomen. Den klassiske FOMO (frykt for å gå glipp av) har sannsynligvis lagt til det pell-mell-rushet. Selvfølgelig, hvis du sammenligner en million med noen populære YouTube-influentere, kan du foreslå at en million er et lite tall sammenlignet med de vloggene som får hundrevis av millioner av registreringer eller visninger når de først droppes eller legges ut.

Vel, la oss ikke gå bort fra det og bare merke oss at fortsatt, for en AI-app av eksperimentell karakter, er millioner påmeldinger absolutt skrytverdige.

Med en gang brukte folk ChatGPT til å lage historier. De la deretter ut historiene og fosset om miraklet med det. Reportere og journalister har til og med gjort "intervjuer" med ChatGPT, noe som er litt foruroligende fordi de faller i den samme antropomorfiserende fellen (enten ved faktisk uvitenhet eller i håp om å få store synspunkter for artiklene deres). Den umiddelbare tendensen var også å erklære at AI nå har nådd sentience eller bestått Turing-testen, som jeg åpenbart har kommentert tidligere her.

De samfunnsmessige bekymringene som ble reist av ChatGPT er virkelig de som allerede har strukket seg ut som et resultat av tidligere versjoner av GPT og også mengden av LLM-er og generativ AI som allerede er tilgjengelig. Forskjellen er at nå har hele verden valgt å ringe. Det er praktisk. Vi må sørge for at AI-etikk og AI-lov får behørig eksponering og oppmerksomhet. Hvis det kreves en ChatGPT for å komme oss dit, så gjør det det.

Hva slags bekymringer uttrykkes?

Ta et eksempel på at studenter blir bedt om å skrive essays for klassene sine. En student er vanligvis ment å skrive et essay helt basert på sin egen skrive- og komposisjonskapasitet. Visst, de kan se på annet skriftlig materiale for å få ideer og sitater fra, men studenten antas ellers å lage essayet sitt ut av sin egen snert. Kopiering av prosa fra andre kilder er misfornøyd, noe som vanligvis fører til en F-karakter eller muligens utvisning for plagiering av annet materiale.

Nå for tiden, her er hva som kan skje. En student registrerer seg for ChatGPT (eller andre lignende generative AI-apper). De skriver inn det spørsmålet læreren ga dem med det formål å utlede et essay. ChatGPT produserer et fullstendig essay basert på ledeteksten. Det er en "original" komposisjon ved at du ikke nødvendigvis finner den andre steder. Du kan ikke bevise at komposisjonen ble plagiert, siden den ikke ble plagiert.

Eleven leverer oppgaven. De hevder at det er deres eget skriftlige arbeid. Læreren har ingen klare midler til å tenke noe annet. Når det er sagt, kan du trylle frem forestillingen om at hvis det skriftlige arbeidet tilsynelatende er utenfor studentens eksisterende kapasitet, kan du bli mistenksom. Men det er ikke mye å gå på hvis du skal anklage en student for juks.

Hvordan skal lærerne takle dette?

Noen legger inn en regel i undervisningsmateriellet sitt om at enhver bruk av en ChatGPT eller tilsvarende vil bli ansett som en form for juks. I tillegg er det å ikke feie seg til å bruke ChatGPT eller tilsvarende en form for juks. Vil det begrense denne nye muligheten? Det sies å være tvilsomt siden sjansene for å bli tatt er lave, mens sjansene for å få en god karakter på en velskrevet oppgave er høye. Du kan sannsynligvis se for deg at studenter står overfor en frist for å skrive et essay som kvelden før vil bli fristet til å bruke en generativ AI for å tilsynelatende få dem ut av en jamn.

Skifte gir, enhver type skriving kommer potensielt til å bli forstyrret av generativ AI.

Blir du bedt om å skrive et notat på jobben om denne eller en annen? Ikke kast bort tiden din ved å gjøre det fra bunnen av. Bruk en generativ AI. Du kan deretter klippe og lime den genererte teksten inn i komposisjonen din, avgrense teksten etter behov, og enkelt gjøre det vanskelige skrivearbeidet.

Virker dette riktig å gjøre?

Jeg vil satse på at de fleste ville si ja. Dette er enda bedre enn å kopiere noe fra Internett, som kan få deg til å bli varmt vann for plagiering. Det er enormt fornuftig å bruke en generativ AI for å få skriveinnsatsen delvis gjort, eller kanskje til og med helt ferdig for deg. Det er det verktøyene er laget for.

Som en side, i en av mine neste spalter, vil brukssaken med å bruke generativ AI til juridiske formål i betydningen å utføre advokatarbeid og produsere juridiske dokumenter bli undersøkt nøye. Alle som er advokater eller juridiske profesjonelle vil vurdere hvor generativ kunstig intelligens potensielt kan oppheve eller forstyrre juridisk praksis. Vurder for eksempel en advokat som skriver et juridisk dokument for en rettssak. De kan potensielt bruke en generativ AI for å få komposisjonen skrevet. Jada, det kan ha noen feil, derfor må advokaten justere det her eller der. Den reduserte mengden arbeid og tid til å produsere briefen kan gjøre tilpasningen vel verdt.

Noen er imidlertid bekymret for at det juridiske dokumentet kan inneholde usannheter eller AI-hallusinasjoner som advokaten ikke fanget. Synspunktet i den vrien er at dette er på skuldrene til advokaten. De representerte antagelig at briefen var skrevet av dem, og enten en juniormedarbeider skrev den eller en AI-app, har de fortsatt det endelige ansvaret for det endelige innholdet.

Der dette blir mer utfordrende er hvis ikke-advokater begynner å bruke generativ AI for å gjøre juridisk legwork for dem. De tror kanskje at generativ kunstig intelligens kan produsere alle slags juridiske dokumenter. Problemet er selvfølgelig at dokumentene kanskje ikke er juridisk gyldige. Jeg vil si mer om dette i min kommende spalte.

En avgjørende tommelfingerregel oppstår om samfunnet og menneskelig skriving.

Det er på en måte viktig:

• Når du får i oppgave å skrive noe, bør du skrive elementet fra bunnen av, eller bør du bruke et generativt AI-verktøy for å komme deg på vei?

Utgangen kan være halvdårlig, og du må gjøre mye omskriving. Eller utgangen kan være rett på, og du trenger bare å gjøre mindre justeringer. Alt i alt, hvis bruken er gratis og enkel, vil fristelsen til å bruke en generativ AI være enorm.

En bonus er at du potensielt kan bruke generativ AI til å gjøre noen av omskrivningene dine. I likhet med oppfordringene om frosken med hatten og skorsteinen, når du produserer kunst, kan du gjøre det samme når du genererer tekstbaserte fortellinger. AI kan produsere historien din om en hund, og du bestemte deg i stedet for at du vil at hovedpersonen skal være en katt. Etter å ha fått hundehistorien, skriver du inn en annen melding og instruerer AI-appen om å bytte til å bruke en katt i historien. Dette vil sannsynligvis gjøre mer enn å ende opp med at ordet "katt" erstatter ordet "hund" i fortellingen. AI-appen kan enkelt endre historien for å referere til hva katter gjør kontra hva hunder gjør. Hele historien kan bli revidert som om du hadde bedt et menneske om å gjøre slike revisjoner.

Kraftig, imponerende, handy-dandy.

Noen forbehold å tenke over:

• Vil vi kollektivt miste evnen til å skrive, og bli helt avhengige av generativ AI for å skrive for oss?
• Vil folk som driver med å skrive for et levebrød bli satt uten jobb (det samme spørs om kunstnere)?
• Vil Internett vokse i store sprang etter hvert som genererte fortellinger oversvømmes på nettet og vi ikke lenger kan skille sannheten fra usannhetene?
• Vil folk tro fullt og fast på disse genererte fortellingene og opptre som om en autoritativ skikkelse har gitt dem sannferdig materiale som de kan stole på, inkludert muligens liv-eller-død-relatert innhold?
• Annen

Tenk over det.

Merk at et av disse punktene handler om å stole på materiale generert av en generativ AI på liv-eller-død-basis.

Her er en hjerteknuser for deg (trigger advarsel, du vil kanskje hoppe over dette avsnittet). Tenk deg at en tenåring spør en generativ kunstig intelligens om de bør gjøre unna seg selv eller ikke. Hva vil en generativ AI-app generere? Du vil naturligvis håpe at AI-appen vil produsere et narrativt ordtak som sier at du ikke skal gjøre det, og sterkt oppfordre spørren til å oppsøke spesialister på mental helse.

Muligheten eksisterer for at AI ikke vil nevne disse fasettene. Enda verre, AI-appen kan tidligere ha fanget tekst på Internett som kanskje oppmuntrer til slike handlinger, og AI-appen (siden den ikke har noen menneskelig forståelsesevne), spytter ut en fortelling som i utgangspunktet insinuerer eller direkte sier at tenåringen bør fortsette uforskrekket. Tenåringen mener dette er sannferdig veiledning fra et online autoritativt "kunstig intelligent" system.

Dårlig ting.

Virkelig, virkelig dårlige ting.

Noen av utviklerne av generativ AI prøver å sette kontroll og balanse i AI for å prøve å forhindre at slike situasjoner oppstår. Saken er at måten forespørselen er formulert på, potensielt kan slippe gjennom de programmerte rekkverkene. På samme måte kan det samme sies om produksjonen som produseres. Det er ingen form for garantert jernbelagt filtrering som foreløpig kan sikre at dette aldri vil skje.

Det er en annen vinkling på denne tekstbaserte produksjonen som du kanskje ikke hadde forutsett.

Her er det.

Når programmerere eller programvareutviklere lager koden for programvaren deres, skriver de i hovedsak i tekst. Teksten er noe mystisk ved at den er basert på språket som er definert for et bestemt programmeringsspråk, som Python, C++, Java osv. Til syvende og sist er det tekst.

Kildekoden kompileres deretter eller kjøres på en datamaskin. Utvikleren undersøker koden deres for å se at den gjør det den skulle gjøre. De kan gjøre korrigeringer eller feilsøke koden. Som du vet, er programmerere eller programvareingeniører etterspurt og krever ofte høye priser for arbeidsinnsatsen.

For generativ AI er teksten i kildekoden tekst. Kapasiteten til å finne mønstre i zillioner av kodelinjer som er på Internett og tilgjengelig i ulike depoter, gjør det til en saftig måte å matematisk og beregningsmessig finne ut hvilken kode som ser ut til å gjøre hva.

Ruben er dette.

Med en melding kan du potensielt få generativ AI til å produsere et helt dataprogram for deg. Du trenger ikke å trenge bort med å slynge ut kode. Du har kanskje hørt at det er såkalte lav kode verktøy tilgjengelig i disse dager for å redusere innsatsen til programmerere når de skriver kode. Generativ AI kan muligens tolkes som en lav kode eller enda ingen kode alternativet siden den skriver koden for deg.

Før de av dere som skriver kode for et levebrød faller på gulvet og besvimer, husk at koden ikke er "forstått" på den måten som du som menneske antagelig forstår den. I tillegg kan koden inneholde usannheter og AI-hallusinasjoner. Å stole på slik kode uten å gjøre omfattende kodegjennomganger ville virke risikabelt og tvilsomt.

Vi er tilbake til de samme betraktningene litt om skriving av historier og notater. Kanskje tilnærmingen er å bruke generativ AI for å få deg en del av veien dit på et kodingsarbeid. Det er imidlertid en betydelig avveining. Er du tryggere å skrive koden direkte, eller håndtere kode generert av AI som kan ha lumske og vanskelig å oppdage innebygde problemer?

Tiden vil vise.

Et kort dykk i ChatGPT

Når du begynner å bruke ChatGPT, vises det en rekke advarsler og informasjonskommentarer.

La oss ta en rask titt på dem:

• "Kan av og til generere feil informasjon."
• "Kan av og til produsere skadelige instruksjoner eller partisk innhold."
• "Trent til å avslå upassende forespørsler."
• "Vårt mål er å få ekstern tilbakemelding for å forbedre systemene våre og gjøre dem tryggere."
• "Selv om vi har sikkerhetstiltak på plass, kan systemet av og til generere feil eller villedende informasjon og produsere støtende eller partisk innhold. Det er ikke ment å gi råd."
• "Samtaler kan bli vurdert av våre AI-trenere for å forbedre systemene våre."
• "Vennligst ikke del noen sensitiv informasjon i samtalene dine."
• «Dette systemet er optimalisert for dialog. Gi oss beskjed om et bestemt svar var bra eller lite nyttig."
• "Begrenset kunnskap om verden og hendelser etter 2021."

På grunn av plassbegrensninger kan jeg ikke dekke disse i detalj her, men la oss i det minste gjøre en rask analyse.

Jeg har allerede nevnt at de genererte tekstfortellingene kan inneholde usannheter og desinformasjon.

Det er noe annet du må være på vakt for. Vær på vakt mot fortellinger som kan inneholde ulike provoserende bemerkninger som viser uheldige skjevheter.

For å prøve å begrense dette fra å skje, har det blitt rapportert at OpenAI brukte menneskelige dobbeltsjekkere under opplæringen av ChatGPT. Dobbeltsjekkerne ville skrive inn meldinger som sannsynligvis ville anspore AI til å produsere inflammatorisk innhold. Når slikt innhold ble sett av dobbeltsjekkerne, indikerte de til AI at dette var upassende og fikk på en måte en numerisk straff for resultatet som ble produsert. Matematisk vil AI-algoritmen forsøke å holde straffescore på et minimum og ergo beregningsmessig sikte mot å ikke bruke disse frasene eller formuleringene fremover.

På samme måte, når du skriver inn en forespørsel, prøver AI å finne ut om meldingen din er inflammatorisk eller kan føre til inflammatorisk utgang, som ledeteksten kan avvises for av AI. Høflig er ideen å avslå upassende forespørsler eller forespørsler. For eksempel vil det å be om å få en vits som innebærer rasepåklager, sannsynligvis bli nektet av AI.

Jeg er sikker på at du ikke vil bli overrasket over å vite at folk som bruker ChatGPT har prøvd å overliste forholdsreglene. Disse "entreprise" brukerne har enten lurt kunstig intelligens eller funnet smarte måter å gå rundt de matematiske formuleringene på. Noen av disse anstrengelsene er gjort for den tilsynelatende gleden av å slå eller overskride systemet, mens andre hevder at de prøver å vise frem at ChatGPT fortsatt kommer til å gi uheldige resultater.

De har rett i én ting; forholdsreglene er ikke idiotsikre. Vi er tilbake til en annen AI-etikk og potensiell AI-lovvurdering. Bør den generative AI få lov til å fortsette selv om den kan gi uheldige utganger?

Advarslene når du bruker ChatGPT vil tilsynelatende varsle noen om hva AI-appen kan gjøre eller si. Sjansen er stor for at det uunngåelig kan reise en eller annen form for søksmål når noen, kanskje mindreårige, får uheldige utspill av støtende karakter (eller når de får autoritative tekstfortellinger som de dessverre tror er sanne og reagerer på utdataene til deres egen fare).

Noen få andre raske nyanser om ledetekstene er verdt å vite om.

Hver gang du skriver inn en ledetekst, kan utdataene variere dramatisk, selv om du skriver inn nøyaktig samme ledetekst. Hvis du for eksempel skriver inn «Fortell meg en historie om en hund», får du en tekstbasert fortelling, som kanskje indikerer en fortelling om en gjeterhund, mens neste gang du skriver «Fortell meg en historie om en hund» kan det være en helt annen historie og involvere en puddel. Slik er mest generativ AI matematisk og beregningsmessig ordnet. Det sies å være ikke-deterministisk. Noen mennesker synes dette er nervepirrende siden de er vant til konseptet om at input til en datamaskin alltid vil produsere den samme nøyaktige utgangen.

Omorganisering av ord vil også spesielt påvirke det genererte resultatet. Hvis du skriver inn "Fortell meg en historie om en hund" og senere skriver inn "Fortell meg en hundehistorie", er sannsynligheten for at fortellingene som produseres vil være vesentlig annerledes. Følsomheten kan være skarp. Å be om en historie om en hund versus å be om en historie om en stor hund, ville utvilsomt gi radikalt forskjellige fortellinger.

Til slutt, merk at punktene ovenfor inneholder en indikasjon på at ChatGPT har "begrenset kunnskap om verden og hendelser etter år 2021." Dette er fordi AI-utviklerne bestemte seg for å gjøre en avskjæring av når de ville få AI-appen til å samle og trene på Internett-data. Jeg har lagt merke til at brukere ofte ikke ser ut til å innse at ChatGPT ikke er direkte koblet til dagens Internett med det formål å hente data og produsere genererte utdata. Vi er så vant til at alt fungerer i sanntid og er Internett-tilkoblet at vi forventer dette også av AI-apper. Ikke i dette spesielle tilfellet (og, for å presisere, ChatGPT er faktisk tilgjengelig på Internett, men når det komponerer den tekstbaserte utgangen, er det ikke Internett i seg selv å gjøre det, i stedet fryses det vanligvis i tid med hensyn til rundt skjæringsdatoen).

Du kan bli forundret over hvorfor ChatGPT ikke er i sanntidsmating av data fra Internett. Et par fornuftige grunner. For det første ville det være beregningsmessig dyrt å prøve å gjennomføre opplæringen i sanntid, pluss at AI-appen ville være forsinket eller mindre responsiv på meldinger (for øyeblikket er den veldig rask, og svarer vanligvis med en tekstbasert fortelling på noen få sekunder ). For det andre, de tøffe tingene på Internett som de har prøvd å trene AI-appen for å unngå, vil sannsynligvis krype inn i de matematiske og beregningsmessige formuleringene (og, som nevnt, er det allerede noe der inne fra før, selv om de prøvde å oppdage det ved å ved å bruke de menneskelige dobbeltsjekkerne).

Du kommer garantert til å høre noen folk frekt kunngjøre at ChatGPT og lignende generativ AI er dødsstøtet for Google-søk og andre søkemotorer. Hvorfor gjøre et Google-søk som bringer tilbake mange referanseelementer når du kan få AI til å skrive noe for deg? Aha, erklærer disse menneskene, Google burde lukke dørene og dra hjem.

Dette er selvfølgelig rent tull.

Folk vil fortsatt gjøre søk. De ønsker å kunne se på referansemateriale og finne ut av ting på egenhånd. Det er ikke et gjensidig utelukkende binært valg på denne eller den måten (dette er en falsk dikotomi).

Generativ AI er en annen type verktøy. Du går ikke rundt og kaster ut hammere bare fordi du oppfant en skrutrekker.

En mer fornuftig måte å tenke på dette er at de to typene verktøy kan være kompatible for bruk av folk som ønsker å gjøre ting relatert til Internett. Noen har allerede lekt med å koble sammen generativ kunstig intelligens med konvensjonelle søkemotorer på Internett.

En bekymring for alle som allerede tilbyr en søkemotor er at det "gratis" generative AI-verktøyet potensielt kan undergrave omdømmet til søkemotoren. Hvis du gjør et Internett-søk og får provoserende materiale, vet du at dette bare er måten å bruke Internett på. Hvis du bruker generativ AI og den produserer en tekstbasert fortelling som er frastøtende og sjofel, blir du sannsynligvis forstyrret av dette. Det kan være at hvis en generativ AI er nært knyttet til en bestemt søkemotor, vil misnøye og avskyen din over den generative AI smitte over på hva du enn føler om søkemotoren.

Uansett, vi vil nesten helt sikkert se allianser mellom ulike generative AI-verktøy og Internett-søkemotorer, som går forsiktig og bevisst inn i disse grumsede vannet.

konklusjonen

Her er et spørsmål til deg.

Hvordan kan noen tjene penger ved å tilby generativ AI som produserer tekstbaserte fortellinger?

OpenAI har allerede uttalt at de interne kostnadene per transaksjon til ChatGPT tilsynelatende er noe høye. De tjener ikke penger på ChatGPT ennå.

Ville folk være villige til å betale et transaksjonsgebyr eller kanskje betale en abonnementsavgift for å få tilgang til generative AI-verktøy?

Kan annonser være et middel til å prøve å tjene penger via generative AI-verktøy?

Ingen er ennå helt sikre på hvordan dette kommer til å tjene penger. Vi er fortsatt i den store eksperimentelle fasen av denne typen AI. Sett AI-appen der ute og se hvilken reaksjon du får. Juster AI. Bruk innsikt fra bruken for å veilede hvor AI bør siktes videre.

Skum, skyll, gjenta.

Som en avsluttende kommentar, foreløpig, mener noen at dette er en type AI som vi ikke burde ha i det hele tatt. Skru tilbake klokken. Legg denne anden tilbake i flasken. Vi fikk en smakebit på det og innså at det har bemerkelsesverdige ulemper, og kollektivt som samfunn kan vi være enige om at vi burde gå den hesten helt tilbake i fjøset.

Tror du at løftet om generativ AI er bedre eller verre enn ulempene?

Fra et virkelighetssynspunkt spiller det ingen rolle fordi realiteten med å fjerne generativ AI generelt er upraktisk. Generativ AI utvikles videre, og du kommer ikke til å stoppe det kaldt, verken her eller i noen eller alle andre land også (det er det). Hvordan ville du gjort det? Vedta lover for å fullstendig forby generativ AI. Ikke spesielt levedyktig (du har antagelig en bedre sjanse til å etablere lover som former generativ AI og søker å lovlig styre de som lager det). Kanskje i stedet få kulturen til å unngå generativ AI? Du kan få noen til å være enig i skam, men andre vil være uenige og fortsette med generativ AI uansett.

Det er en gåte for AI-etikk og AI-lov, som jeg nevnte tidligere.

Det siste store spørsmålet ditt er om generativ AI tar oss på veien mot sansende AI. Noen insisterer på at det er det. Argumentet er at hvis vi bare fortsetter å dimensjonere de matematiske modellene og safter opp de beregningsbaserte dataserverne og mater hver eneste bit av Internett og mer til dette beistet, vil den algoritmiske AI snu hjørnet til sans.

Og hvis det er tilfelle, står vi overfor bekymringer om at AI er en eksistensiell risiko. Du har hørt om og om igjen at når vi først har sansende AI, kan det være at AI vil bestemme at mennesker ikke er særlig nyttige. Det neste du vet, AI har enten gjort oss til slaver eller utslettet, se min utforskning av disse eksistensielle risikoene på lenken her.

Et motsatt syn er at vi ikke kommer til å få sansen ut av det noen har karakterisert smarmily som en stokastisk papegøye (det er slagordet som har fått gjennomslag i AI-riket), her er et sitat som bruker uttrykket:

• "I motsetning til hvordan det kan virke når vi observerer produksjonen, er en LM et system for tilfeldig å sy sammen sekvenser av språklige former den har observert i sine enorme treningsdata, i henhold til sannsynlig informasjon om hvordan de kombineres, men uten noen referanse til mening : en stokastisk papegøye" (i en forskningsartikkel av Emily M. Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major, Shmargaret Shmitchell, ACM FAccT '213.–10. mars 2021, Virtual Event, Canada, med tittelen “On the Dangers of Stokastical Parrots: Can Language Models Be Too Big?”).

Er generativ AI en slags blindvei som vil gi nyttige AI-evner, men som ikke får oss til sansende AI, eller kan skaleringsfaktoren på en eller annen måte muliggjøre fremveksten av en singularitet som fører til sansende AI?

En heftig debatt oppstår.

Si, vil du prøve generativ AI?

I så fall, her er en lenke til ChatGPT hvor du kan opprette en konto og prøve å bruke den, se lenken her.

Vær oppmerksom på at på grunn av den høye etterspørselen etter bruk av den eksperimentelle AI-appen, kan det tilsynelatende bli stoppet å registrere seg for tilgang når som helst, enten for en kort stund eller kanskje begrenset (når jeg sist sjekket, var registrering fortsatt aktivert). Bare gir deg en heads-up.

Vennligst ta hensyn til alt jeg har sagt her om generativ AI, slik at du er klar over hva som skjer når du bruker en AI-app som ChatGPT.

Vær kontemplativ over handlingene dine.

Kommer du til å utilsiktet ha ført oss mot sansende AI som til slutt knuser oss ut av eksistensen, ganske enkelt ved at du har valgt å leke med generativ AI? Vil du være skyldig? Burde du ha stoppet deg selv fra å bidra til den uhyggelige ødeleggelsen av menneskeheten.

Jeg tror ikke det. Men det kan være at AI-overherrene (allerede) tvinger meg til å si det, eller kanskje hele denne spalten ble skrevet denne gangen av ChatGPT eller en tilsvarende generativ AI-app.

Ikke bekymre deg, jeg forsikrer deg om at det var meg, menneskelig intelligens, og ikke kunstig intelligens.