Til tross for fokuset på FTX etter dens katastrofale kollaps, er det bemerkelsesverdig hvor lite vi vet om hvordan kryptobørsen og dets interne handelsfirma Alameda Research faktisk opererte. Den nye administrerende direktøren John Jay Ray III har kalt Sam Bankman-Frieds kryptohandelimperium den "største svikt i bedriftskontroller" han har sett.
Onsdag, Coffeezilla, en YouTuber med en stigende stjerne som har gjort en karriere med å kaste lys over skisseprosjekter inn og ut av krypto, presset Bankman-Fried for informasjon knyttet til hvordan ulike kundekontoer ble behandlet på børsen. Det viser seg, der var ikke mye differensiering – i det minste de siste dagene børsen var i gang, innrømmet Bankman-Fried.
Denne artikkelen er hentet fra The Node, CoinDesk sin daglige oversikt over de mest sentrale historiene innen blockchain og krypto -nyheter. Du kan abonnere for å få hele beløpet nyhetsbrev her.
"På den tiden ønsket vi å behandle kunder likt," sa SBF under et Twitter Spaces-arrangement. "Det betydde faktisk at det var, du vet, hvis du vil si det på denne måten, som fungibilitet skapt" mellom børsens spot- og derivatvirksomhet. For Coffeezilla ser dette ut som en rykende pistol at svindel ble begått.
Se også: FTXs kollaps var en forbrytelse, ikke en ulykke | Mening
Dette er i det minste en selvmotsigelse av hva Bankman-Fried hadde sagt bare minutter før da han ble spurt om børsens vilkårene for tjenesten (ToS). "Jeg tror vi behandler dem annerledes," sa Bankman-Fried, og refererte til kundemidler brukt for "margin versus innsats versus spot versus futures-sikkerhet." Alle disse tjenestene har ulike risikonivåer, ulike løfter gitt til kunder og ulike ansvar for børsen.
I følge FTXs ToS kan vanlige brukere som bare ønsker å kjøpe eller lagre kryptovalutaene sine på den sentraliserte børsen stole på at de gjorde nettopp det, kjøpte og lagret kryptografisk unike digitale eiendeler. Men nå, takket være dyktige spørsmål fra Coffeezilla, vet vi at det i stedet var "omnibus"-lommebøker, og at spot- og derivathandlere i hovedsak tok samme risikonivå.
Vi kan også anta at dette var en langvarig praksis ved FTX. Bankman-Fried bemerket at under "løpet på børsen" (unnskyld språket), da folk forsøkte å få av sine eiendeler før uttak ble stengt, tillot FTX "generaliserte uttak" fra disse omnibus-lommebøkene. Men han bøyde også bort og sa hva, du ville at vi skulle kode opp en helt ny prosess under en likviditetskrise?
Før nå hadde Bankman-Fried blitt spurt flere ganger om børsens ToS og klarte ofte å avspore samtalen. Han ville ofte peke på andre deler av dokumentet som sa at klienter som bruker margin (som tar ut gjeld fra FTX) kunne få pengene sine brukt av børsen.
Eller han ville ta opp en rudimental wire-prosess på plass før FTX hadde bankforhold. Tilsynelatende, ifølge SBF, hadde kunder sendt penger til Alameda for å finansiere kontoer på FTX, og et eller annet sted havnet denne kapitalen på en sjelden sett underkonto. Dette hadde også fordelen av å blåse opp Alamedas bøker, enda et mørkt hjørne av imperiet.
Spørsmål gjenstår. Vi vet fortsatt ikke når eller hvordan Alameda tapte penger, og hvor mye av det som kunne vært klientmidler. I følge nylig rapportering hadde Alameda en ulukkbar belånt konto på FTX. Nesten per definisjon, hvis det var i minus og i gjeld og det var en lommebok som blandet midler, ble Alameda også delvis finansiert av noen FTX-kunder uten deres viten eller samtykke.
Det ville være en "belastbar svindelsak" hvis spot eiendeler ikke ble støttet 1:1 som lovet, eller ble brukt som sikkerhet for lån eller andre formål, fortalte Renato Mariotti, en tidligere føderal aktor. CNBC. Bankman-Fried har tidligere sagt at "dollar" på børsen og hedgefondet var "generelt fungible," er vant til etter sigende finansiere personlige lån til ansatte og gjøre venture-avtaler. Nå innrømmet han også at klientmidler "effektivt" ble utvekslet - i det minste i de siste timene.
Se også: Sam Bankman-Frieds selvinkrimineringstur | Mening
SBF har sagt gjentatte ganger gjennom hele sin medieomvisning at det var en rekke små avgjørelser på linje med en katastrofal fiasko. Det ser faktisk ikke ut som det bare var ett øyeblikk hvor han og hans indre sirkel gikk dårlig, eller et øyeblikk som permanent kneet handelsoperasjonen.
I stedet ser det ut til at Bankman-Fried har vært villedende fra begynnelsen (selv ved å velge navnet "Alameda-forskning" å kaste av seg banker som ikke er villige til å jobbe med kryptohandelsfirmaer). FTX var et feilorganisert firma ved grunnleggelsen. Kundemidler var alltid prekært plassert. Og det vet vi nå på grunn av SBFs egen beskrivelse av slutten.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/did-sam-bankman-fried-finally-183020444.html