Saboterte Putin sin egen rørledning? Kanskje han ikke er den eneste irrasjonelle politiske lederen

Det ble hørt eksplosjoner ved Nord Stream 1-rørledningen forrige uke, og skade på selve rørledningen ble oppdaget under vann kort tid etter. Russiske kilder indikerte at skaden vil forsinke leveringen av naturgass fra Russland til Tyskland ytterligere, noe som betyr at når vinteren nærmer seg at en annen energikilde for Europa vil være utilgjengelig.

Vestlige kilder anklaget Russland for å sabotere sin egen rørledning, og dermed ga Putin en praktisk unnskyldning for å avskjære Europa fra russiske gassforsyninger når kaldt vær nærmer seg. Det er betydelig uenighet om hvem som står bak denne sabotasjen, men mange tror det kan ha vært Putin selv som beordret dette gjort. Hvis dette faktisk er det som skjedde, antyder det to åpenbare ting:

For det første er Vladimir Putin så fast bestemt på å bruke energivåpenet mot Europa i et forsøk på å bryte dets solidaritet med Ukraina at han til og med vil ødelegge sin egen infrastruktur.

For det andre er Putin trygg nok i sine andre markeder for gass og olje – nemlig Kina og India – til at han vil engasjere seg i slike ekstreme taktikker, til tross for både det langsiktige tapet av troverdighet fra vestlige som er avhengige av russisk gass og de betydelige fysiske skadene. til eget ledningsnett.

Dette er virkelig et bemerkelsesverdig øyeblikk. Hvis Putin gjorde dette, så virker han overbevist om at Vestens største sårbarhet er dens manglende evne til å avvenne seg fra å stole på hans energi. Hvis fortid er prolog, kan han til og med ha rett i den vurderingen. Uansett vil Putin åpenbart gjøre alt han kan for å presse den fordelen til det fulle.

Kanskje ikke overraskende, men svært ulogisk, har byer i den nordøstlige delen av USA, som Boston og New York, som ser denne ekstreme gambiten til Putin, reagert ved å doble seg for å øke sin egen sårbarhet overfor ham. I stedet for endelig å ta i bruk den mest åpenbare og rasjonelle tilnærmingen med å handle for raskt å fullføre det eksisterende rørledningssystemet for å flytte gass fra Marcellus Shale-regionen i Nordøst-Pennsylvania til østkysten av USA, noe som vil sikre at byer og stater i nordøst vil ha klare forsyning og vil ha lykkes med å isolere seg fra flere av Putins skryt i fremtiden, har Nordøst-USA forbløffende nok gjort det stikk motsatte.

De faller over seg selv for å kreve kappen av "grønn" energi uten noen reell tanke på hva det faktisk betyr i dagens teknologiske og politiske klima, og guvernører i Nordøst har bokstavelig talt ikke gjort noe for å endre deres tidligere posisjon om å la Putin holde en pisk hånd over dem. 2023 leverer en kald vinter.

I mellomtiden kan Russlands gass, slik den har vært tidligere, være det beste, om ikke bare, alternativet til varme og kraft i nordøst, gitt det fortsatte fraværet av et brukbart rørledningssystem for å koble denne regionen til Marcellus-skiferforekomstene. Selv Putins mulige angrep på hans egen rørledning ser ikke ut til å ha endret denne irrasjonelle tenkningen.

Vinteren 2018 skjøt spotprisene på naturgass til himmels da termometeret falt bratt, forsyningene ble knappe, og Boston og New York City måtte faktisk henvende seg til russiske skip som leverte Putins gass i flytende form for at innbyggerne deres, bokstavelig talt, skulle fryse til død. Tenk deg hva som vil skje når Putins gass nå ikke kommer i det hele tatt.

Til skade for oss alle fortsetter ideologi og politikk å triumfere over det praktiske når det gjelder dette landets energipolitikk. Realiteten er at enorme mengder relativt ren brennende naturgass forblir fanget i det nordøstlige Pennsylvania og den sørlige delen av staten New York. Men for fraværet av brukbare rørledninger for å levere den gassen dit den er mest nødvendig, er gassen klar til å bli tappet og levert enkelt til amerikanske markeder, hvis den ikke er tilgjengelig for levering over hele verden når steder, som Europa, kan finne seg selv uten noen energikilde i vintermånedene på grunn av de aggressive handlingene til noen som Vladimir Putin.

I motsetning til hva mange i miljømiljøet vil ha oss til å tro, og som et midlertidig skritt før vår utvikling av fornybar energi kan bli selvbærende, vil brenning av naturgass faktisk bidra til å rense miljøet og bidra betydelig til å bekjempe klimaendringer. Det vil redusere eksisterende CO2-utslipp (når vi bytter fra kull til naturgass), gi penger til bønder som sliter i disse regionene, og øke amerikansk nasjonal sikkerhet totalt sett.

Til tross for den tilsynelatende solide logikken og økonomiske virkeligheten til ovenstående, vil ikke våre politikere villig få tilgang til denne gassen. For mye i grepet av urealistiske antagelser fra visse medlemmer av den grønne bevegelsen som selektivt fokuserer kun på miljøkostnader til energikilder fra fossilt brensel, mens de ignorerer de medfølgende kostnadene fra for tidlig avhengighet av kilder som den anser også for å være "fornybare", våre politiske ledere vil ulogisk følge Europas vei og øke vår politiske sårbarhet samtidig som de klarer å skade, og ikke forbedre, vårt verdensmiljø.

Man spør seg hvordan historikere om femti år vil se på dagens politiske klasse. De nekter å ta mellomliggende skritt som både vil rense miljøet og øke nasjonal sikkerhet – den velkjente «vinn-vinn»-løsningen – og foretrekker i stedet å ta en maksimalistisk tilnærming som unngår de åpenbare miljøfordelene og som politisk spiller i hendene på en mann som er hensynsløs og kalkulerende nok til å, muligens bokstavelig talt, ødelegge sin egen rørledning.

Vi kan bare håpe at våre sønner og døtre slipper å risikere det ultimate offeret på grunn av politikken til de som hevder å være miljøvennlige, men som vil gjøre alt de kan for å utsette både det og våre barn for større risiko uten å tenke gjennom konsekvensene på en rasjonell og prinsipiell måte.

Klimaendringer er unektelig en eksistensiell risiko for vår og barnas fremtid. Men det ser ut til at noen har glemt at vi lever i en verden med mange andre eksistensielle risikoer som på hver sin måte er like farlige for vår kort- og langsiktige overlevelse som klimaendringer.