Til tross for det du blir fortalt, er det ingen "bobler" og absolutt ingen "fed-bobler"

Det var desember 1994. Mexico gjorde som dårlig drevne land ofte gjør og devaluerte sin peso. Valuta devaluering er en åpenbar økonomisk retardant fordi den først frarøver borgerskapet fruktene av arbeidet deres, bare for at dens bitre frukter kan merkes igjen via reduserte investeringer som logisk sett krymper mengden og kvaliteten på arbeidet.

1994 er nevnt rett og slett fordi Washington Post spaltist George Will hadde et møte med den snart presidenten i huset, Newt Gingrich, i desember samme år, bare for at Gingrich skulle uttrykke frykt for salg av det globale markedet utløst av utuglighet i Mexico. Will minnet Gingrich rolig på at hvis "alle selger", så er det per definisjon "alle som kjøper."

Wills sannhet uttrykt til Gingrich er noe som rutinemessig glemmes av de late i tankene som tilskriver «boble» til ethvert markedsscenario definert av overflod, eller – gisp – stigende priser. I virkeligheten er det ikke noe slikt som en "boble". Som jeg argumenterer i min nye bok Pengeforvirringen, et så lite gjennomtenkt synspunkt forutsetter et marked med kun kjøpere, eller mer latterlig en markedstilstand der bare kjøperne er klar over "boblen", slik at de "større toskene" der ute selger til informerte kjøpere som er helt uvitende om at de selger lavt.

Alt dette bringer oss til Federal Reserve. Ettersom denne spalten har forkynt i årevis etter år, er ryktene om Feds makt til å flytte markeder opp eller ned med rentefikling overfor gamle banker vilt overdrevet. Hvordan vi først vet at dette har å gjøre med en avgjørende sannhet om dynamiske økonomier: fremtiden ligner per definisjon ikke fortiden ettersom tidligere ettertanker slår kreftene ut av stolen. Den troglodytiske forestillingen om Fed-intervensjoner som støtter opp i aksjemarkedene, antar at investorer vil heie på sentralbanken som fryser nåtiden på plass på bekostning av en mye bedre fremtid. GoogleGOOG
de ti mest verdifulle amerikanske selskapene i 2000, 2010 og 2015 for å se hvor tåpelig et slikt synspunkt er. Sagt rett ut, hvis Fed kunne støtte opp markeder, ville det ikke vært markeder å støtte opp.

Til tross for det som tilsynelatende er en uttalelse om det åpenbare, er det en vedvarende oppfatning der ute om at Feds innspill er en katalysator for aksjebevegelser: det antas spesielt at aksjene stiger når Fed reduserer renten. Empiriske realiteter håner den konvensjonelle visdommen (se enorme rentekutt i Fed i blant annet 2001, 2008 og 2020), men synspunktet vedvarer at siden investorer tror at Fed er mektig, så er det det.

Som er kommentaren som ofte rettes mot deg: kanskje det er sant at Feds makt er overdrevet, men det spiller ingen rolle. Investorer tror Fed er veldig relevant for markeder, og derfor er det. Ok, men ikke så fort. Se ovenfor.

Hvis det er sant at investorer følger handlingene til (prøv å ikke le) personer som Ben Bernanke, Janet Yellen og Jerome Powell for å få ledetråder om når de skal kjøpe aksjer, hvem kjøper de aksjer fra? Er de som selger til dem ikke investorer? Dette er viktig gitt hva "alle vet" om investorer som tror at Fed er i stand til å slå tyremarkeder av og på gjennom renteflink.

Videre, skal vi virkelig tro på en fortsettelse av en slik svimlende informasjonsasymmetri der det vil være rikelig og fullstendig uvitende selgere som fortsatt er ivrige etter å laste ut aksjer til kjøpere som er unikt klar over Feds evne til å øke aksjekursene med rentekutt? Hvis "alle vet" at Fed kan konstruere oksemarkeder med rentekutt, hvorfor er det da noe salg i det hele tatt midt i rentekutt? Hvis korrelasjonen er åpenbar, ville ikke handelsvolumet i aksjemarkedene kollapse under rentekutt ettersom kjente investorer holder tett på aksjene sine?

Spørsmålene er en påminnelse nok en gang om den grunnleggende sannheten om at Feds makt til å flytte prisen på alt er godt overvurdert. Det er først og fremst tilfelle fordi det ikke er noe som heter et marked med bare selgere og på samme måte ikke et av kjøpere, men det er også sant nettopp fordi det er markeder. Tenk på det.

I virkeligheten utgjør markeder i kraft av å være markeder lidenskapene til oksene, bjørnene og følelsene i mellom. Noe som forteller oss hva som er sant: at det ikke er et flertallssyn at blind intervensjon fra økonomer lurer utrolig dype og informerte aksjemarkeder, men det er sannsynligvis noen få idioter som tror på det som er så empirisk og logisk latterlig.