Når du tar opp det som er latterlig, er det sannsynligvis best å starte med noe grunnleggende. La oss forestille oss at du som leser har $1,000 i kontanter. Som eier av disse midlene har du ingen grenser for hva du kan gjøre med dem. Med andre ord kan du låne ut $1,000 til noen andre.
Som fremkaller et spørsmål: hvor mye ville du ha etter å ha lånt ut 1,000 dollar? At du ville ha $0 er en erklæring om det åpenbare, men noen ganger krever det åpenbare uttalelse.
Det er gitt det populære synet blant finansjournalister og Fed-tjenestemenn at banker, for å være banker, kan skape penger. En nylig bokanmeldelse i Wall Street Journal hevdet nettopp det. I en analyse av den tidligere Fed-tjenestemannen Lev Menands nye bok, Fed ubundet, hevdet anmelderen at banker, tilsynelatende for å være banker, på samme måte er ubundet. I følge anmelderen, når du tar opp et boliglån "krediterer banken din kontoen din med dollar som ikke eksisterte tidligere." Ja, Fed-tjenestemannen og anmelderen mener at banker opererer uten grenser. Nei, denne tanken er ikke seriøs.
Hvis det var det, hvorfor skulle bankene i det hele tatt betale renter på innskudd? Hvis bankene bare kan lage et byttemiddel som låntakere går til bankene for å få tilgang til, hvorfor betale husleie til sparerne for sparepengene deres? Etter det, hvorfor låner ikke Southern Bank i Kairo, IL ut med "dollar som ikke eksisterte tidligere" slik at den kan bygge en aktivabase som ligner på JP Morgans? Mest av alt, hvis banker bare kan skape eiendeler med «dollar som ikke eksisterte tidligere», hvorfor er det at Citibank har krevd så mange redningspakker de siste tretti årene?
Derfra går vi bare til det grunnleggende spørsmålet om verdien av dollaren. Hvis banker, for å være banker, kan skape penger ut av løse luften, hvorfor gjør verdens mest verdifulle selskap – Apple
Som leserne forhåpentligvis kan se, skaper ikke bankene faktisk penger. Som anmelderen fortsetter å erkjenne, er bankene pålagt å holde på en del (vanligvis 10 %) av midlene som er satt inn hos dem. Med andre ord, hvis du setter inn $1,000 på en bankkonto, har banken lov til å låne $900. I en rasjonell verden ville det ikke være noen grenser for utlån av innsatte dollar, men vi går foran oss selv.
Vi er fordi det som anmelder og Menand faktisk antyder er at penger satt inn på en bankkonto ikke fører til pengeskaping så mye som de innsatte pengene multipliseres på magisk vis! Prøv å ikke le mens du leser dette, men det ser ut til at Fed-typer og journalistene som dekker dem tror på magi. Etter deres antatte logikk, når $1,000 satt inn i Bank A snart Bank B i form av $900, bare for å nå Bank C i form av $810, bare for å nå Bank D som $729. "Dollarene som tidligere ikke eksisterte" er tilsynelatende bare fruktene av de originale $1,000 som ble lånt ut om og om igjen. Magi!? Faktisk nei.
Hvis du tviler på dette, bare gjør deg selv til banken igjen med $1,000. Og i ditt tilfelle har du ingen reservekrav på 10 %. Hvis du låner ut $1,000, har du ikke $1,000. Og hvis personen du låner $1,000 til senere låner det ut, har ikke kunden din $1,000. Det er ingen multiplikasjon av penger i banken din, og det er heller ingen multiplikasjon når det er faktiske banker som gir utlån. Hvis det var, som om banker – nok en gang, for å være banker – kunne multiplisere bort penger til ingenting, hvorfor skulle noen låne dollar som ville fortsette å raskt miste verdi når de ble lånt ut? Hvorfor spare dollar heller?
Det er ganske enkelt ingen multiplikasjon å snakke om, og det er heller ikke "oppgjorte digitale penger" som anmelderen og Fed-offisielle hevder. Hvis det var det, ville ikke bare Apple akseptert dollar for varene sine, men heller ikke du som leser ville akseptert dollar for arbeidet ditt, eller produsenter (dollaren dømmer de fleste globale transaksjoner) rundt om i verden.
Anmelderen påpeker deretter at Fed "tillater banker å låne fra sentralbanken når de er i nød." Ok, men en slik observasjon forutsetter at det ikke var enheter før Fed som gjorde det samme som Fed ble satt opp til å gjøre: låne ut til solvente banker når de kortsiktig mangler kontanter. Bortsett fra at likviditet for solvente banker lenge har vært og forblir normen på markedet, med eller uten Fed. Det korrekturleseren utelater er at finansinstitusjoner som regel unngår å låne fra Fed ganske enkelt fordi det er en innrømmelse av konkurs, og det er en innrømmelse av konkurs rett og slett fordi det er omfangsrike enheter i privat sektor som er villige til å låne ut mot kvalitetseiendeler som holdes. av banker.
Hva er liksom poenget, eller burde være. Som anmelderen bemerker per Menand, står "ikke-bankpenger" for en økende mengde finans. Som selvfølgelig er en uttalelse om det åpenbare. Igjen, men det åpenbare krever i økende grad uttalelse i dagens verden. Mens anmelder og andre som følger finans mener lave renter betalt av banker og påfølgende lavrentelån signaliserer «lette penger», er realiteten at de signaliserer det motsatte. Amerikanske banker betaler svært lite renter på innskudd fordi de tar liten eller ingen risiko med midlene som er satt inn hos dem. Med andre ord, ettersom bankene har migrert bort fra risiko, har migrasjonen deres skjedd i samsvar med en stor vekst av ikke-bankfinansieringskilder.
Feilen nok en gang fra Menand og anmelder er å tro at disse ikke-bankinstitusjonene på samme måte er engasjert i "pengerskaping." De er ikke. Igjen, hvis vi ignorerer at forfalskning er ulovlig, kan vi ikke ignorere at hvis finansmenn kunne skape penger i kraft av å være finansmenn, ville det vi anser som "penger" ikke lenger være. Penger i omløp er en konsekvens av produksjon, punktum. Ingenting annet. Hvis bankene bare kunne opprette det via et forhold til sentralbanker, ville Sovjetunionen fortsatt eksistere pluss at de ville spist rikelig på Haiti.
Kilde: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/