Det året, da covid-pandemien rammet, The Trumps rapporterte et tap på 4.8 millioner dollar. For 2018 og 2019 økte den daværende presidentens rapporterte inntekt og de betalte omtrent 1.1 millioner dollar i føderale skatter hvert år.
Internal Revenue Service begynte først å revidere Trumps skatteangivelser for 2015 3. april 2019, mer enn to år etter presidentskapet hans, noe som noen kommentatorer sier er et tegn på de anstrengte ressursene hos IRS.
"Akkurat som alle andre amerikanere, er USAs president forpliktet til å betale skyldig skatt," heter det i et internt IRS-memo fra tidligere denne måneden. "Dette er et kjerneansvar for vårt felles statsborgerskap: Uten skatteinntekter ville regjeringen vår slutte å eksistere."
I en uttalelse som ble utgitt fredag av Trump-kampanjen, sa den tidligere presidenten at returen hans viser «hvor stolt vellykket jeg har vært».
Den amerikanske skatteloven, sier eksperter, kutter begge veier. "Regjeringen lager med vilje lover som har to mål," sa Charles Renwick, en CPA og forfatter av den kommende boken "Alle presidentens skatter." "Det ene er å samle inn penger og det andre målet er å stimulere til atferd. Eiendomsinvesteringer er tydelig incentivert av skatteloven.»
Folk som taper penger og derfor ikke har noen inntekt betaler ingen skatt, bemerket Renwick. "Det er et annet scenario der [Trump] tapte penger på papiret, men tjente penger på den underliggende økonomien. Hvis det er tilfelle, så er det et resultat av insentivene i skatteloven og ikke nødvendigvis et resultat av upassende. Sjansen er stor for at han gjorde det riktig, sa han.
"Trump engasjerer seg i en aktivitet som er veldig, veldig motivert av vår nåværende skattekode," sa han.
En avsløring inkluderer Trumps utenlandske bankkontoer i Irland, Storbritannia, Kina og Saint Martin. "Vi visste allerede at han eide store bygninger med kinesiske partnere (555 California Street i San Francisco)," sa Renwick til MarketWatch.
"Avsløringer som disse er svarte og hvite," sa han. "Husk, hans tidligere kampanjeleder, Paul Manafort ble dømt for skattesvindel for ikke å avsløre utenlandske bankkontoer, og dette er helt klart en viktig avsløring fra et synspunkt om å gi åpenhet.»
Jonathan Medows, administrerende medlem av Medows CPA PLLC, basert i New York, er enig i at – basert på det som har blitt avslørt om Trumps inntektsskatt for 2020 – fremhever den tidligere presidentens selvangivelser måter amerikanere kan bruke skattekoden for å minimere skattebyrden.
Bedriftseiere og investorer kan fremskynde visse fradrag, sa han. "Vanligvis er det i eiendom, forresten," sa han. «Du kan tape mye penger på papiret og returnere kapital til investorer, men fortsatt ha kontantstrøm. Bunnlinjen: For å generere slike tap, må du være superrik. Det er ikke et fattigmannsspill.»
Ulikheter i det amerikanske skattesystemet
Hvor progressivt er det progressive skattesystemet? Medows sa at den amerikanske middelklassen ender opp med å bære hovedtyngden av skattebyrden, mens velstående mennesker har flere muligheter for å minimere hva de skylder skattemyndighetene.
Han nevner 6.2 % trygdeavgift som et eksempel. Det maksimale inntektsbeløpet som er underlagt trygdeavgiften (det skattepliktige maksimumet) vil øke til $160,200 fra $147,000 i januar. Folk som tjener mer enn det maksimale vil betale det samme som noen som tjener $160,200 XNUMX.
"Hvis du er selvstendig næringsdrivende, hvis du er en middelklasseperson, betaler du denne skatten [på alle inntektene dine], men hvis du er superrik og tjener 3 millioner dollar, betaler du bare den på de første $160,200 XNUMX av inntektene dine, sa Meadows til MarketWatch. "Du har de største inntektene dine som ikke betaler det. Du har middelklassefolk som betaler det. Det er en skjult skatt, sa han.
"Jeg vet ikke hvor progressivt det amerikanske skattesystemet er," konkluderte han.
Og Donald Trump? "For alt jeg vet, kan han ganske enkelt ha vært en svært mislykket forretningsmann hvis reelle tap reduserte nettoformuen hans i løpet av de siste par tiårene," sa Gary Burtless, seniorstipendiat ved den sentrale Brookings Institution, til MarketWatch.
Burtless, som ikke bekjenner seg til å være en ekspert på Trumps skatter, ser imidlertid ulikheter i det amerikanske skattesystemet. «Hvis vi definerer de 'veldig rike' som amerikanere med ekstremt høye inntekter før skatt i gjeldende skatteår, er jeg enig med de fleste av mine medborgere i å synes det er skammelig når 'veldig rike' mennesker betaler null dollar i gjeldende inntektsskatt. Teorien om vårt progressive inntektsskattesystem er at hver amerikansk innbyggers skatteplikt skal representere en økende andel av inntekten før skatt ettersom inntekten før skatt øker, sa han.
"På den annen side," fortsatte han, "hvis vi definerer de 'svært rike' som amerikanere med ekstremt høy nettoformue, så er det lett for meg å forestille meg at noen av disse 'svært rike' ikke vil skylde noen inntektsskatt. i et gitt år - for eksempel i et år hvor inntekten før skatt i inneværende skatteår er svært lav eller negativ."
Formuesskatt vs inntektsskatt
Tenk på, sa Burtless, bønder som eier gårder verdt 2 millioner dollar eller mer. «Hvis de høster en forferdelig avling, kan bruttoinntekten deres være veldig lav eller til og med negativ, til tross for at de fortsatt er veldig velstående under definisjonen av 'nettoverdi'. Vår progressive inntektsskatt er ikke en formuesskatt; det er en inntektsskatt."
Husk, la han til, at noen stater og mange lokaliteter pålegger eiendomsskatt på land, eiendomsforbedringer og visse kategorier av fast eiendom. I så fall kan velstående bønder fortsatt være ansvarlig for betydelig eiendomsskatt, selv i år når deres føderale inntektsskatteplikt er veldig lav eller null.
"Etter mitt syn, hvis velgere ønsker å legge skatt på alle med høy nettoformue, bør de vurdere å etablere en omfattende formuesskatt," la Burtless til. "En progressiv inntektsskatt er ikke den mest fornuftige måten å nå det målet på."
I år, noen 72.5 millioner amerikanske husholdninger, eller 40 %, vil ikke betale noen føderal inntektsskatt, ned fra pandemien på 100 millioner husstander, eller 60 %, for to år siden, ifølge estimater fra Skattepolitisk senter. I 2021 betalte nesten 56% av husholdningene, eller 99 millioner, ingen føderal inntektsskatt, sa den ikke-partisanske tenketanken i en rapport utgitt tidligere i år.
"Jeg ønsker ikke å være fattig på noen," sa Medows. «Jeg vil heller betale skatten min. Min kone jobber på et offentlig sykehus. Min far, velsigne hans minne, var en offentlig forsvarer. Han fikk helseforsikring. Med mindre du jobber for et stort selskap, har mange middelklassemennesker ikke råd til medisinsk forsikring. Systemet er rigget mot middelklassen.»
Når det gjelder selvangivelser for presidenter, sa Renwick at full åpenhet også burde kreve at tidligere presidenter frigir selvangivelsen etter at de forlater vervet for å vise hvilke, om noen, utenlandske forretningsavtaler de gjør som kunne ha blitt påvirket av deres politikk og andre handler mens de var ved makten. .
"Får vi se all informasjonsavkastningen hans, som partnerskapet og tilliten hans?" Renwick la til. «Alle disse tingene er verdikilder som skaper potensielle interessekonflikter. Hvis målet er økt åpenhet, hvis målet er å identifisere interessekonflikter, hvis målet er å se at de betaler sin rettferdige andel, hvis målet er å se om de har utenlandske forretningsforhandlere — er det mer informasjon som bør utgitt."
"Den personlige selvangivelsen er bare toppen av isfjellet," sa han.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/democrats-release-six-years-of-trumps-tax-returns-and-cpas-have-questions-the-personal-tax-return-is-just- the-toppen-av-isfjellet-11672418485?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Demokratene frigir seks år med Trumps selvangivelser, og CPA-er har spørsmål: 'Den personlige selvangivelsen er bare toppen av isfjellet.'
Den partipolitiske komiteens funn også reiste flere røde flagg knyttet til innleveringene, nemlig Trumps overførte tap, lån til hans barn som kanskje eller ikke også anses som skattepliktige gaver, og fradragsrelaterte skatteavskrivninger.
Det året, da covid-pandemien rammet, The Trumps rapporterte et tap på 4.8 millioner dollar. For 2018 og 2019 økte den daværende presidentens rapporterte inntekt og de betalte omtrent 1.1 millioner dollar i føderale skatter hvert år.
Internal Revenue Service begynte først å revidere Trumps skatteangivelser for 2015 3. april 2019, mer enn to år etter presidentskapet hans, noe som noen kommentatorer sier er et tegn på de anstrengte ressursene hos IRS.
"Akkurat som alle andre amerikanere, er USAs president forpliktet til å betale skyldig skatt," heter det i et internt IRS-memo fra tidligere denne måneden. "Dette er et kjerneansvar for vårt felles statsborgerskap: Uten skatteinntekter ville regjeringen vår slutte å eksistere."
I en uttalelse som ble utgitt fredag av Trump-kampanjen, sa den tidligere presidenten at returen hans viser «hvor stolt vellykket jeg har vært».
Den amerikanske skatteloven, sier eksperter, kutter begge veier. "Regjeringen lager med vilje lover som har to mål," sa Charles Renwick, en CPA og forfatter av den kommende boken "Alle presidentens skatter." "Det ene er å samle inn penger og det andre målet er å stimulere til atferd. Eiendomsinvesteringer er tydelig incentivert av skatteloven.»
Folk som taper penger og derfor ikke har noen inntekt betaler ingen skatt, bemerket Renwick. "Det er et annet scenario der [Trump] tapte penger på papiret, men tjente penger på den underliggende økonomien. Hvis det er tilfelle, så er det et resultat av insentivene i skatteloven og ikke nødvendigvis et resultat av upassende. Sjansen er stor for at han gjorde det riktig, sa han.
"Trump engasjerer seg i en aktivitet som er veldig, veldig motivert av vår nåværende skattekode," sa han.
En avsløring inkluderer Trumps utenlandske bankkontoer i Irland, Storbritannia, Kina og Saint Martin. "Vi visste allerede at han eide store bygninger med kinesiske partnere (555 California Street i San Francisco)," sa Renwick til MarketWatch.
"Avsløringer som disse er svarte og hvite," sa han. "Husk, hans tidligere kampanjeleder, Paul Manafort ble dømt for skattesvindel for ikke å avsløre utenlandske bankkontoer, og dette er helt klart en viktig avsløring fra et synspunkt om å gi åpenhet.»
Jonathan Medows, administrerende medlem av Medows CPA PLLC, basert i New York, er enig i at – basert på det som har blitt avslørt om Trumps inntektsskatt for 2020 – fremhever den tidligere presidentens selvangivelser måter amerikanere kan bruke skattekoden for å minimere skattebyrden.
Bedriftseiere og investorer kan fremskynde visse fradrag, sa han. "Vanligvis er det i eiendom, forresten," sa han. «Du kan tape mye penger på papiret og returnere kapital til investorer, men fortsatt ha kontantstrøm. Bunnlinjen: For å generere slike tap, må du være superrik. Det er ikke et fattigmannsspill.»
Ulikheter i det amerikanske skattesystemet
Hvor progressivt er det progressive skattesystemet? Medows sa at den amerikanske middelklassen ender opp med å bære hovedtyngden av skattebyrden, mens velstående mennesker har flere muligheter for å minimere hva de skylder skattemyndighetene.
Han nevner 6.2 % trygdeavgift som et eksempel. Det maksimale inntektsbeløpet som er underlagt trygdeavgiften (det skattepliktige maksimumet) vil øke til $160,200 fra $147,000 i januar. Folk som tjener mer enn det maksimale vil betale det samme som noen som tjener $160,200 XNUMX.
"Hvis du er selvstendig næringsdrivende, hvis du er en middelklasseperson, betaler du denne skatten [på alle inntektene dine], men hvis du er superrik og tjener 3 millioner dollar, betaler du bare den på de første $160,200 XNUMX av inntektene dine, sa Meadows til MarketWatch. "Du har de største inntektene dine som ikke betaler det. Du har middelklassefolk som betaler det. Det er en skjult skatt, sa han.
"Jeg vet ikke hvor progressivt det amerikanske skattesystemet er," konkluderte han.
Og Donald Trump? "For alt jeg vet, kan han ganske enkelt ha vært en svært mislykket forretningsmann hvis reelle tap reduserte nettoformuen hans i løpet av de siste par tiårene," sa Gary Burtless, seniorstipendiat ved den sentrale Brookings Institution, til MarketWatch.
Burtless, som ikke bekjenner seg til å være en ekspert på Trumps skatter, ser imidlertid ulikheter i det amerikanske skattesystemet. «Hvis vi definerer de 'veldig rike' som amerikanere med ekstremt høye inntekter før skatt i gjeldende skatteår, er jeg enig med de fleste av mine medborgere i å synes det er skammelig når 'veldig rike' mennesker betaler null dollar i gjeldende inntektsskatt. Teorien om vårt progressive inntektsskattesystem er at hver amerikansk innbyggers skatteplikt skal representere en økende andel av inntekten før skatt ettersom inntekten før skatt øker, sa han.
"På den annen side," fortsatte han, "hvis vi definerer de 'svært rike' som amerikanere med ekstremt høy nettoformue, så er det lett for meg å forestille meg at noen av disse 'svært rike' ikke vil skylde noen inntektsskatt. i et gitt år - for eksempel i et år hvor inntekten før skatt i inneværende skatteår er svært lav eller negativ."
Formuesskatt vs inntektsskatt
Tenk på, sa Burtless, bønder som eier gårder verdt 2 millioner dollar eller mer. «Hvis de høster en forferdelig avling, kan bruttoinntekten deres være veldig lav eller til og med negativ, til tross for at de fortsatt er veldig velstående under definisjonen av 'nettoverdi'. Vår progressive inntektsskatt er ikke en formuesskatt; det er en inntektsskatt."
Husk, la han til, at noen stater og mange lokaliteter pålegger eiendomsskatt på land, eiendomsforbedringer og visse kategorier av fast eiendom. I så fall kan velstående bønder fortsatt være ansvarlig for betydelig eiendomsskatt, selv i år når deres føderale inntektsskatteplikt er veldig lav eller null.
"Etter mitt syn, hvis velgere ønsker å legge skatt på alle med høy nettoformue, bør de vurdere å etablere en omfattende formuesskatt," la Burtless til. "En progressiv inntektsskatt er ikke den mest fornuftige måten å nå det målet på."
I år, noen 72.5 millioner amerikanske husholdninger, eller 40 %, vil ikke betale noen føderal inntektsskatt, ned fra pandemien på 100 millioner husstander, eller 60 %, for to år siden, ifølge estimater fra Skattepolitisk senter. I 2021 betalte nesten 56% av husholdningene, eller 99 millioner, ingen føderal inntektsskatt, sa den ikke-partisanske tenketanken i en rapport utgitt tidligere i år.
"Jeg ønsker ikke å være fattig på noen," sa Medows. «Jeg vil heller betale skatten min. Min kone jobber på et offentlig sykehus. Min far, velsigne hans minne, var en offentlig forsvarer. Han fikk helseforsikring. Med mindre du jobber for et stort selskap, har mange middelklassemennesker ikke råd til medisinsk forsikring. Systemet er rigget mot middelklassen.»
Når det gjelder selvangivelser for presidenter, sa Renwick at full åpenhet også burde kreve at tidligere presidenter frigir selvangivelsen etter at de forlater vervet for å vise hvilke, om noen, utenlandske forretningsavtaler de gjør som kunne ha blitt påvirket av deres politikk og andre handler mens de var ved makten. .
"Får vi se all informasjonsavkastningen hans, som partnerskapet og tilliten hans?" Renwick la til. «Alle disse tingene er verdikilder som skaper potensielle interessekonflikter. Hvis målet er økt åpenhet, hvis målet er å identifisere interessekonflikter, hvis målet er å se at de betaler sin rettferdige andel, hvis målet er å se om de har utenlandske forretningsforhandlere — er det mer informasjon som bør utgitt."
"Den personlige selvangivelsen er bare toppen av isfjellet," sa han.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/democrats-release-six-years-of-trumps-tax-returns-and-cpas-have-questions-the-personal-tax-return-is-just- the-toppen-av-isfjellet-11672418485?siteid=yhoof2&yptr=yahoo