Bedrifts royalty kan holde blodlinjen sterk, men det kan utgjøre en reell trussel for resten av oss

I en observasjon som lanserte tusen tweets i fjor, beklaget en generasjons Z-bruker av sosiale medier at hennes nye favorittskuespillerinne på HBOs Euphoria ikke var den elendige fremveksten hun hadde antatt at hun var.

Maude Apatow, datter av filmskaperen Judd Apatow og skuespillerinnen Leslie Mann, var faktisk en «nepotismebaby». Apatows navn var kanskje ikke en trehest, men det ga henne absolutt tilgang til Hollywoods indre rike - eller i det minste ga henne en liten fordel.

Derfra gjorde Gen Z det de kan best: komme rett til bunnen av det. Begrepet "nepo baby" dominerte internett i siste halvdel av 2022, da de løste alle forbindelsene mellom Hollywoods tungvektere og deres avkom.

Men det er ikke bare filmstjerner og musikere som er født med bein opp. Faktisk skjer det hele tiden i de fleste bransjer. Men når nepotisme oppstår i aksjemarkedet, er det rikdom som blir slått inn.

Eksperter har uttrykt bekymring for risikoen for "nepo-babyen" i selskapsstyring lenge før begrepet tok tak i internett. Selv om du ikke har aksjer, kan det være lurt å vurdere hvordan nedarvet kontroll kan påvirke merkene du elsker og stoler på – her er det du trenger å vite.

Ikke gå glipp av

Holder det i familien

Flere hundre selskaper i USA benytter aksjeeierskapsstrukturer i to klasse, som lar dem overføre aksjer med superstemme gjennom familien.

De fleste offentlige selskaper har en aksjestruktur i én klasse, noe som betyr at én aksje tilsvarer én stemme.

I kontrast tillater en aksjestruktur med to klasse to eller flere aksjeklasser, en som kan ha relativt flere stemmerettigheter enn de andre. Dette gir bedriftsledere mulighet til å dra nytte av offentlige investeringer i selskapet deres, samtidig som de opprettholder evig kontroll og begrenser investorens makt.

Historien fortsetter

Tidligere SEC-kommissær Robert J. Jackson Jr. advarte i 2018 om at disse evige aksjene «ikke bare ber investorer om å stole på en visjonær grunnlegger. Den ber dem stole på grunnleggerens barn. Og barna sine. Og barnebarnets barn.»

Siden det bare er så mye rikdom å høste der ute, fortsetter investorer å bytte denne evige tilliten mot en andel av raskt voksende aksjer.

Alfabet-datterselskapet Google er det mest kjente eksemplet på et selskap med en toklassestruktur. Klasse B-andeler reservert for Google-innsidere har 10 stemmer, mens ordinære klasse A-aksjer (GOOGL) som selges til publikum kun får én stemme, og klasse C-aksjer (GOOG) har ingen stemmerett.

Fra 2021 kontrollerte grunnleggerne Larry Page og Sergey Brin omtrent 51.4% av selskapets stemmestyrke via "superstemme"-aksjer, ifølge Capital.

Risikoen for uforholdsmessig stemmerett

Familiebedrifter har lenge spilt en viktig rolle i den amerikanske drømmen - så hva er galt med å fortsette den tradisjonen?

Problemet, som Jackson påpekte tilbake i 2018, er at det å be investorer om å sette evig tillit til bedriftens royalty er i motsetning til amerikanernes verdier.

"Det øker utsiktene til at kontrollen over våre offentlige selskaper, og til syvende og sist over Main Streets pensjonssparing, for alltid vil bli holdt av en liten elitegruppe av bedriftsinsidere - som vil overføre denne makten til sine arvinger," sa han.

Imidlertid er det noen strukturer som kan dempe den evigvarende kontrollen, som solnedgangsbestemmelser som fastsetter en reevaluering av strukturen etter en bestemt tidsperiode.

I et slikt tilfelle vil de offentlige aksjonærene i firmaet stemme om de skal utvide den dobbelte klassestrukturen eller ikke, og hvis de avslo det, vil alle aksjer bli konvertert til en enkelt aksjeklasse med én stemme per aksje.

Les mer: Her er gjennomsnittslønnen hver generasjon sier at de trenger å føle seg "økonomisk sunne". Gen Z krever hele 171 XNUMX dollar per år – men hvordan er dine egne forventninger sammenlignet?

Er dual-class best for ytelse?

Det er fordeler med en struktur med to aksjer. Majoritetseierskap lar gründere prioritere sine langsiktige mål og unike visjoner, uten å måtte bekymre seg for press fra investorer som er opptatt av selskapets kortsiktige gevinster. Spesielt i de tidlige dagene av et selskap, kan en dobbeltklassestruktur tillate visjonære ledere å styre veksten av virksomheten.

Og selv etter generasjoner kan familiesjefer fungere som forvaltere av firmaet sitt for å opprettholde langsiktig fokus på de opprinnelige målene.

Men den fordelen begynner å forvitre over tid. Faktisk fant en studie av toklasses bedriftsvurdering fra European Corporate Governance Institute i 2022 at disse selskapene har en tendens til å underprestere over tid - vanligvis rundt syv år etter børsnoteringen (IPO).

På samme måte fant en artikkel fra 2017 at etter hvert som tiden gikk fra børsnoteringen, sank den første effektiviteten til dual-class strukturen, mens kontrollører utviklet perverse insentiver for å beholde makten sin - noe som fant at de noen ganger fungerte mot selskapets økonomiske interesser.

Og så er det spørsmålet om fortjeneste. Hva skjer når låsen på kontrollen overføres til en nepo-baby som ikke er en passende leder? Noen som ikke er like dyktige, talentfulle, dyktige eller drevne som deres forgjenger?

En Harvard Law Discussion-artikkel kalte dette problemet med idiot-arvingen. Med henvisning til bevis fra en annen studie har forskere påpekt at konkurrerende konkurranser om topplederroller sjelden vil resultere i en familiesjef. Det er fordi de ville bli overskygget av deres ikke-blodrelaterte konkurranse.

Hva det kan bety for deg

Mens et selskap som faller fra hverandre i hendene på en idiot-arving kan virke veldig som et "dem"-problem, blir både investorer og forbrukere ofte brent i prosessen også. Bare se på WeWork, det berømte coworking eiendomsselskapet. Da den søkte (mislykket) for børsnotering i 2019, ble det avslørt at medgründer Adam Neumann hadde 20 ganger stemmestyrken til andre aksjonærer.

Skulle Neumann ikke være i stand til å fortsette sitt lederskap, ville en komité ledet av hans kone velge den nye administrerende direktøren. Ifølge Business Insider forventet han å gi kontrollen til fremtidige generasjoner av Neumanns.

Selv om eiendomsselskapet blomstret i de første årene, viste offentlig avsløring at det ikke presterte. WeWork hadde vært antatt å være verdsatt til 47 milliarder dollar før SEC-innleveringer, men var i virkeligheten verdt mindre enn 10 milliarder dollar. Og det hadde tapt 1.9 milliarder dollar året før.

For å redde selskapet tok WeWorks største investor SoftBank kontrollen og insisterte på at Neumann skulle gå av. Ifølge CNBC krevde det et tilbud på rundt 1.7 milliarder dollar i aksjer, kontanter og kreditt for å få ham til å gå bort fra selskapet og gi fra seg stemmerett.

Mens WeWork er et ekstremt eksempel, har det en gang lovende selskapet som skulle dominere hybridarbeidsindustrien sett verdien falle med nesten 80 % det siste året, og demonstrert kostnadene ved evig kontroll i hendene på ledere som er mer fokusert på sine egne. interesser enn selskapets som helhet.

Så som en potensiell investor, hvordan vet du om et spennende selskap med to aksjer er bare én generasjon unna å skylle alt ned i toalettet? Det er rubbet. Som med alle investeringsbeslutninger, kommer det ned til hva du er villig til å risikere. Og noen ganger kan store risikoer gi store belønninger – bare spør Googles tidlige investorer.

Men hvis et vellykket navn tvinger deg til å investere i et selskap med uforholdsmessige stemmerettigheter som kan leve videre i generasjoner, bør du vurdere din langsiktige eierandel. Blod kan være tykkere enn vann, men avkastningen på investeringene dine er et spørsmål om kvantitet. Til slutt vil du ha så mye væske som mulig.

Hva du skal lese videre

Denne artikkelen gir bare informasjon og skal ikke tolkes som råd. Den tilbys uten noen form for garanti.