Hvert børsrally er topptungt. Med andre ord, hvert børsrally ledes oppover av de få. 80/20 Pareto-prinsippet som definerer så mye av livet er 95/5 når det kommer til aksjer, og realistisk 98/2.
Ser vi tilbake til rallyet på slutten av 1990-tallet/begynnelsen av 2000-tallet, selskaper som Cisco, Intel
Tenk på de nevnte selskapene. De fleste, men ikke alle, var og er teknologifokuserte. Dette er viktig ganske enkelt fordi som deres høytflygende historier indikerer ganske høyt, lyktes de mot alle odds. Hvis leserne tviler på dette, trenger de bare å plukke opp Sebastian Mallabys essensielle nye bok, Maktloven. Finansieringshistorien om mer enn noen få av disse selskapene er innenfor Mallabys bok, og de ligner alle på hverandre: innledende og påfølgende investeringsrunder definert av enormt dyr kapital; kapital så dyrt at gjeldsfinansiering var uaktuelt. Tenk på det.
Når du tenker på det, tenk på hvorfor så mange av de nevnte selskapene likte historiske stevner av den typen som så grundig beriket de heldige få tidlige aksjonærene. Aksjestigningene viste seg berikende nettopp fordi så få så deres enorme potensial fra begynnelsen. Alt dette forklarer hvorfor finansieringen var av typen egenkapital, i stedet for gjeld. Disse selskapene var ikke forventet å klare det, noe som gjorde at gjeldsfinansiering var uaktuelt.
Dette er en lang eller kort måte å si at Federal Reserve og dens forgjeves forsøk på å fastsette kostnadene for kortsiktige lån ikke hadde noe å gjøre med den tidlige, forhåndsoffentlige finansieringen av selskapene som drev de to siste børsrallyene. . Hvordan kunne det ha det? I omtrent alle tilfeller kom disse virksomhetene ikke i nærheten av å rangere noe som liknet bankfinansiering. Tenk på at banklån må prestere, noe som forklarer hvorfor bankene betaler så lite renter på innskudd nå, og hvorfor de betalte så lite i 1999. De tok ikke store risikoer da, og det gjør de heller ikke nå.
Alt dette krever omtale gitt aksjemarkedskommentarer som aldri endres. En Federal Reserve som projiserer sin godt overvurderte innflytelse gjennom de mest risikovillige finansinstitusjonene på jorden er allværsforklaringen på alt aksjemarkedsrelatert. Aldri forklart er hvordan. Aksjemarkedet er risikabelt, bankene unngår flittig risiko, men en mindre Fed-fikling med den korte kredittrenten forteller visstnok markedshistorien. Det som er trist er at fortellingen sjelden rangerer det mest grunnleggende av avhør.
Blant annet, hvis markedsrally er så enkelt som en "enkel" sentralbank, hvorfor er Japans Nikkei 225 fortsatt godt under topper sist nådd i 1989? Hvorfor er europeiske indekser så langt bak amerikanske indekser til tross for ECBs angivelig «enkle penger»-politikk som så ofte har speilet de til Fed? Disse spørsmålene blir aldri besvart. Tilsvarende ikke besvart er hvorfor amerikanske selskaper som risikovillige amerikanske banker ikke ville ha gitt et sekund oppmerksomhet under deres mye mer enn usikre oppstigning, har skjebnen deres så eksplisitt knyttet til den påståtte gjerrigheten til banker nå.
Enda viktigere er at "Fed" så langt øyet kan se er over alt. Antatt at aksjene steg onsdag basert på "lettelse" over at Fed bare økte 50 basispunkter. Investorer fryktet tilsynelatende 75. Ok, men dagen etter kratret aksjene. Og de takket enda mer nei på fredag. Gikk styreleder Powell tilbake? Leserne vet svaret, eller de burde. Renteøkningene som ble annonsert denne uken hadde blitt priset for uker siden, men vi skal tro at de store aksjenedgangene de siste dagene var Fed-relaterte? Det er det forståsegpåerne vil at vi skal tro. De gjør seg selv flaue. De prøver ikke engang å være seriøse lenger, eller etterforskende. Deres rutinemessige svar om markedene går opp eller ned er at "Fed gjorde det."
Beklager, men markedene fungerer ikke slik. De er alltid et blikk inn i fremtiden, og fremtiden så langt som Fed fikler med renter ble priset for lenge siden.
At det var det reiser åpenbare spørsmål om de virkelige driverne bak usikkerhet i aksjemarkedet forrige uke. Og selv om aksjemarkedene er altfor kompliserte til å forenkles på den måten som Fed-enkelte gjør uke etter uke og år etter år, er det verdt å peke på noen mulige kilder til markedsusikkerhet. For det første er det tydelig at Biden-administrasjonen tror den kan "vinne" sin proxy-krig med Russland over Ukraina. Enten det er sant eller ikke, det vi ikke vet er hvordan Vladimir Putin til slutt kan reagere hvis USA «vinner». Russland har atomvåpen...Forhåpentligvis er alt ingenting, men siden aksjer er et blikk inn i fremtiden, må ikke noe som potensielt er noe prises?
Kina er i de fleste tilfeller det største ikke-amerikanske markedet for amerikansk produksjon, og den mest velstående byen i Shanghai forblir uventet låst. Enda en overraskelse for investorer å fordøye kanskje?
Det var også en lekkasje av en kommende høyesterettsuttalelse denne siste uken; en mening som bare kan gi energi til en demokratisk stemmebase som var forventet å være relativt blasert om de kommende mellomvalgene. Spesielt ettersom en forventet republikansk rute hadde informert aksjekursene i noen tid, er det ikke urimelig å spekulere i at velten av Roe v. Wade. Wade kan det bare endre november-ligningen?
Dette er ting å vurdere når forståsegpåere trekker seg tilbake til en sentralbankfortelling som de alltid trekker seg tilbake til. Det er så banalt, det er så fem minutter siden, og det er så forankret i en form for finansiering som kanskje betydde noe for hundrevis av år siden. Kloke hoder vil se forbi en Fed som logisk sett ikke er historien akkurat nå, og som realistisk aldri var det.
Kilde: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/