Kongressen, svaret til SEC? – Trustnodes

"En paternalistisk og lat regulator bestemmer seg for en løsning som denne: ikke initier en offentlig prosess for å utvikle en brukbar registreringsprosess som gir verdifull informasjon til investorer, bare legg den av." – Hester Pierce, SEC-kommissær.

"Gary Genslers regulatoriske skjærsildsstrategi skader dagligdagse amerikanere mest - etterlater dem i støvet mens disse mulighetene er tilgjengelige offshore." – Tom Emmer, House Majority Whip.

"Den nåværende krypto-nedbruddet selges som et problem med "sikkerhet og soliditet" for banker, og ikke bare et omdømmerisiko. Jake Chervinsky fra Blockchain Association kaller det "regulering ved blogginnlegg." – Nic Carter tidligere fra Blockchain.com, nå en VC.

"Verdipapirlovene ... de er gode for investorer." Gary Gensler, styreleder for Securities and Exchanges Commission (SEC).

I et kapitalistisk samfunn, hvis du ikke er i stand til å vokse kapitalen din, har du ikke noe å si i den demokratiske prosessen der kapitalen dominerer.

Tittelen kan derfor høres dramatisk ut, spesielt ettersom den angår noen klart staking, men det som skjer her går langt utover det spesifikke problemet eller faktisk krypto. I stedet er dette et punkt der en generasjon spør om vi gjør eller ikke kollektivt avslutter det som i utgangspunktet er styring av kjeltringer i stedet for rettsstaten og rettferdig prosess.

Det er en dokumentarfilm fra 2018 om Dick Cheney, den tidligere visepresidenten under George Bush, kalt Vice.

Den påpeker det ustoppelige misbruket som en maktposisjon i styresett kan tillate på grunn av at enkeltpersoner velger å ikke følge rettssikkerhet og rettssikkerhet, og de er i stand til å gjøre det fordi det ikke er noen som kan stoppe dem, i USA ikke engang rettsvesenet.

En cowboy, kommentatorer pleide å kalle Bush, men en kjeltring er en bedre beskrivelse fordi han hadde fullstendig ignorering av ... vel opplysningen i utgangspunktet og hele rammeverket for en ansvarlig og begrenset regjering.

Arven etter dette lever videre under Vladimir Putin, som har 'perfisert' kunsten å bølle, som vi kan kalle det, der rettsstaten nå er stort sett ikke-eksisterende i Russland, med konsekvensene som er ganske alvorlige ettersom dette nå er en land i en valgkrig rett på grensene.

For bare et tiår siden var dette et land som var et liberalt demokrati. Siden antikken har det imidlertid vært kjent og godt at demokrati er skjørt. Den trenger en demo, et folk eller en offentlighet, for at den skal fungere, og hvis offentligheten ikke hevder grensene for styring, så er det ingen grense.

Demokratiet er mest skjørt under krig, og derfor kan man kanskje forstå hvorfor Bush klarte å slippe unna med mye, selv om det var uakseptabelt og offentligheten ikke aksepterte det til det punktet at det til slutt gjorde opprør i Brexit og Trump.

Men arven etter denne evnen og viljen til å misbruke en stilling, gjenstår tydeligvis. Fred når alt kommer til alt, når det gjelder våre egne folk, er fortsatt veldig nytt. Og likevel er det på tide å spørre om vi nå må få slutt på denne overgrepskulturen som har pågått de siste to tiårene.

USA, Det kalde demokratiet

USAs embetsverk skiller seg ut blant vestlige demokratier som svært kalde på dette rommet, og til og med døve.

Hvorfor? Vel fundamentalt kan det godt være fordi det er kun Kongressen som kan holde den amerikanske regjeringen og dens byråer til ansvar, og Kongressen fungerer ikke helt.

"Det er året 2028, hundretusenvis av amerikanere har blitt fengslet for å bruke ulovlig kryptovaluta i stedet for CBDC-er, og Hester Pierce skriver fortsatt bare avvikende notater."

Så sier LBRY, et prosjekt som nylig fikk rettsvesenet til å bestemme sin token er en sikkerhet og krever derfor tillatelse fra SEC.

I motsetning til i Storbritannia derfor, hvor du kan stole på rettsvesenet, kan du tydeligvis ikke i USA ettersom dommere er politisk utnevnt, noe som er en forferdelig tilstand.

Uten direkte ansvarlighet fra offentligheten selv i retten, forsvart av et voldsomt uavhengig rettsvesen, kan det godt hende at embetsverket ikke trenger å bry seg om offentligheten.

Det er kun kongressen som har betydning, og kongressen fungerer ikke. Så vi ser på, uten offentlig høring, rettferdig prosess eller til og med rettsstaten, innføringen av et forbud ikke bare mot kapitaldannelse, men kapitalvekst, og det er bare for offentligheten, ikke de rike.

Fra dette utsagnet forstår du godt hvorfor ulikheten øker og hvorfor middelklassen minker. De er ikke i stand til å delta i kapitalgevinstene av teknologiske fremskritt fordi de er forbudt å fremme slik kapital.

Crowdfunding-bølgen på begynnelsen av 2010-tallet som kunne ha ført til et helt annet internett, ble forbudt av de samme verdipapirlovene som utestengt publikum fra å ha en eierandel i slike som Facebook eller Twitter, inntil de ble børsnoterte enorme giganter med relativt sett lite kapitalgevinster igjen.

De ønsker å gjøre det samme med krypto og har prøvd siden 2018. Fordelen vi har er imidlertid for det første at vi ikke blir distrahert av en krig etter Bushs valg, og for det andre at vi ikke trenger plattformer. Blokkjeden er plattformen og derfor kan man operere til og med helt anonymt som Satoshi Nakamoto fortsetter å bevise.

Så det vil ikke være like enkelt som med crowdfunding å påtvinge denne ene regelen for de rike og en annen for resten, både teknisk, men også politisk i den grad dette er en helt annen generasjon fra generasjon X, eller generasjon uten navn som vi. kall det.

Deres formasjonsår var i langt mindre kyniske omstendigheter og deres fornektelse varte altfor lenge. Mens denne generasjonen vet godt kostnadene ved å være upolitisk.

Fra Genslers synspunkt er det selvfølgelig "bra for investorer." Forgjengeren hans pleide å si at Amerika er best, har det beste markedet, men de grånende skyskraperne forteller en annen historie.

Denne generasjonen har ikke råd til en slik selvtilfredshet, som embetsverket tydeligvis tror den kan, fordi den digitale transformasjonen er i full gang og bare idioter vil forutsi hvordan den utvikler seg når vi er midt i en industriell revolusjon.

Det kan være forskjellige måter å finne den rette balansen på, inkludert Storbritannias tilnærming der avsløring er nødvendig, men ikke tillatelse.

Biden-administrasjonen er imidlertid åpenbart uvillig til å underholde slike økonomisk liberale tilnærminger, og velger i stedet å innføre de diskriminerende forbudene uten engang en debatt blant lovgiverne.

Og innsatsen er ganske stor, for hvis publikum blir stengt ute fra lovende muligheter for kapitalvekst – men her i begrenset grad for bare det de tror de politisk kan slippe unna med – så kan USA utvikle seg til et toklassesamfunn, et aristokrati eller enda verre.

På tide å riste Biden?

Og så kommer vi til det vanskeligste punktet fordi et samfunn er langt mer komplekst enn bare krypto og det er ting som kan påvirke krypto langt mer enn noen administrerte innsatser.

Å beseire nasjonalister, ved at Ukraina vinner det som effektivt er en krig for liberalisme i opplysningstidens forstand, er langt viktigere ettersom nasjonalister sannsynligvis ville tatt samme tilnærming som Kina til krypto, om ikke verre.

De liker ikke frihet i det hele tatt, og selv om Putin selv er kryptovennlig, ville nok ikke hans vestlige versjoner være fra det vi har sett de siste årene.

Og så når det kommer til Biden og presidentskapet, er det et rivende valg om vi skal erstatte ham fordi han har vært til og med utmerket så langt på utenrikspolitikk – og ignorerer kanskje proteksjonismekampen med EU om subsidier – men han er noe svak på økonomi.

Og du kan si at det er konsensus om Ukraina, men få har hans erfaring. Gjør det veldig fristende å børste denne stakeepisoden under teppet.

Men burde vi det? Ville et spill være mer fristende og begrensende for den nåværende administrasjonen. Begrenser så langt som om Biden tror det er en reell sjanse for at han bare har to år til, kanskje han vil fremskynde en ukrainsk seier spesielt i lys av "valg" neste år i Russland.

Og likevel er Biden populær uansett feil. Han har reparert USAs image i utlandet, men kan økonomien vente, er det pågående prosesser som vil være for mye å la fortsette å kjøre.

Vår vurdering generelt på dette tidspunktet er å nøye oss med en advarsel. Kryptoindustrien og den bredere Silicon Valley kan gå til Ron DeSantis, tilby ham støtte i retur for å gjøre Hester Pierce til styreleder for Securities and Exchanges Commission.

Med full støtte ville den uvalgbare Trump bare vært et sideshow, og Biden kan godt tape bare på grunn av alder, om ikke annet.

Holistisk sett, på dette tidspunktet er det imidlertid ikke noe som vil dømme den naturlige konklusjonen. Det er åpenbart opp til DeSantis selv å bestemme og den bredere kryptoindustrien, men det kan godt være at det er bedre avkastning i Kongressen.

I motsetning til presidentskapet har kongressen på dette tidspunktet ikke annet å fokusere på enn økonomien. Avfyringsskuddet fra republikanerne på gjeldstaket er derfor et godt spill. Hvis de beholder det fokuset, kan Trump bli ignorert som en slags teater, og velgerne kan til og med gi dem kontroll over husene i 2024 mens de kanskje beholder Biden, sikkert hvis Trump er valget.

Det er tross alt Kongressen som har vedtatt denne diskriminerende Securities Act 1933 som i denne digitale tidsalderen lenker USA.

Det kan ha vært fornuftig for et århundre siden, men for å gripe nye muligheter og effektivitet i en tid med globalisert kommunikasjon, trenger det betydelige endringer.

I motsetning til embetsverket som svarer til presidenten, er kongressen ansvarlig overfor offentligheten. Og derfor er kongressen langt mer kryptovennlig enn noen annen gren, men fortsatt en ganske "fremmed" skapning for dette rommet.

Så kanskje å bli litt mer kjent med kongressen er den beste tilnærmingen. De er en mangfoldig gjeng og i USA er de den eneste uavhengige institusjonen fra regjeringen, og derfor er det verdt det å finne ut svaret der.

Vanskelig, kanskje sakte, men potensielt givende ettersom det er det rette stedet å ha en debatt om økonomien, og vi trenger ikke å ta helhetlige valg fordi vi bare kan fokusere på vår egen virksomhet.

Kongressen vil kanskje forstå at den nye generasjonen har forskjellige syn på økonomisk frihet, og at den bør få fullmakt til å i det åpne engasjere seg i digitalt entreprenørskap og innovasjon, uten tillatelsesslipp fra fangede byråkrater.

I det minste ville det åpnet en debatt og en debatt om økonomi er akkurat det vi trenger akkurat nå, spesielt med en kommende resesjon.