Kongressen bør oppheve Durbin-endringen, ikke utvide den til kredittkort

Amerikanerne har brukt kreditt til å kjøpe ting omtrent like lenge som Amerika har eksistert, men markedet for forbruksvarer har gjennomgått enorme endringer. Så det er veldig lett å glemme hvordan plastkortene vi stoler på ble så utbredt.

Dessverre vant glemselen dagen i forrige ukes høring i Senatets rettskomité.

Angivelig et faktaoppdrag om gebyrene som forhandlere betaler når kunder sveiper kortene sine for å foreta et kjøp, fikk mye av diskusjonen det til å virke som Visa
V
og MasterCard dro nylig inn i Amerika og tok over kortnettverksvirksomheten. Det er åpenbart ikke det som skjedde, og veien industrien har utviklet bør informere offentlig politikk.

Ikke desto mindre gjorde saksbehandlingen det ganske klart at senator Dick Durbin (D-IL) ønsker å utvide priskontroller og rutemandater til kredittkortmarkedet. (For de som ikke husker, var Durbin forfatteren av seksjon 1075 i Dodd-Frank Act fra 2010, også kjent som Durbin-tillegget, som plasserte utvekslingshetter og rutebegrensninger på debet kortkjøp. Durbin argumenterte også på den tiden at 1 til 2 prosent formidlingsgebyrer for kreditt transaksjoner var "forståelig fordi det er risiko forbundet med det. »)

De durbin endring har ikke fungerte slik godt for forbrukerne-og Kongressen burde ha opphevet det i 2017– Men Durbin og hans medhjelpere er ikke i ferd med å innrømme nederlag.

Uansett hvor mye Det finnes bevis på at kredittkortnettverksvirksomheten er svært konkurransedyktig, vil Durbin-gjengen at publikum skal tro på en helt annen historie. Visa og MasterCard dominerer nemlig bransjen og bruker makten sin til å kreve absurd høye priser. Og selvfølgelig er det bare kongressen som kan fikse problemet. (Det er en veldig lang historie med søksmål i denne bransjen, med begge sider som vant og tapte til forskjellige tider, men selgere ønsket ikke å ta sjansene sine i retten da folk begynte å stole mer på debetkort. Derfor Durbin-endringen og det nye presset for å utvide det.)

Alle sider i denne debatten ser etter deres beste, men det er god grunn til å være skeptisk til Durbin-gjengens fortelling.

For det første, når kredittkortmarkedet – i stedet for det kombinerte kreditt- og debetkortmarkedet – sees separat, har Visa ca. 50 prosent markedsandel (etter volum), mens MasterCard og American Express
AXP
ha omtrent 20 prosent hver. Denne strukturen har vært lik siden minst 2016, med Discover (det fjerde største kortnettverket) som vokser sakte og jevnt.

Når sett, i stedet, av andelen amerikanere som har spesielle kort, Visa har mindre enn 50 prosent andel, MasterCard har mindre enn 40 prosent, Discover har 18 prosent, og American Express har 15 prosent. Visa er absolutt det større selskapet, men det er ingen tvil om at nettverkene konkurrerer om volum. I 2021, Discover fikk 2 prosentpoengs markedsandelog flere fintech-firmaer fortsatte å gi nye konkurransemessige trusler til bransjens tradisjonelle betalingsmetoder.

Sagt annerledes, Visa og MasterCard dominerer ikke kredittkortmarkedet i noen objektiv forstand.

Uansett, hvis Visa og MasterCard virkelig river av selgere, så er det en åpenbar løsning: Start et kortnettverk og underbyr gebyrene deres, og fjern all virksomheten deres.

Det er omtrent 150,000 XNUMX nærbutikker i USA, mer enn 20,000 XNUMX uavhengige supermarkederog mer enn 1 million detaljhandelsbedrifter. Hvis Durbin-gjengen har rett, og det er så enkelt å drive et kortnettverk mens de krever dramatisk lavere priser, legger disse butikkeierne igjen milliarder på bordet. Så hvorfor ikke starte en betalingsforening, omtrent som bankene gjorde for å danne Visa-nettverket på 1970-tallet, og gi en direkte konkurrent til de eksisterende nettverkene?

De ville sannsynligvis tjent så mye penger at de til og med kunne slutte å betale National Association of Convenience Stores (NACS) å gå inn for lavere kjøpmannsavgifter.

Selvfølgelig bør de sannsynligvis snakke med folkene på Discover først.

I 1986, da Sears lanserte Discover-kredittkortet for å konkurrere med Visa og MasterCard, hadde det ingen årsavgift, tilbød cashback-belønninger og belastet null selgergebyrer. Denne gratisfunksjonen var grunnen til at Discover var det eneste kredittkortet som ble akseptert på Sam's Wholesale Club.

Til slutt fikk Discover bred aksept, men først etter flere feiltrinn, tape millioner av dollar, og endre deres strategi. Discover tar nå formidlingsgebyrer på omtrent 1.5 prosent til 3 prosent, ikke utrolig forskjellig fra priser som Visa og MasterCard-lading.

Forhandlerne bør sannsynligvis også snakke med noen hos American Express, et selskap som også tar formidlingsgebyrer på omtrent 1.5 prosent til 3 prosent. Og selvfølgelig bør de rådføre seg med folkene i Venmo, oppkomlingens betalingsselskap som belaster kjøpmenn 1.9 prosent.

I det minste vil de få ekstremt nyttig informasjon om å bygge og drive et betalingsnettverk i USA.

Det kan virke som om jeg er urettferdig overfor forhandlerne, eller kanskje til og med naiv overfor Visa og MasterCard. Men jeg er ingen av dem. Det er ingen tvil om at begge sider tar til orde for sine egne interesser, og det er ingenting iboende galt med at NACS tar til orde for sine klienter.

Likevel er det viktig å huske på at NACS ber Kongressen om å spille dommer og jury i markedet i stedet for å teste ideene deres i markedet. Kortnettverkene er derimot avhengige av at markedet er deres dommer og jury.

De tester stadig prisene sine i markedet, og prøver å balansere interessene til alle parter for å finne ut hvor mye de kan kreve, med fare for å miste forretninger når de tar for mye. Det er så objektivt som vi mennesker kommer til å få, og det er en hovedårsak til at et fritt marked er overlegent en sterkt regulert økonomi med myndighetspålagte priskontroller og mandater. Det betyr ikke at alle vil være begeistret for prisen de betaler kortnettene, men det er irrelevant.

Jeg har også vanskelig for å ta NACS sin posisjon til pålydende av to grunner. Først ba deres generaladvokat, Doug Kantor, kongressen vurdere å kvitte seg med nettverkenes evne til å tvinge selgere til å ta alle kortene i nettverket deres. Denne forespørselen avslører den nakne egeninteressen fullstendig – NACS ønsker ganske enkelt å få innflytelse; de bryr seg ikke om å spare penger til forbrukerne.

Hvis Kongressen tar bort nettverkenes evne til å tvinge selgere til å ta alle kort i nettverket deres, vil det direkte skade forbrukerne og potensielt true forhandlere. En av hovedårsakene til at butikker aksepterer Visa og MasterCard for betaling er fordi noen forbruker med et kredittkort i Visa- eller MasterCard-nettverket kan bruke det til å kjøpe noe. NACS ber kongressen vurdere å ta denne fordelen bort fra nettverkene og dermed forbrukerne.

Det er i utgangspunktet en trussel å gjøre Visa- og MasterCard-nettverkene mindre og mer lokale i stedet for større og nasjonale. Det ville være interessant å vite hvor mange NACS-medlemmer – spesielt de som selger bensin langs motorveier – som virkelig ønsker det resultatet.

Mitt andre problem med NACS sin posisjon er at Kantors skriftlige vitnesbyrd vrir på fakta angående en forskningsartikkel fra Kansas City Fed. I følge Kantor (se side 5):

Økonomer fra Kansas City Federal Reserve Bank har studert disse gebyrene og funnet ut at i lys av den sentrale gebyrsettingsstrukturen og konkurranseevnen til amerikansk detaljhandel, vil sveipeavgiftene øke til det punktet at forhandlere kan gå ut av virksomheten.

Det er veldedig å kalle dette utsagnet en feilkarakterisering. De forskningsartikkel som Kantor siterer sier utvetydig ikke at sveipeavgiftene vil øke "til det punktet at forhandlere kan gå konkurs." Oppgaven presenterer ganske enkelt en teoretisk modell som prøver å "forklar hvorfor selgere aksepterer betalingskort selv når gebyrene de møter overstiger transaksjonsfordelene de mottar fra en korttransaksjon."

Og her er hva papiret kommer med:

Selv monopolforhandlere aksepterer kort når deres transaksjonsfordeler er lavere enn gebyrene de betaler hvis de møter en elastisk etterspørsel fra forbrukerne. De gjør det ikke fordi de har en strategisk grunn, men fordi kortaksept flytter kortholderkundenes etterspørsel oppover og dermed fører til økt salg.

Avisen forklarer bokstavelig talt hvorfor det kan være i selgernes beste interesse å akseptere disse kortene for betaling selv når gebyrene ser ut til å være for høye. Det spår også følgende velferdsresultater:

Sammenlignet med likevekten uten kort, hvis nettverket krever den høyeste selgeravgiften, har kortholdere det bedre (eller i det minste likegyldige), ikke-kortholdere har det dårligere, og selgere har det enten bedre eller likegyldige. Summen av forbrukernes og kjøpmenns overskudd avhenger av priselastisiteten til markedets samlede forbrukeretterspørsel. I markeder hvor den samlede forbrukernes etterspørsel er uelastisk, er summen av forbrukernes og kjøpmenns overskudd med og uten kort den samme.

Ved elastisk samlet forbrukeretterspørsel, modellen forutsier det:

På lang sikt vil kjøpmannsavgiften konvergere til høyest mulig nivå og produktprisene vil også konvergere tilsvarende. Under slike kjøpmannsavgifter og produktpriser blir kjøpmannens fortjeneste med kort den samme som likevektsfortjenesten uten kort.

Det er bisarrt at Kantors vitnesbyrd i det hele tatt siterer denne artikkelen – modellen gir en teoretisk begrunnelse for selve situasjonen som NACS tilskriver konkurransehemmende atferd. Modellen antyder også at dagens situasjon er økonomisk effektiv og i verste fall velferdsnøytral.

Forhåpentligvis vil nok medlemmer av kongressen holde seg til denne grunnleggende sannheten: priskontroll gjør flere mennesker verre stilt enn de hjelper. Hvis medlemmene gjør det, vil de se at Durbin-endringen er en forferdelig offentlig politikk, og de vil oppheve den i stedet for å utvide den til kredittkortmarkedet.