Denne måneden The New York Times rapporterte den California forretningsmannen Yvon Chouinard, grunnleggeren av Patagonia, bidro med 98 prosent av sin virksomhet på 3 milliarder dollar, skattefritt, til Holdfast Collective, en skattefri organisasjon dannet for å bekjempe klimaendringer. Mr. Chouinard ga de resterende interessene til en familiestiftelse, som vil administrere virksomheten til evig tid. Forrige måned, de Ganger rapportert at Chicago-forretningsmannen Barre Seid bidro med hele sin virksomhet på 1.6 milliarder dollar, skattefritt, til Marble Freedom Trust, en skattefri organisasjon som vil stille spørsmål ved klimaendringer og gå inn for andre konservative årsaker.
Demokrater og republikanere har blitt mer aggressive med både skatte- og kampanjefinansieringslover siden USAs høyesterett i 2010 Citizen's United avgjørelse. Men disse gavene på flere milliarder dollar skiller seg ut – og avslører skattefeil i systemet. Heldigvis er det enkle måter for Kongressen å fikse problemet på.
Selv om Mr. Chouinards og Mr. Seids gaver fremmer motsatte politiske agendaer, drar de nytte av de samme skattereglene. De grunnla begge sine virksomheter for mange tiår siden, og deres basis i aksjene deres var antagelig nær null. Hvis de hadde solgt aksjene sine i stedet for å overføre eierskap til en ideell organisasjon, ville de ha skyldt hundrevis av millioner i føderal kapitalgevinstskatt (med en sats på 23.8 prosent), og etterlatt mindre å donere.
Hvis de hadde gitt aksjene sine til noen andre en skattefri organisasjon, ville de ha betalt 40 prosent gaveskatt på verdien av aksjen. Tilsvarende, hvis de hadde holdt aksjene til døden, ville boet deres skylde 40 prosent eiendomsskatt på verdien av aksjen. Under begge omstendighetene ville de ha mindre å gi bort.
Men Mr. Chouinard og Mr. Seid betalte ingen inntekts-, gave- eller eiendomsskatt da de ga aksjene sine til ideelle organisasjoner, som er "sosial velferdsorganisasjoner" som er fritatt for skatt i henhold til Code section 501(c)(4) (disse organisasjonene betaler ikke skatt på kapitalgevinster, utbytte eller andre investeringsinntekter). Holdfast Collective vil beholde Mr. Chouinards aksjer, og kan bruke utbyttet på sin politiske agenda (anslått til $100 millioner i året). Marble Freedom Trust solgte Mr. Seids aksjer, og kan bruke salgsinntektene på sin politiske agenda.
Som et resultat kan disse organisasjonene bruke ressursene sine på politiske aktiviteter, nesten uten restriksjoner. De kan for eksempel gjøre ubegrensede utgifter til lobbyvirksomhet, stemmeinitiativer og lignende aktiviteter og bruke nesten halvparten av utgiftene til politiske kampanjer. Og de trenger ikke oppgi navnene på giverne sine. De kan ikke bidra direkte til føderale kandidater, men kunne opprette en politisk handlingskomité for å omgå disse restriksjonene.
Mr. Chouinard og Mr. Seid kunne også ha unngått gave- og inntektsskatt ved å gi aksjene sine til en 501(c)(3) veldedig organisasjon. Men de politiske aktivitetene til disse organisasjonene er strengt begrenset. Hadde de gitt aksjene sine til en politisk organisasjon som er unntatt i henhold til paragraf 501(c)(27), ville de ha måttet betale kapitalgevinstskatt på verdistigningen på aksjen hans, selv om den donasjonen fortsatt ville være fritatt fra den føderale gaveskatten .
Men takket være smart skatteplanlegging fikk Mr. Chouinard og Mr. Seid det beste fra begge verdener: ingen skatter og praktisk talt ingen grenser for de politiske aktivitetene til de ideelle organisasjonene. Skatteloven hjalp dem effektivt å maksimere sin politiske gave.
Det er to enkle løsninger på dette problemet. Kongressen kunne utvide til sosiale velferdsorganisasjoner den spesielle skatteregelen som behandler en gave av verdsatt eiendom til politiske organisasjoner som et salg og underlagt kapitalgevinstskatt (på 23.8 prosent).
Alternativt kan kongressen pålegge gaveskatt på eiendom gitt til sosial velferd eller politiske organisasjoner. Før 2015, gaver til sosiale velferdsorganisasjoner var pålagt gaveavgift, men bidrag til politiske organisasjoner var uttrykkelig unntatt. I 2015 utjevnet kongressen spillefeltet ved å unnta gaver til begge organisasjonsformer. Men enda bedre, Kongressen kan nå holde konkurransevilkårene ved å bruke gaveavgiften på begge typer organisasjoner (på 40 prosent).
Det er ingen grunn til at skattebetalere skal subsidiere gaver til eksplisitt politiske organisasjoner. Og Kongressen kan enkelt begrense føderale skattefordeler for disse gavene.
Kilde: https://www.forbes.com/sites/stevenrosenthal/2022/09/18/congress-should-end-tax-breaks-for-gifts-to-non-profits-with-political-agendas/