Kongressen må snu kursen for å forbedre økonomien

Resesjonssnakk har dominert nyhetene i det siste med en endeløs tilførsel av forståsegpåere som diskuterer om USA er i en resesjon. Det er godt å ha den debatten, men praktisk talt alle ser ut til å ha glemt de utrolig unormale omstendighetene som gir næring til konflikten.

Det er ikke å si at noen bør ignorere den dårlige politikken - det er tonnevis av dem - som bidrar til økonomisk uro, men politikere vil bare gjøre ting verre hvis de mister av syne hva som har skjedd. Det åpenbare utgangspunktet er tidlig i 2020.

Da COVID-19 begynte å spre seg over hele landet, ga statlige og lokale myndigheter ut ordre om å bli hjemme og effektivt stengte økonomien. Det resulterende fallet i forbrukerkjøp var ulikt noe nasjonen tidligere har opplevd.

Mellom fjerde kvartal 2019 og andre kvartal 2020 falt det nominelle bruttonasjonalproduktet (NGDP) fra 21.7 billioner dollar til 19.5 billioner dollar. Denne nedgangen på 10.22 % overgår alt i den historiske rekorden. (Og selv om alle ser ut til å glemme, ble det fulgt av en avslå i det samlede prisnivået.)

Så, nesten uten forvarsel, brølte økonomien tilbake til live.

Mellom andre kvartal 2020 og fjerde kvartal 2020 økte NGDP med 10.27 %. Selv om NGDP-veksten kom veldig nær dette tallet i 1950, er økningen i 2020 den største to-kvartsøkningen i den historiske rekorden. Og den ble fulgt av ytterligere 8 % økning gjennom tredje kvartal 2021.

Naturligvis forårsaket det massive fallet i etterspørselen alle slags forsyningsproblemer, og med så mange mennesker som ikke var i stand til å jobbe, førte det til en eksplosjon av føderale utgifter. Da alt var sagt og gjort, hadde kongressen pumpet ut nesten 7.5 billioner dollar i stimulans, noe som økte amerikanernes disponible inntekt godt over gjennomsnittlig vekstrate.

Ikke overraskende forverret den massive økningen i forbrukernes etterspørsel de mange tilbudssideproblemene forårsaket av pandemien og de regjeringspålagte nedstengningene, og inflasjonen tok av med rater som ikke er sett på 40 år.

Så uavhengig av hvordan man betegner dagens økonomi, er den ikke en del av noe i nærheten av en normal konjunktursyklus.

Og prognosemakere bør droppe enhver påstand om at de vet når ting vil gå tilbake til det normale fordi alle slike prognoser er avhengige av veldig unormale data. Med andre ord, å forutsi økonomiske utfall – noe som allerede, for å si det mildt, var truffet eller savnet – er praktisk talt umulig akkurat nå fordi dataene er så unormale.

Disse problemene er ille nok for alle som insisterer på å identifisere om USA er i en resesjon, men et enda større problem er at det ikke finnes noen objektiv definisjon av en resesjon. Ingen overhodet.

Som et resultat tilsvarer alle argumenter om hvorvidt økonomien formelt sett er i en resesjon med en udokumentert mening.

Det er til og med litt vanskelig å sammenligne offisielle lavkonjunkturer gjennom tid fordi National Bureau of Economic Research (NBER) ikke bruker en objektiv, konsistent definisjon. Den offisielle uttalelsen lyder som følger:

NBERs definisjon understreker at en resesjon innebærer en betydelig nedgang i økonomisk aktivitet som er spredt over økonomien og varer mer enn noen få måneder. I vår tolkning av denne definisjonen behandler vi de tre kriteriene – dybde, diffusjon og varighet – som noe utskiftbare. Det vil si at mens hvert kriterium til en viss grad må oppfylles individuelt, kan ekstreme forhold avslørt av ett kriterium delvis oppveie svakere indikasjoner fra et annet.

...

Fordi en resesjon må påvirke økonomien bredt og ikke begrenses til én sektor, legger utvalget vekt på økonomiomfattende mål på økonomisk aktivitet. Bestemmelsen av månedene med topper og bunner er basert på en rekke månedlige mål for aggregert realøkonomisk aktivitet publisert av de føderale statistiske byråene. Disse inkluderer reell personinntekt minus overføringer, sysselsetting utenom gårdslønn, sysselsetting målt ved husholdningsundersøkelsen, reelle personlige forbruksutgifter, engros-detaljsalg justert for prisendringer og industriproduksjon. Der er ingen fast regel om hvilke tiltak som bidrar med informasjon til prosessen eller hvordan de vektes i våre beslutninger. [Fokus lagt til.]

A signifikant avslå? Mer enn en Noen få måneder? Tre utskiftbare kriterier? (Og de kan utligne hverandre?) Ingen fast regel? Og en haug med økonomer må bli enige før de kaller nedgangstider?

Det er utrolig at det bare finnes en sett med NBER-konjunkturdatoer.

I stedet for å krangle om hvorvidt den amerikanske økonomien er i en resesjon, gir det like mye mening å påpeke at BNP har falt i kvartaler på rad bare 5 ganger siden 1947, så dagens situasjon er sikkert dårlig.

Selv om det ikke er mye av en åpenbaring for alle som har vært oppmerksomme, selv akkurat nå, i de mest unormale tidene, er det både gode og dårlige tegn.

For eksempel har BNP falt i kvartaler på rad, inflasjonen er høy, og både den totale lønnslisten utenfor jordbruket og yrkesdeltakelsen holder seg under nivået før pandemien. Bolig starter har falt til ni måneders lavpunkt.

På den annen side var BNP-nedgangen i andre kvartal mindre enn nedgangen i første kvartal, forbruket har holdt seg sterkt, industriell produksjon er i vekst, og personinntekten økte både i første og andre kvartal. Dessuten er husholdningenes balanser sterke. For eksempel er gjeldstjenestebetalinger i prosent av disponibel personlig inntekt på et lavt nivå noensinne ( serien starter i 1980).

Ingen av disse positive tegnene er ment å "bevise" at ting er bra, eller å unnskylde de politiske feilene som har gjort økonomien verre. Det er faktisk tonnevis av dårlig politikk som legitimt har fått millioner av mennesker til å krangle om nøyaktig hvor ille ting har blitt.

Når det gjelder de store spørsmålene, kan det imidlertid være slik at det ikke finnes noen enkel politisk løsning.

For eksempel kan det amerikanske arbeidsmarkedet være midt i store endringer på grunn av år med dårlig politikk, hvis konsekvensene pandemien og nedleggelsene av regjeringen rett og slett satte fart. De sysselsettingsgapet er fortsatt nesten 2 prosent, noe som betyr at sysselsettingen er nesten 2 prosent under der den pre-pandemiske trenden antyder at den ellers ville vært akkurat nå. En nærmere titt tyder imidlertid på det Hovedtyngden av dette gapet forklares ved at arbeidere 65 år og eldre bestemmer seg for å gå av med pensjon og i mindre men stor grad faller 20 til 24-åringer ut av arbeidsstyrken.

I årevis har bedrifter klaget over hvor vanskelig det er å finne arbeidere og advart om den forestående pensjoneringen av babyboomere. Og det har demografer lenge notert trenden mot å få færre barn, men kritikere hånet konsekvent ideen om at det var en faktisk mangel på arbeidskraft i USA.

På det bakteppet nektet kongressen standhaftig å gjøre noen større reformer av det dårlig ødelagte immigrasjonssystemet, stort sett den eneste måten å få flere arbeidere på. Uansett årsak, må bedriftseiere nå betale mer til arbeidere, en høyere kostnad som har en tendens til å legge oppover press på forbrukerprisene, og dermed forverre inflasjonen. (urovekkende nok, produktiviteten er på det laveste i 75 år, men det er for en annen kolonne.)

Og gitt tilbudssideproblemene som bidrar til høy inflasjon, befinner Fed seg i en stor sylteagurk. Den må bekjempe inflasjonen for å oppfylle sitt lovgivende mandat og opprettholde troverdigheten, men den vet at pengepolitikken er ineffektiv mot prisstigninger forårsaket av tilbudsjokk.

Så det overlater amerikanere til kongressens nåde for positive politiske svar, og det er en svært uheldig posisjon.

Rent praktisk er det eneste kongressen gjør godt å bruke andres penger, nøyaktig feil resept for å bekjempe inflasjon. De nylige 7.5 billioner dollar i stimulans/pandemisk lindring har forverret tilbudssideproblemene, og drev prisene høyere. Flere offentlige utgifter vil bare gjøre det samme, så for kjærligheten alt som finnes i universet, bør kongressen bremse utgiftsrullen. (Kongressen bør også ignorere kritikerne som ønsker høyere skatter for å demme opp for inflasjonen, men jeg er ganske sikker på at medlemmene ikke trenger mye å overbevise om at det nå er et dårlig tidspunkt å heve skattene.)

Amerikanere ville ha det langt bedre hvis den føderale regjeringen trakk seg tilbake akkurat nå, men kongressen som gjør mindre er enda sjeldnere enn påfølgende kvartalsvise nedganger i BNP.

Hvis amerikanerne er heldige, vil gridlock sette inn og det vil ikke være noen store utgiftsøkninger før neste valg. Hvis de er ekstremt heldige, Kongressen vil vedta major politiske reformer som gratis opp arbeidstakere i privat sektor– selv de som produserer fossile energiprodukter – for å øke tilbudet av varer og tjenester. Det ville bidra til å fjerne forsyningsbegrensninger og lavere priser, og gi flere økonomiske muligheter for millioner av amerikanere.

Det ville være utrolig unormale omstendigheter på Capitol Hill, men det er slik kongressen kan bidra til å fikse den dårlige økonomien.