Kongressen forårsaker økende reguleringsbyrder. Som må fikses

Mellomtiden nærmer seg, og det betyr at markedsorienterte politiske grupper, klassiske liberale, libertarianere og andre vil gjenoppta tradisjonen med å børste støv av, polere og oppdatere optimistiske reformideer for 118^th Kongressen for å slå ned på føderale utgifter og overregulering. Ditto for ikke-markedsorienterte grupper.

I den grad Kongressen lytter til reguleringsreformer rettet mot tilbakeholdenhet, ville det være nyttig i sine overveielser å ikke fullt ut legge skylden for sentraliseringen av makt på byråer alene.

De reformorienterte i kongressen vil måtte ta opp mangfoldet av «Whole-of-Government»-utgifter og regulatoriske korstog Joe Biden har satt i gang («WOG» er Bidens begrep; det ser ut til å spore tilbake til Storbritannias tidligere statsminister Tony Blair). Det er separate Biden WOG-kampanjer på "Egenkapital, ""Klima krise, ""Konkurransepolitikk, ""Lang covid", og til og med på "sikre ansvarlig utvikling for digitale eiendeler».

Men Kongressen må også erkjenne at ambisjonene til denne nye administrative «meddle class» er forankret i Kongressens egen delegering av sin unike og hellige lovgivende myndighet til den utøvende grenen og byråets personell som velgerne ikke utøver noen kontroll over.

Hvor mye delegering? I kalenderåret 2021, den 117. kongressen vedtok og Joe Biden signerte 143 lovforslag, mens regulatoriske byråer utstedte 3,257 endelige regler.

Men opprettelsen av en vidstrakt administrativ stat som utsteder langt flere lover enn kongressen selv er ikke engang hovedspørsmålet. Av større bekymring enn delegering er antakelsen om overdreven eller til og med illegitne lovgivende makt som sådan. Det vil si at hvis det er tvangsmyndigheter vi velgere ikke har over våre landsmenn, så kan vi helt sikkert ikke gi dem bort til våre representanter. Fornærmelse legges til skade når kongressen delegerer myndighet til administratorer og på sin side (enten tiltenkt eller ikke) gir næring til ambisjonene til en administrasjon som hevder at den kan gjøre ting "uten kongressen».

Å ignorere denne prinsippet om tilbakeholdenhet har i økende grad betydd vedtakelse av lover som ikke har noe å gjøre med beskyttelsen av rettighetene og frihetene som dannet drivkraften for å etablere denne spesielle regjeringen i utgangspunktet. Mange lover er i økende grad intervensjonistiske, svært regulerende, og akselererer fortrengningen av privat sektors forrang og frivillige sivile samfunn på alarmerende måter.

De siste tilfellene av dette problemet er store. Bipartisan Innovation Act – vedtatt av begge hus og nå i konferanseforhandlinger – og den nylig vedtatte Bipartisan Infrastructure Law vil koste hundrevis av milliarder dollar i en nasjon som allerede har 30 billioner dollars gjeld. I løpet av de siste ukene har Joe Biden satt ut på en rekke landsomfattende roadshow-opptredener å fremme begge i tjeneste for hans "building a better America"-agenda, som inkluderer den amerikanske redningsplanen som bare demokrater stemte for. I går (mandag den 9.) fant Biden i rosehagen å promotere den forbruksbaserte bredbåndskomponenten "Affordable Connectivity Program" i BIL-behemothen.

Slike subsidier er ikke kjent for å senke kostnader og gjeld; men i dag opplever Biden å kontrastere seg selv med det han kaller "Ultra-MAGA" og taler mot inflasjonen mange skylder i det minste delvis på forbrukspolitikken til selve regjeringen han leder.

Programmene som skal skapes i infrastruktur- og innovasjonsutgiftslovene vil i sin tur skape fjell av regler, mareritt for anskaffelser og søknader, vanlige spørsmål, direktiver og andre veiledningsdokumenter. Fremtidige kongresser vil gi byråer skylden for de kontraproduktive utgiftene, reguleringen, sentraliseringen, stagnasjonen og ossifiseringen BIA og BIL vil ha forårsaket. Gjentatte ganger kaller seg en «kapitalist».,” Biden styrer og utvanner kapitalismen med hardhendt sentral finansiering og planlegging i beste fall, og utskifting i verste fall. Dette kaller seg selv todelt, og er et samspill som er bestemt til å testamentere fremtidige generasjoner tilsvarende dagens utbrudd av blyrørforurensning og kloakksystemer som ikke er i stand til å håndtere "skyllbare" bleieservietter.

Executive overreaches som Bidens samling av WOG-innbilskheter er en ekte ting, men i bunn og grunn er handlingene til kongresser fra tidligere og i dag det som har muliggjort Bidens forsterkede reinkarnasjon av Obamas «penn og telefon». Biden påberoper seg ofte en eller annen tiår gammel lov for å rasjonalisere nye sentraliseringer av makt og regulering. Han gjorde det med sin (nå domstol underkjente) vaksine og testmandater ved å påberope seg den 50 år gamle loven om arbeidssikkerhet og helse; han nylig gjenoppdaget Buy American Act av 1933 å bidra til å fremme innkjøpskontrollene som er innebygd i infrastruktur- og innovasjonsinitiativene, så vel som i hans egne «Klima»- og «Equity»-kampanjer. Pågående Covid-intervensjoner og nødserklæringer spores mer bredt tilbake til forsvarsproduksjonsloven i Koreakrigstiden og utover. Bidens "Equity"-agenda for hele myndighetene påkaller gulrøtter og pinner av borgerrettigheter, kontrakts- og anskaffelseslover. Mens Biden (ennå) ikke har takket Nixon for tilstedeværelsen av et miljøvernbyrå for å forankre hele myndighetenes forfølgelse av hans "klimakrise"-agenda (fylt med grønne subsidier og nektelse av tilgang til innenlandske energiressurser) utelukker det ikke. Det 20 år gamle Department of Homeland Securitys siste avkom under Biden er et nytt sensurøs "Desinformasjon styresett." Alarmerende som DGB er, fostret Bush-administrasjonen den arrogante hjemlandssikkerhetsstaten som jager oss i dag med prøveballonger som Pentagons Total Information Awareness-prosjekt. Den todelte stamtavlen kan være grunnen til at administrasjonen ubevisst anser DGB "en fortsettelse av arbeidet som ble gjort under tidligere [Trump]-administrasjon" til et utvilsomt medie.

Man kan lett peke på enorme "nasjonal plan”-stil lovgivende revolusjoner som har påvirket utviklingen av økonomien langt dypere enn "bare" delegert og avledet reguleringsmyndighet og dekreter. Disse spenner fra Sherman Antitrust Act og nasjonal bankvirksomhet på 19-tallet til New Deal-politikk i løpet av det 20.^th. Kongresser fra det tjueførste århundre, som ikke skulle overgås selv før de seriøse virksomhetene til BIA og BIL under Mr. Biden, produserte Sarbanes-Oxley og Dodd-Frank finanslover som skapte tusenvis av sider med regler og, selvfølgelig, pasientbeskyttelsen og Affordable Care Act for å styre de nesten 20 prosentene av BNP som går til helsetjenester. Målet her er ikke å presentere en fullstendig inventar, så vi vil avslutte med å merke oss transformasjonsutvidelsene av det føderale foretaket som er medført i pandemitiden Families First Coronavirus Response Act, CARES Act (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act) ), og Bidens amerikanske redningsplan. Disse gir gjenklang og vil være tema for bøker og studier i årene som kommer.

Poenget er at kongressen tente lunten og gjennomførte alle disse maktutvidelsene. Kongressen, ikke byråene, er den første årsaken til det regulatoriske big bang, mens byråene senere fyller det forhåndsbestemte, forhåndsgodkjente og grenseløse rommet i det ekspanderende byråkratiske universet. Blant disse drivende handlingene er de vi ikke hadde rett til å pålegge hverandre, og heller ikke i sin tur gi lovgiver fullmakt til å utføre. De avledede delegasjonene som følger med og følger blekner i forhold til disse første gjerningene.

Alt dette betyr noe når man vurderer reguleringsreformer eller administrative statsreformer, som har en tendens til å være byråfokuserte. De dårlige vedtektene laget av kongressen, ofte med iver fra to partier, driver regulering og veiledningsdokumenter og trenger beskjæring enda mer enn regulering gjør.

Man kan ofte høre snakk om reguleringer og behovet for rutinemessig gjennomgang og rensing ved for eksempel å sette sammen pakker med reguleringer for å eliminere via en opp-eller-ned-avstemning (en prosess hentet fra Base Closure and Realignment Commission). Lovgivning for slike blir med jevne mellomrom introdusert, den siste er senator Mike Lees (R-Utah) LIBERATE Act. Bevegelser som dette blir stadig viktigere gitt Bidens kanskje permanente svekkelse av Office of Management and Budgets regulatoriske tilsynsfunksjon til fordel for å bruke dette kontoret til å forfølge regulatoriske fordeler som definert av progressive beslutningstakere og akademikere. Tilsynelatende underregulerende "veiledningsdokumenter" og andre former for regulatorisk mørk materie er stabler opp uten tilsyn siden Biden også fjernet Trumps tilsyn av disse. Faktisk, siden en strøm av veiledning er bestemt til å dukke opp etter BIL og -BIA, nødlovgivning å takle er i orden.

For å sikre verdig resultater gitt deres nåværende posisjon til å sitte fast i en progressiv grøft, regulatoriske reformatorer må fokusere på Kongressen og dens insentiver i stedet for "bare" byråprosessreformer som legger vekt på teknokratiske detaljer som kostnad-nytte-balansering som sjelden blir til virkelighet. Gjennom årene har det blitt tilbudt mange verdige reguleringsreformforslag som nå – gitt ferske kontrasterende erfaringer som Trumps unike, men ufullkomne forsøk på regulatorisk strømlinjeforming på den ene siden og Bidens hånlige velting av det på den andre – kan tilpasses for å gjenspeile avsløringer som rådgiver mer aggressive begrensninger inkludert kongressgodkjenning av forskrifter. Fremtredende blant disse avsløringene er at den utøvende grenen (takket være tentaklene gitt den av kongressen) kan ensidig vokse sentralregjeringen, men er ikke i stand til å krympe den. At en president kanskje ikke lenger er i stand til å droppe de utøvende ordrene til en forgjenger – slik det skjedde med hensyn til Obama-tidens Department of Homeland Securitys høyesterettsvaliderte ensidige handling om utsatt handling for barndomsankomster (eller DACA) – er fortsatt en utilstrekkelig undersøkt seismisk skifte som må påvirke agendaene for reguleringsreformen som fremtidige kongresser vedtar. Trumps dereguleringsordrer fikk derimot hakkestenen.

Sammen med rensing av gamle og brennende regler og nasjonsrekonfigurerende lover, inkluderer verdige reformer å fremme myndighetsavsløringer og prioritering av kongressansvar. På byråfronten ville disse rehabiliteringene innebære "regulatoriske rapportkort” som gjenspeiler formaliteter for finansbudsjettrapportering som inkluderer veiledningsdokumenter i tillegg til regler, samt senke terskler der regel (og veiledningsdokumenter) kvalifiserer som “betydelige” nok til å utløse dyp gransking av tilsynsmenn. Annen diverse ideer inkludere frysninger, moratorier, utløpsdatoer for regler og regulatoriske kostnadsbudsjetter for å skape press for et kostnadstak for overholdelse av regulatoriske overholdelse (som man bare kan håpe ville vise seg å være mer en begrensning enn taket for finanspolitisk gjeld).

Gitt at Kongressen rutinemessig henvender seg til Congressional Budget Office for finansiell og budsjettmessig analyse, har noen foreslått at et kontor for regulatorisk analyse settes opp for å undersøke regler i detalj. En versjon av det ble foreslått for et tiår siden av tidligere representant Don Young (R-AK), som gikk bort i mars i år. en "Office of No" ville være en enda sterkere institusjon for tilbakeholdenhet, chartret utelukkende med å fremheve overlegenheten til markedsorienterte eller liberaliseringsalternativer over kommandoalternativer for hvert regulatorisk initiativ og intervensjon. Denne skjevheten ville stå i formalisert kontrast til hele det eksisterende administrative apparatet, og stadig stille spørsmål ved rammer som "offentlige goder" og stadig presentere argumentet for å eliminere eksisterende regler og erstatte dem med overlegne konkurransedisipliner. Dets funn og tilstedeværelse kan også dempe lovgivende lidenskaper.

Ved siden av disse forslagene (mange andre kunne noteres), er det nødvendig med tøff handling for å få slutt på den rovvilte «transformative» lovgivende samvittigheten og til forhindre dagens voldsomme overgrep krise for å utvide permanent føderal makt. Krisemisbruk er det nasjonen fikk i kjølvannet av 9/11, den økonomiske sammenbruddet i 2008 og pandemien. I hvert tilfelle er det rovdyr som er motvillige til å "la krisen gå til spille" og som griper "muligheten", så å si, til å utvide regjeringen og fremme målene til politiske progressive som dem selv. En lov om misbruk av kriseforebygging, hvor reguleringsliberalisering og en "frigjør for å stimulere"-agenda vil være en komponent, er nødvendig for å disiplinere politisk rovdrift. Andre viktige komponenter for å stoppe "Transformers" innebærer drastisk å kutte omfanget, størrelsen og utgiftsambisjonene til det føderale foretaket (altså ikke mer "hele myndighetene"-invensjonisme); gjenopprette de fleste (legitime og begrensede) makter til innbyggere og lokale og statlige myndigheter; og styrke den private sektorens kapasitet til å utvide generasjonsrikdom og holde den brannmuren for alltid fra Washington og dens motsatte visjon om å utvide intergenerasjonsgjeld.

Gjennom årene har opphetede debatter om tidsbegrensninger (burde Pelosi lage lover for ikke-san-fransiskanere som aldri har hatt mulighet til å stemme over hennes tilstedeværelse i over 35 år?) eller krav om at medlemmer av kongressen skal overholde lovene de vedtar. at ikke alle institusjonelle reformer er skapt like. Til syvende og sist, på den regulatoriske fronten, kommanderer ikke velgerne byråkratene og trenger derfor muligheten til å holde kongressen direkte ansvarlig ved å kreve medlemmenes direkte godkjenning av nye regler og betydelig veiledning. Forskriftene fra REINS-loven (executive in Need of Scrutiny), som har blitt introdusert og eksistert i en eller annen form i flere tiår, men som aldri er vedtatt, vil sannsynligvis dukke opp igjen i 118.^th Kongress. 1990-tallets betegnelse for dens stamfader, "Congressional Responsibilty Act", var mer passende.

Ansvaret for utbredt gjeldsutgifter og overregulering av økonomien ligger hos en kongress som utøver for mye makt – men også hos de av oss som forutsette å gi, via «The Vote», fullmakter til representanter som vi selv ikke har. Reformatorer bør absolutt målrette byråets overrekkevidde, men de må ikke bli distrahert av det, fordi kongressen (og vi selv) forårsaket og muliggjør den føderale regjeringen vi har.

Hvis medlemmer av kongressen kan gjøres mer ansvarlige, ikke bare for overdreven regulering, men også for lovoverskridelsene som er grunnen til det regulatoriske misbruket, vil vi ha gjort viktige institusjonelle endringer som kan spille en rolle i gjenopprettingen av begrenset regjering og artikkel I av selve grunnloven.

Denne nye agendaen ville være et sant "hele regjeringen"-initiativ, men en som opptar den motsatte filosofiske polen fra Bidens abnormiteter. Å nøste opp den administrative staten og gjenopprette en konstitusjonell republikk vil nødvendiggjøre reformer som retter opp ikke bare den upassende Biden-stilen tilførsel av den utøvende makten med lovgivende makt, men også den hensynsløse utøvelse av lovgivende makt av kongressen selv.