Concord åpner opp om å skaffe Genesis og Phil Collins' musikkrettigheter: 'Vårt rykte er godt'

I flere år nå har den typisk søvnige musikkforlagsbransjen opplevd noe av en oppvåkning. Bransjepublikasjoner for musikkvirksomhet har viet mye tid og blekk (i det minste digitalt) til bemerkelsesverdige oppkjøp av noen av de største aktørene i verdensrommet, som noen ganger betaler hundrevis av millioner for å kjøpe rettighetene til kataloger fra superstjerner som Bob Dylan, Bruce Springsteen, David Bowie, og utallige andre. Hvert år, milliarder brukes på denne måten, og verdien av ettertraktede diskografier har vært jevnt stigende.

Samtidig har en rekke finansinstitusjoner og nye fond også kommet inn i spillet, noe som har hevet både hastigheten for kataloger og prisen de får.

I september 2022, Concord, et av de mest respekterte uavhengige navnene i musikkrettighetsindustrien, skapte overskrifter da det brøt med forrang og kjøpte rettighetene til bandet Genesis, samt tre medlemmer – Phil Collins, Tony Banks og Mike Rutherford (samt hans andre gruppe Mike + the Mechanics). Mellom dem har de kartlagt dusinvis av topp 10 album og utallige hitsingler, og deres popularitet varer, selv flere tiår etter at de fleste av seierene deres har forsvunnet fra listene.

Avtalen var angivelig verdt 300 millioner dollar, ifølge Wall Street Journal, og det er et tegn på at Concord kanskje endrer ting litt og ikke er redd for å bruke som de største kjøperne der ute.

Men hvordan kommer en så massiv avtale sammen? Hvor lang tid tar det og hvorfor velger et band som Genesis, som sannsynligvis kan komme med tilbud fra alle og enhver, et uavhengig selskap? Jeg snakket med Concord-sjef Scott Pascucci og president Bob Valentine – som bare nylig åpner opp for pressen – om deres store kjøp for å få innsikt i et av de mest imponerende oppkjøpene i 2022.

Hugh McIntyre: Jeg forbinder Concord med mange kule indie-akter, så da jeg fant ut om Genesis og Phil Collins … var det uventet. Fortell meg litt om det. Fordi avtalen ikke kom ut av venstre felt, ikke sant?

Bob Valentine: Så vi hadde et forhold til gutta fra Genesis som en del av forlagsvirksomheten vår. Vi administrerte rettighetene deres, så vi hadde allerede publiseringen av dem i katalogen vår. På et tidspunkt kontaktet [teamet deres] oss og sa: "Hei, gutta tenker på å selge. Vi snakker med noen andre, men vi vil gjerne høre dine tanker. Mange av disse samtalene starter på denne måten, det vil si at de ikke er sikre på at de kommer til å selge. De har hørt at verdivurderinger er i dette området. De sjekker markedet. Og hvis de har rett, hvis det de tror er bevist å være nøyaktig fra markedet, er det en sjanse for at de vil selge ... og [av] veldig forskjellige grunner, ikke sant? Som skattesikkerhet, eiendomsplanleggingsgrunner, mange forskjellige grunner. Vanligvis er det artister i en bestemt alder som er [i] en spesiell økonomisk situasjon der de har sine finansielle rådgivere som sier til dem, "Hei, hvis du kan diversifisere eller om du kan få disse tingene ut av eiendommen din ...". Ærlig talt, vi vet egentlig ikke på slutten av dagen hvorfor de velger å gjøre det.

På slutten av dagen blir det bare en kombinasjon av et synspunkt på hva rettighetene er verdt, og også en fokuserings-/rekrutteringsamtale om hvorfor vi er det beste hjemmet for dine eiendeler kontra Warner Music eller Hipgnosis. Den samtalen er alltid tredimensjonal. Vanligvis vil det starte med "Det handler ikke bare om penger." Ja, pengene er viktige, misforstå meg rett. De kommer sannsynligvis ikke til å selge hvis antallet ikke stemmer. Men på et tidspunkt handler det om relasjoner og deres syn på arv og deres syn på hvordan deres eiendeler skal håndteres og behandles.

I noen tilfeller har vi kommet inn i samtalen og fått vite at det faktisk handlet om penger. Jeg synes vi har gjort en god jobb i disse samtalene, og jeg tror at suksessen vår til dags dato med andre kataloger har vist at vi faktisk mener det vi sier og vi gjør det vi sier vi skal gjøre – og det har skapt en viss tillit til markedsplass. Jeg tror ga oss en fordel i den samtalen i forhold til de andre som var involvert. Så det var egentlig der det kom fra. Det var ikke en ut av det blå, «Hei, det ville være flott å eie Genesis og Phil Collins [s rettigheter]. Det var virkelig et forhold, og så flyttet det seg derfra.

MER FRA FORBESHistorien om hvordan Rosalia og TikTok gikk sammen for å tjene en usannsynlig Grammy-nominasjonBy Hugh McIntyre

Scott Pascucci: Og musikken deres strømmer usedvanlig bra.

Valentine: Spesielt med tanke på katalogen deres, hvis du ser på strømmeforestillingen – både Phils solo-greier og Genesis-greiene – er den bemerkelsesverdig internasjonal. Dette er den typen ting du tenker på i streamingverdenen. Er det USA-sentrisk? Er det globalt? Hvor kommer den strømmingsveksten fra? Hva er alderen og demografien til fansen? Kommer du til å få en lengre hale, gitt hvor alderen til den fanbasen er? Alle disse tingene kommer inn i ligningen. Genesis og Phill Collins, de sjekket mye. Det er mye oppside fra streamingen deres som ga oss trøst med den avtalen.

McIntyre: Hvor lang tid tok det fra de tok kontakt med å starte samtalen til du annonserte det?

Pascucci: Ni måneder med virkelig fokus.

Valentine: Det var nok, vil jeg si, 12 til 18 måneder. Og hvis jeg måtte sikre, vil jeg si at det er nærmere 18 måneder enn 12. Jeg har hatt avtaler som tok to, tre år. Fordi det er emosjonelt, ikke sant. Det er ikke bare som å selge et hus. Det er en følelsesmessig komponent som gjør det mer komplisert.

Pascucci: Og så har du avtalestadiet og så har du flidstadiet. Hver av disse tingene har kapasitet til å fortsette en stund.

Valentine: Og i tilfellet med Genesis og Phil Collins var det faktisk tre separate avtaler, fordi det er Genesis, det er Phil Collins solo-greier, det er Mike + the Mechanics. Selv med XNUMX. Mosebok, er det tidlig XNUMX. Mosebok og sen XNUMX. Mosebok. Det ble veldig komplisert fordi du hadde denne enorme samlingen av rettigheter over mange tiår som hadde forandret seg og blandet seg og vevd seg sammen til disse guttas arv.

McIntyre: Hva tror du det var med Concord som gjorde at de bestemte seg for at du var den rette partneren for dette?

Pascucci: De kjente oss allerede, og vi har kjent manageren deres i enda lengre tid. De kjente oss som et selskap, og de stolte på oss. Sett det til side, på markedet, er vi kjent som et selskap som, når vi sier at vi er interessert i en avtale, gjør alt vi sier vi skal gjøre. Vi prøver ikke å se på prisen på nytt med mindre det er en veldig, veldig god grunn til det. Vi står opp til våre forslag og vi avslutter, og det er ikke alltid like enkelt å lukke store, kompliserte avtaler. Du må ha et team som er i stand til å gjøre avtaler som er store og kompliserte. Du må ha økonomisk kapasitet. Og hvis du sier at du skal stenge på X-datoen, hvis alt annet blir gjort, må du kunne stenge på den datoen.

Ikke alle konkurrenter i bransjen kan si disse tingene. Og det vet folk om noen av konkurrentene. Folk vet at hvis de kommer til et sted der vi er enige om en pris, vet de at avtalen kommer til å skje på riktig tidslinje og at vi har smarte folk som kan få løst de virkelig tøffe problemene. Og det kan være svært kompliserte problemer, spesielt når du kjøper eiendeler i utlandet [mellom] flere parter. Vi har et ganske bra team som har gjort mange av disse avtalene, og de vet hvordan de skal jobbe gjennom komplikasjoner. Vårt rykte er godt.

MER FRA FORBESInne i Spotify pakket inn: 'Alle får feire hvem de er'By Hugh McIntyre

McIntyre: Du sa at dette ikke kom fra venstre felt og du har jobbet med dem lenge, men i forkant av denne avtalen, trodde du at Concord skulle gjøre dette, denne typen overskriftsfengende oppkjøp som vi ser ofte i disse dager i dette rommet? Var du på en måte allerede i den tankegangen?

Valentine: Jeg vil si at dette var utypisk for oss. Vi har ikke vært i en verden av store, sprutende artistkatalogkjøp. Vi har absolutt sett på mange av dem. Vi har vært i samtale med mange av dem. Det hjalp oss at vi var i dialogen og vi [hadde] et forhold til artistene allerede. De andre store avtalene som har vært i overskriftene de siste to årene, det er allerede et forhold til noen. Mange av disse avtalene har blitt gjort av de store, fordi disse artistene hadde forhold. Jeg tror mange samtaler går i den retningen.

Så jeg tror at i slike situasjoner er det et viktig hensyn for disse artistene. Ikke alle av dem har gjort det. Neil Young solgte tydeligvis til Hipgnosis, og jeg tror ikke det var den samme situasjonen. Fra vårt perspektiv, alt annet likt, vil vi foretrekke å ha Phil Collins til å være en av de representative A-liste-titlene i katalogen vår for alltid. Vi ønsket ikke å våkne opp en dag og tro at vi kunne ha holdt dette forholdet i gang og vært i stand til å markedsføre denne musikken i løpet av de neste 20, 30, 40 årene. Dette er banebrytende musikk. Vi har et forhold. Vi bør, i denne spesielle situasjonen, dra nytte av forholdet vi allerede har og gå inn i denne avtalen som vi ellers, bare fra et nøytralt perspektiv, sannsynligvis ikke ville ha.

Pascucci: Det er også mange gating-faktorer i avtaler. En av dem er om hvis du kjøper eiendeler, kommer du til å ha kontroll over eiendelene eller om du kommer til å motta passiv inntekt fra noen andre som har kontroll i lang tid, eller for alltid. Hvis du ser på en stor avtale med en superstjerneartist, men hans eller hennes innspillinger eller publisering er bundet opp i svært lang tid, påvirker det hvordan du ser på avtalen fordi din evne til å maksimere verdien og kontrollere ting på riktig måte er mye mer begrenset.

Valentine: Det spiller absolutt en rolle i hvert oppkjøp vi ser på. Evnen til å faktisk kontrollere vår egen skjebne med tanke på hva vi gjør med musikken som selskap.

McIntyre: Du sa nettopp at dette er atypisk og at du ikke nødvendigvis leter etter flere oppkjøp på dette nivået, men nå som du er i denne plassen, nå som du har gjort så mye, hva vil du gjøre neste oppkjøp -klok?

Valentine: Verdenen vi vanligvis har levd i, og utvidet virksomheten de siste 10 årene, har vært mindre avtaler. En stund kjøpte vi noen uavhengige plateselskaper, fordi vi trodde at innspilt musikk over tid ville se mer ut som publisering etter hvert som vi beveget oss inn i en strømmeverden. Vi mente at det var mer oppside i å få inn innspilte musikkrettigheter fordi det var en kobling mellom hvordan bransjen verdsatte plater kontra hvordan de verdsatte publisering. Det har alltid vært denne historiske oppfatningen om at publisering, fordi det er mer en lisensiering, B2B-type virksomhet, at royaltyene er mer stabile og at det er mer valgmuligheter for dem. Men ettersom vi har flyttet inn i en verden med TikTok og Spotify, ser hovedsiden av ting mer ut som publisering fra et inntektsperspektiv.

Vi tror fortsatt alt annet likt, det er sannsynligvis flere muligheter på rekordsiden i løpet av de neste fem årene enn publiseringssiden, både fra evalueringsperspektiv og også bare det er mange, mange, mange andre uavhengige operatører der ute som er, uansett hva grunn, vurderer å selge. Disse mindre avtalene vil bringe oss inn i forskjellige sjangere som vi ikke er i nå på platesiden, og vil utvide omfanget av vår frontlinjevirksomhet. Så jeg tror i løpet av de neste fem årene, vil vi sannsynligvis se på mestere litt mer enn publisering. Men jeg hater å sette meg selv i en boks, for da kan det dukke opp noe.

Det er en annen vekstprofil, det er en annen distribusjonsprofil. Beslutninger om å bruke penger på markedsføring, enten det er å gi ut noe på nytt 20 år etter utgivelsen eller å ansette flere folk til å publisere sosiale medier om artisten, det er mange, mange forskjellige ting som kan flytte nålen på mestere som er interessante. Mens du med publisering er litt avhengig av hva plateselskapet gjør. Du sitter bak noen andre i de situasjonene. Så det egner seg til å tenke på plater kontra publisering. I tilfellet med Phil Collins og Genesis fikk vi begge. I en perfekt verden får du alt, i så fall kan du flytte nålen for begge. Det skjer ikke så ofte. Det er ganske usannsynlig i mange situasjoner fordi artistene, uansett grunn, ikke fikk alt tilbake eller ikke har alt under kontroll.

MER FRA FORBESEmmy-vinner Ben Winston deler historien bak kulissene om Elton Johns historiske Disney+-konsertBy Hugh McIntyre

Pascucci: Vi er ganske agnostiske når det gjelder å se på avtaler, og vi ser alltid på mange av dem. Vi er ikke besatt av avtaler som tiltrekker seg overskrifter. I vår gjennomsnittlige ukentlige samtale vil vi se på avtaler så små som én million dollar, og vi vil snakke om avtaler som er [i] hundrevis av millioner dollar. Enhver av disse er i stand til å sjekke nok bokser og passe til virksomheten vår og gi mening. Det er ikke størrelsen på Phil Collins som får oss til å si at det var litt uvanlig for oss. Det var mer at det var en avtale som fanget overskrifter.

McIntyre: I en tid da det ser ut til å være et våpenkappløp om hvem som kan få den største avtalen og hvem som kan få alle til å snakke om dem for dagen i handelen, liker jeg å høre at det ikke nødvendigvis er målet.

Pascucci: I et gjennomsnittsår vil vi gjøre 30 til 50 avtaler, og de fleste av dem er små og du vil ikke høre om dem.

Valentine: Vi har en så stor katalog nå at mange av avtalene vi gjør, har vi et forhold til en artist. De har en royaltyandel i en eller annen master, og de ønsker å selge sin deltagelse i disse. De vil ringe oss og si: «Hei, vet du, vil du være interessert i å kjøpe ut min royaltydeltakelse?» Det er ikke en overskrift i det hele tatt. Det er bare en transaksjon vi kan gjøre på 30 dager. Det er det likvide markedet for royalties. Det fantes ikke for 20 år siden. Det faktum at folk nå er klar over at de kan ringe oss og si: "Hei, jeg forstår at du vil kjøpe disse tingene fra meg," det er et fenomen som ble skapt av Bruce Springsteen og Bob Dylan og alle som selger arbeidet sitt.

MER FRA FORBESTikToks beste sanger og artister i 2022By Hugh McIntyre