Innrømmelser til kongressens republikanere dømt til en lov om våpenkontroll

Folk tror kanskje at det aldri var en føderal lov om våpenkontroll. Det var faktisk en god våpenkontrolllov. Men den var ikke i kraft på tidspunktet for Uvalde-massakren tidligere denne uken. Den var ikke i kraft på grunn av innrømmelser til republikanske representanter og senatorer på det tidspunktet den ble vedtatt.

Brady
BRC
bill var en pistolkontrollregning. Den ble oppkalt etter James Brady, som ble skutt og såret under et attentat på president Ronal Reagan i 1981.

Lovforslaget forsvant, men fikk fart da president Clinton ble valgt i 1992, med et demokratisk hus og en demokratisk senator. Den gang var det mulig, som det ikke ser ut i disse dager, for et lovforslag som Brady-lovforslaget å vinne litt republikansk støtte. Lovforslaget ble vedtatt av senatet av 46 demokrater og 15 republikanere til støtte (totalt 61) og motarbeidet av 8 demokrater og 28 republikanere (totalt 36). President Clinton ble lovforslaget undertegnet i hans første år i embetet, 1993.

Det var ikke ved magi at antallet republikanere som støttet lovforslaget i Senatet var 15. Det var vanskelige forhandlinger. Disse femten republikanerne kunne vise sine velgere at de ikke hadde uaktsomt eller tilfeldig stemt for lovforslaget. I stedet kunne de sitere innrømmelser fra demokratene. Det var nemlig en tjueårsperiode loven var i kraft, til den gikk ut. La oss kalle dette «utløpsklausulen». På den tiden var det ingen stor sak. Få tenkte så langt i fremtiden som i 2004. Så det var en lett innrømmelse til de 15 republikanerne.

Og så?

Først og fremst gikk det tjue år, og Brady-loven gikk ut i 2004. Ingen kongress eller president har gjenopplivet den. Så det er ikke i kraft.

Men for det andre, la oss ikke glemme hva som skjedde med demokratiske kongressrepresentanter og senatorer for å stå opp for Brady-lovforslaget. Nemlig ved valget i 1994 ble huset republikansk for første gang på førti år. Senatet ble også republikansk. Mange fremtredende demokratiske medlemmer av kongressen gikk ned til nederlag.

Jeg var House General Counsel i 1994, i en fungerende egenskap. Jeg hadde skrevet en tusen sider lang avhandling om kongressprosedyre. Jeg visste noen ting. Men jeg hadde ikke innsikt til å lese tebladene. Jeg forutså ikke at huset skulle bli republikansk.

Nå var det andre tungtveiende grunner, i tillegg til Brady-loven, som motiverte innbyggerne til å stemme på republikanere til huset og senatet i valget i 1994. President Clinton hadde vekket antipati. Hans mislykkede helseregning hadde gått ned til tap, blant mange andre saker som han var upopulær på.

Men vi kan ikke undervurdere styrken til avstemningen for våpen. De som var sinte på Brady-lovforslaget, ble ikke hjemme den valgdagen, men for å gå ut og stemme overveiende republikanere i saken. Newt Gingrich ble hustaler. Ingen reell demokratisk lovgivning hadde store sjanser i kongressen 1995-1996.

Til tross for denne triste episoden fra fortiden, håper jeg – og forventer – at neste generasjon vil takle problemet med våpenkontroll. De kjenner behovet. De har sett blodbadet. De vil ha en friskere idealisme enn deres forgjengere har nå. De vil lære leksjonene fra fortiden og løpe løpet fremover.