Samfunnsnytte eller bedrifts-boondoggle?

Buffalo-regningene kunngjorde nylig en avtale med statlige og fylkeskommunale tjenestemenn om finansiering av et nytt stadion som ville beholde NFL-franchisen i delstaten New York i de neste tiårene. Planer for det nye lokalet, som skal bygges rett over gaten fra lagets nåværende hjemmebane, kommer med en prislapp på 1.4 milliarder dollar. Statlige og lokale myndigheter vil sette inn 850 millioner dollar av dette beløpet. Avtalen vekker debatten om hvorvidt det å forplikte offentlige penger til profesjonelle idrettsstadioner er mer en samfunnsnytte eller en bedrifts grusomhet.

I henhold til avtalen vil kostnadene til friluftsanlegget med 62,000 600 seter dekkes med 250 millioner dollar fra staten New York, 350 millioner dollar fra Erie County, 200 millioner dollar fra Bills' milliardæreiere Terry og Kim Pegula, og XNUMX millioner dollar fra NFL gjennom stadionlåneprogrammet. Det offentlig-private samarbeidet blir heiet frem av mange mennesker som bor og arbeider i regionen. Men de blir møtt av et høylytt kor av buo fra lovgivere og økonomiske eksperter i andre deler av staten som ser en rå del av så mye offentlige penger som brukes til å støtte en så velstående privateid virksomhet.

Et flertall av innbyggere i Buffalo-området, som nesten alle er Bills-fans, støtter planen. Det ville knytte regningene til en 30-årig leieavtale. Det, mener lokalbefolkningen, går langt i å garantere at teamet fortsetter å forplikte seg til økonomiske og sosiale utsikter over hele samfunnet. New Yorks guvernør, Kathy Hochul, som kommer fra regionen, peker på regningene som genererer 27 millioner dollar i direkte årlige inntekter og 385 millioner dollar i lokale utgifter hvert år av fans som reiser til området for å delta på kamper. Hochul sier også at teamets tilstedeværelse "går til vår identitet ... det er en del av vår lokale psyke, og det gjør oss så stolte ... det er ikke kvantifiserbart."

De 9 eller 10 ordinære sesongens kamper som Bills ville spille på den nye stadion er ikke nok til å rettferdiggjøre den skattebetalerfinansierte investeringen på $850 millioner. Mange ekstra arrangementer og samlinger må tiltrekkes for å fylle gjenværende datoer på kalenderen hvert år. Utvikling av restauranter, barer, detaljhandel og underholdningssteder, og muligens noen boligkomplekser - ingen av dem ble nevnt i den opprinnelige planen - vil også være til nytte. Likevel, hvorfor overlate hundrevis av millioner av dollar i offentlige penger til et infrastrukturutviklingsprosjekt som fokuserer på en privat virksomhet som allerede er verdt milliarder av dollar?

Det spørsmålet er på hodet og munnen til et flertall av personer som bor andre steder i staten og som ikke kjøper avtalen. De er imot det på grunn av mengden offentlige penger som tilbys. Sett med politikere, aktivister og økonomer mener at det offentlige tilskuddet, som vil være det største noensinne for en NFL-stadion, ikke er verdt kostnadene for offentlige kasser. Hovedpoenget deres: Massevis av undersøkelser viser at ingen billett- og parkeringsavgifter, konsesjonssalg, spillerlønninger eller noe annet som genererer skatteinntekter gjennom et stadion gjør en reell forskjell for å øke en lokal økonomi.

En fersk gjennomgang av 130 studier publisert de siste 30 årene om virkningen av lag og stadioner konkluderte med at "de store subsidiene som vanligvis brukes til å bygge profesjonelle idrettsarenaer ikke er rettferdiggjort som verdifulle offentlige investeringer." Og sosiale goder, som livskvalitet og borgerstolthet, «har en tendens til å komme godt under for å dekke offentlige utgifter». Funn av den typen er ikke en god linje for det foreslåtte stadionet i vestlige New York, dets viktigste interessenter og dets støttespillere.

Det nye stadionet blir den 19^th bygget for et NFL-lag siden 2000 og et av 16 i det området for å motta betydelig, direkte offentlig finansiering. Det er et annet punkt som motstandere av avtalen peker på når de sier at nok er nok. I tillegg legger de til New England Patriots' Gillette Stadium, New York Giants og New York Jets's MetLife Stadium, og Los Angeles Rams's SoFi Stadium (hvor Los Angeles Chargers også spiller) er utviklet uten direkte offentlig finansiering. Hvis disse franchisene kunne gjøre det, hvorfor ikke regningene?

Gitt omfanget av penger i dagens profesjonelle sportsbransje, er det forståelig at beslutningstakere og interessegrupper i økende grad argumenterer mot at regjeringer forplikter store summer offentlige penger til utviklingsprosjekter for store ligaer og arenaer. Og forutsetningene som ligger til grunn for argumentene har holdt seg godt fordi økonomiske indikatorer har vært målestokken. Men forutsetningene er nå blitt foreldet.

Prioriteringer har flyttet seg fra økonomi til samfunn. Dette betyr at konseptene og verktøyene fra klassisk økonomi som har blitt brukt på stadionfinansieringshensyn ikke lenger er tilstrekkelige til å få et mer fullstendig bilde. Å behandle viktige sosiale faktorer – fellesskapsstolthet, samfunnsengasjement, «sole seg i reflektert herlighet», lykke – som immaterielle eiendeler og å plassere dem nederst i hovedboken forvrider ligningen på en måte som bare kan vise at stadioner har liten eller ingen positiv innvirkning i byen eller storbyområdet.

Ledere innen idrettsledet utvikling starter nå med troen på at forbedring av livskvalitet er et middel til å forbedre økonomiske muligheter. Det pleide å bli sett omvendt. Samtidig er de mange gode eksemplene på pro-sport som tjener som en kilde til vekst for byer på steder hvor franchiseierskap og myndighetspersoner ble enige om å bidra med midler til prosjektene fordi de anerkjente at partnerskap organisert for økonomisk ytelse gir næring til sosiale sysler.

En annen faktor som fortjener større oppmerksomhet er at hvert marked er forskjellig. Å avvise faktorer som tid og sted er enkelt og praktisk. Men tenk på hvordan stadioner som har blitt privatfinansiert av franchiseeiere ble oppnådd fordi det var det prosjektet og dets mål krevde. Det samme gjelder prosjekter som vokser ut av offentlig-private partnerskap.

Men det handler ikke bare om lagseiere og byfunksjonærer. Fellesskapet av innbyggere, besøkende, bedriftseiere og fans har stor betydning.

Forskning utført det siste tiåret som en del av et NYU-US Conference of Mayors-initiativ om sport i byer viser at tilnærmingen til partnerskap gir meningsfulle økonomiske, infrastrukturelle, sosiale og identitetsmessige fordeler for menneskene som bor, arbeider og besøker området. I dag er det forretnings- og samfunnsaktivitetene som foregår i og rundt stadioner og arenaer som gjør dem et samlingssted for samfunnsliv året rundt, fra de mest vanlige dager til kriser og katastrofer.

Et stadion er et økonomisk og sosialt tyngdepunkt for fellesskapspartnerskap. Når den er utviklet med det sosiale stoffet – slik det tar form i planene som blir foreslått for vestlige New York og som Buffalo Bills vil kalle hjem – står et stadion like mye mer enn en fellesskapsverdi. Det tjener en dypere del av samfunnsnytte og engasjement.