Christie Brinkley Trots ut kjernefysisk desinformasjon

Atomkraft får definitivt sin dag i solen, delvis fra langsiktige atomkraftforkjempere (duh), men også fra de bekymret for klimaendringer som ikke var spesielt pro-atomkraft i tidligere tider. Dette har blitt forsterket av det bisarre opptoget av land som stenger atomkraftverk mens de fortsatt er avhengige av kull – eller til og med øker kullforbruket mens de fremhever deres grønne legitimasjon. (Jeg ser på deg, Tyskland.)

Dette har ført til en viss mengde tilbakeslag, hvorav de fleste har vært lite bedre informert enn anti-atombevegelsen på 1970-tallet. Selv om jeg tidligere har bemerket popsangeren Jackson Brownes frykt for gigantiske mutante svamper, er faktum at mange mennesker på den tiden var imot atomkraft med den begrunnelse at ingen strålingseksponeringsnivå var akseptabel. Å ignorere det faktum at naturlig bakgrunnsstråling alle utsettes for, oppveier langt det atomkraftverk slipper ut.

Det argumentet har absolutt vært mer dempet i det siste, men har nesten ikke forsvunnet. I stedet har motstandernes hovedfokus vært på kostnadsoverskridelser ved en håndfull nye fabrikker i Finland, England og USA. bare for kjernekraft og karbonbinding, ikke for for eksempel konsentrert solkraft, unngår meg.

Offentlig persona Christie Brinkleys nylige brev til New York TimesNYT
er dypt mangelfull. Jeg kjenner ikke damen selv og motsetter meg ikke at hun bruker statusen sin for å få oppmerksomhet til et spørsmål om offentlig politikk, men skulle ønske hun var bedre informert. Underholdere og kjendiser har lenge brukt sin stjernekraft for å vekke oppmerksomhet til offentlige saker. Min favoritt var Jane Fondas vitnesbyrd til kongressen om et lovforslag for å hjelpe bønder under en råvarebyst. Hun sa at hun brydde seg fordi faren hennes spilte en bonde i "Grapes of Wrath", men erkjente at hun bare ønsket å bruke kjendisen sin til å hjelpe folk. Så vidt jeg vet, sprutet hun ikke noe tull om at vi gikk tom for land, eller at gjødsel var unaturlig osv.

Men Brinkleys argumenter er i stor grad feil. Mest utrolig sier hun at "Atomkraft er ikke ren, grønn eller utslippsfri som vind eller sol ...." Og nevner energien som trengs for å behandle uran som drivstoff. Hun skjønner kanskje ikke at solcellepaneler og vindturbiner krever store mengder mineraler som må utvinnes og bearbeides, for så å produseres til komponenter som skal leveres, installeres og vedlikeholdes. Det kan være lavere utslipp fra vind- og solkraftverk, men de er ikke utslippsfrie og de sluker land raskere enn en russisk tsar.

Hun kommer også med påstanden om at "Diablo Canyon har produsert anslagsvis åtte ganger den radioaktiviteten som ble sluppet ut i Tsjernobyl", noe som er misvisende. Hun siterer tilsynelatende en studie som refererer til atomavfallet ved Diablo Canyon, ikke frigjort stråling. Dette ligner på å sammenligne mengden kvikksølv som brukes til å lage CFL-lyspærer med kvikksølvet som ble utgitt i den beryktede Minamata-katastrofen. Sammenligningen av lagret materiale med en katastrofe som frigjorde stråling til miljøet er ikke gyldig på noen måte.

Noe som fremhever standardpåstanden om at fordi atomavfall er så giftig og har lang levetid, bør atomkraft avvises. Igjen, kvikksølv er et element, det varer evig, men ingen foreslo at CFL-er burde motarbeides av den grunn. Industrien har lagret avfall i flere tiår, og først da et jordskjelv på ett av tusen øre rammet Japan var det noen strålingsutslipp fra lagret materiale, og det var på grunn av tsunamien, ikke jordskjelvet. Visst kan Diablo Canyon være like sårbar, men hvis Fukushimas backup-generatorer hadde blitt hevet i stedet for i kjelleren, ville strålingslekkasjen vært unngått.

Hun mener også at det ville være lett å erstatte kraftuttaket fra Diablo Canyon med fornybare energikilder, siden "33.1 prosent allerede kommer fra sikre fornybare kilder", noe som ikke ser ut til å stemme med offisielle kilder, som setter vannkraft til 27.4 TWHs ( 10.5 % av kraften) og annen fornybar på 9.8 Twh (3.8 %). Antagelig foreslår hun ikke mer vannkraft (miljømessig uheldig, hevder mange), og Diablo Canyon produserte dobbelt så mye kraft som andre fornybare energikilder.

Og ja, Californias fornybare kraftproduksjon har økt raskt, mer enn doblet det siste tiåret. Imidlertid ville det måtte tredobles for å erstatte Diablo Canyon, og å gjøre det om for eksempel fem år ville bety at veksten måtte gå fra 9 % årlig til 25 %. Dette ville kreve enorme mengder penger, land og nesten helt sikkert import fra Kina av materialer, komponenter og paneler.

Å pensjonere Diablo Canyon i løpet av de neste årene ville ikke være apokalyptisk, men det ville være veldig vanskelig og dyrt, noe kaliforniere kanskje ikke setter pris på gitt de allerede høye levekostnadene. Og å gjøre det på grunn av overdreven frykt virker spesielt tåpelig. Personlig skulle jeg elske å se Diablo Canyon faset ut og erstattet med mer moderne reaktorer, som for eksempel små modulære reaktorer (SMR) som utvikles en rekke steder, som lover enda sikrere og billigere kraft. Men det er kanskje bare meg.

Miljøtrusler, ekte og innbilte (Dude, Where's My Giant Mutant Sponges?) (forbes.com)

World Business AcademyAkademiets Nuclear Power Health Impact Study – World Business Academy