Kinas overreaksjon setter den økonomiske økningen i fare

Da Susan Shirk først besøkte Kina i 1971, var BNP per person $118 – omtrent det familien min brukte på en takeaway-middag i går kveld.

Kinas oppgang siden den gang har vært fantastisk. Økonomien er nå verdens nest største, og den har akkumulert 3 billioner dollar i utenlandsk valuta. Underveis har hundrevis av millioner mennesker blitt reist ut av fattigdom.

I store deler av den tiden var Kinas fremvekst fredelig. Men fra og med 2006 begynte Shirk å merke en endring. Og når Shirk legger merke til noe om Kina, er det viktig – hun leder nå UC San Diegos 21st Century China-senter og er en av de mest innflytelsesrike ekspertene på forholdet mellom USA og Kina.

Hun publiserte nylig Overreach: Hvordan Kina sporet av sin fredelige oppgang og var nylig min gjest på Top Traders Unplugged-podcast. Dette er en innsidehistorie full av utilsiktede konsekvenser og ironi, med mye av detaljene som kommer fra hennes intervjuer med kinesiske bedriftsledere og myndighetspersoner.

Den overraskende opprinnelsen til Overreach

Ironisk nok begynte opprinnelsen til "Overreach" i en periode med topp åpenhet i det kinesiske samfunnet og det relativt svake styret til Hu Jintao. Under Hu ble Kina drevet som et "ni-manns oligarki" der hvert medlem av den stående komité ble overlatt til å kontrollere sin egen portefølje. Makten til hver oligark var knyttet til hvor mye penger han kontrollerte, så hver enkelt begynte å overdrive truslene han sto overfor – både innenlands og internasjonalt – for å drive lobbyvirksomhet for flere midler.

Plutselig var utenlandske fiskebåter og oljerigger en trussel og kinesiske maritime byråer begynte å trakassere dem. Europas fargerevolusjoner ble sagt å sette den innenlandske stabiliteten i fare, noe som førte til harde angrep i både Tibet og Xinjiang. Private firmaer kunne ikke stoles på å utvikle passende teknologier, så ressursene ble i stedet kanalisert til statseide virksomheter der oligarker hadde massiv innflytelse.

Et system dukket opp der hver oligark støttet de andres påstander – og behov for penger – mot at de ble stående alene for å drive sine separate len. I stedet for å kontrollere aggressive handlinger og spredning av patronage, forsterket dette systemet det.

Når dine følgere roser deg, vet du at du ikke kan tro dem

Da Xi Jinping overtok makten i 2012 var Kina "dypt korrupt" og han påsto at sentralisering av makt var nødvendig for å rense systemet. Hans anti-korrupsjonskampanje ble støttet av partiledere og dypt populær over hele landet. Det neste året fulgte han opp med å publisere et sett med markedsorienterte reformforslag. Det så ut til at Kina beveget seg tilbake mot en mer regelorientert regjering og åpen økonomi.

Det skjedde ikke.

I stedet flyttet Xis fokus fra å eliminere korrupsjon til å eliminere rivaler. Dette utviklet seg til en "permanent rensing" der sikkerhetstjenestemennene som hjalp til med å gjennomføre den første runden med renselser selv ble fengslet, mange på livstid. Totalt er over 5 millioner tjenestemenn blitt etterforsket og disiplinert.

Xi regjerer nå som en personlig diktator, og stoler på en liten krets av rådgivere som han har kjent i årevis. Alle utenfor denne kretsen må vise lojalitet ved å "bandwagoning" - finne ut hva Xi vil og deretter handle aggressivt.

Zero-Covid er det mest fremtredende eksemplet. Xi gjorde overholdelse av null-Covid til en test av personlig lojalitet. For lokale tjenestemenn som var igjen for å implementere politikken, skapte det et insentiv til å iverksette ekstreme tiltak - som tvungen karantene av personer som var andreordens kontakter til alle som testet positivt, selv om de ikke hadde noen symptomer.

Disse tjenestemennene er nå farlig upopulære, og i noen tilfeller har kostnadene for deres "over etterlevelse" slått deres lokale myndigheter konkurs. Protestene som brøt ut mot null-Covid var de første landsomfattende demonstrasjonene mot en sentral regjeringspolitikk siden Tiananmen i 1989. Overgrepet fra lokale tjenestemenn, desperat etter å tilfredsstille en allmektig leder, endte med å skade lederens troverdighet.

Kan overreach drepe The Economic Golden Goose?

Kan de samme utilsiktede konsekvensene utspille seg økonomisk? Jeg tror det.

Kinas globale makt er tuftet på dens ekstraordinære økonomiske suksess. Men partiets frykt for å miste kontrollen innenlands undergraver nå nettopp det som løftet landet i utgangspunktet.

Ved å bruke tall fra Shirks bok anslår jeg at Kina bruker 200 milliarder dollar hvert år på "sosial kontroll". Det er omtrent halvparten av dets årlige handelsoverskudd med USA og en ekstraordinær sum penger å bruke på antiproduktive aktiviteter. De som overvåker bidrar ikke til produktiviteten, og de som blir overvåket må antagelig bruke litt tid på å unngå. Rent økonomisk.

Og hva med den langsiktige effekten på innovasjon og vekst? Shirk intervjuet en kinesisk forretningsmann som følte seg "traumatisert" av Xis evne til å ødelegge presedensen for vanlig lederskifte. Hvis ingen kunne stoppe dette trekket, følte han at ingen kunne stoppe Xi fra å ekspropriere privat formue. Ikke en ideell insentivstruktur hvis målet ditt er å generere innovasjon.

Og Kina trenger innovasjon for å avslutte sin avhengighet av vestlig teknologi. Jeg skrev om dette i min anmeldelse av Chris Millers Chip War. Ja, staten spiller en viktig rolle i teknologibransjen, men fri konkurranse, private markeder og disrupsjon er nødvendig for å drive innovasjon. Statseide foretak, som Sovjetunionen demonstrerte, vil ikke få jobben gjort.

Vil Kina gjenreise sin fredelige oppgang?

Shirk håper det, og boken hennes ender med anbefalinger som vil demonstrere dens fredelige intensjoner for verden – viktigst av alt å stenge leirene i Xinjiang og gjenoppta kontakt med Taiwans lederskap. Hun påpeker at Xi har en enorm mengde makt, som inkluderer kraften til å endre.

Hun har også et budskap til USA – velkommen kinesiske studenter, turister og bedrifter og anerkjenne de bemerkelsesverdige prestasjonene til det kinesiske folket. Den beste responsen på overreaching er å være den beste versjonen av vårt åpne markedsdemokrati.