Å endre politikk starter med å endre mening

Ikke gi etter for ulykkene som kommer, men desto modigere må du gå ut for å møte dem, så langt Fortune vil tillate deg å gjøre.

Virgil. Aeneiden (s. 162). University of Chicago Press. Kindle-utgaven.

Hvorfor har jeg valgt å koble denne serien med boliginnlegg med et eldgammelt latinsk episk dikt? Som jeg påpekte i begynnelsen, er Aeneiden en del av det som har blitt kalt vårt kollektive ubevisste i vest. Bildet av den trojanske hesten er en del av et felles språk vi deler enten vi liker det eller ikke; det er dypt forankret i hvem vi er. Historien om trehesten, ødeleggelsen av Troja og Aeneas reise mot et nytt hjem er kjent for oss. Det er en tragedie som burde vært avverget, den fører til forvridning, men til slutt gjenopprettes orden og noe nytt begynner.

Med mindre du har vært i en kryogen fryser, enten du er til venstre eller høyre, føler du uten tvil at de vanlige antakelsene du har hatt om fremtiden, glipper bort. Vi har allerede et utkast til vedtak som avslutter grunnlovsbeskyttelsen for abort. Dette undergraver en sentral del av grunnlaget for venstresiden og det demokratiske partiet. Til høyre har vi sett føderale, statlige og lokale myndigheter knapt slå et øye mens de kommanderte privat eiendom til offentlig bruk under Covid-19-pandemien. Vi må tilbake til det grunnleggende hvis vi skal se endringer.

Det er dette eksemplet, rekvireringen av privateid utleieeiendom av regjeringens fiat, som burde få oss alle til å bekymre oss og spørre oss selv: "Hva gjør vi videre?" Som jeg har påpekt, må vi begynne med det vi tror og vet. Leieboliger eller andre boliger er ikke rasistisk. Folk i eiendomsbransjen er ikke iboende grådige. Og bolig er ikke en "rettighet".

Dessverre, som jeg skrev tidligere, har det ikke vært noen vilje og ingen bevegelse bak ideen om at et fritt marked for boliger er svaret på enhver antatt boligkrise. Det er verdt å gå tilbake til et innlegg jeg skrev for nesten et år siden kalt "Kan vi endre boligdebatten før det er for sent?” Så skrev jeg,

«Først av alt, mange om ikke de fleste amerikanere ser på utleieboliger som en restvirksomhet; å være en "utleier" betyr å kjøpe eiendom med kontanter og få passiv inntekt fra å leie den. "Hva er det å gjøre?" folk spør, "annet enn å samle husleien i postkassen din hver måned." Og med elektroniske betalinger er en tur til banken ikke engang nødvendig. Denne forestillingen gir næring til harme, og den harme gjør det enkelt å vedta lovgivning som tipser forretningsforholdet mellom selger og kjøper mot kjøperen med ekstra risiko og kostnader for selgeren som ender opp med å bli betalt av forbrukeren i det lange løp.»

Denne følelsen strekker seg bredere til boliger generelt. Synet jeg har hørt om og om igjen etter å ha jobbet i dette området i mer enn 20 år, er at folk i hovedsak ikke skal tjene penger på å gi folk bolig. Den rådende oppfatningen i Amerika, selv blant republikanere, er at subsidiering av bolig på en eller annen måte er svaret når prisene går opp.

Forestillingen om at markedet kan gi boliger til de fleste om ikke nesten alle mennesker, spesielt de som har inntekt, anses som en umulighet. "Markedet," sier de, "vil aldri løse boligkrisen." Mer enn sannsynlig skriver de disse følelsene inn i telefonen sin, et produkt med mer teknologi enn utstyret som brukes til å lande menn på månen. Hvis markedet kan gjøre det, hvorfor kan det ikke løse boligprisene hvis vi lar det.

Jeg hater begrepet "fritt marked." Jeg er ikke sikker på nøyaktig hva det betyr, og jeg vet hva folk flest tenker når de hører det, noe som ligner på hva de tenker når de hører begrepet «eiendomsrett». Jeg tror flertallet av amerikanere har den følelsesmessige følelsen av at disse begrepene er det motsatte av "medfølelse" og "samarbeid" og "mulighet", selv om det er akkurat det som er den virkelige betydningen bak et "fritt marked" og en "rett til eiendom". ." Jeg kan ikke svare her hvordan dette skjedde. Jeg bruker begrepet "verdiutveksling" først fordi folk ikke vet hva det er, så de kan ikke avvise det uten å lure på "hva mener du."

Jeg har diskutert verdiutveksling andre steder og ofte, men enkelt sagt, er det tendensen til mennesker i en sivilisasjon å oppsøke hverandre for å finne ut hvordan de kan jobbe med andre menneskers styrker for å oppveie sine egne svakheter. Det er den enkleste menneskelige interaksjonen som finnes og det stikk motsatte av utnyttelse. Når det genereres penger, lar verdiutveksling fantastiske ting skje, som at utviklere og utbyggere tjener penger samtidig som de gir boliger til folk med mindre inntekter. Det skjer når produsenter av boligprodukter kan ta kortest vei mellom kompetanse og møte folks behov for å kjøpe med minst mulig innblanding.

Dette inspirerer til at øynene ruller og rister på hodet. Likevel er hver eneste ting vi gjør avhengig av denne enkle interaksjonen – og det er det den er, og interaksjon; det er ikke en idé. Å ta to dollar fra en person med fem og gi til en person med en og kalle det "rettferdighet" er en idé. Harmen og avhengigheten som skapes av denne ideen er ødeleggende for begge parter og er alltid – alltid – reversert. Når folk innser at det er lovlig forbudt å tjene mer penger og avansere seg selv basert på ferdigheter og hardt arbeid, gjør de det uansett. Og så følger andre mennesker etter dem. Noen ideer er bedre enn andre, og ideen om at folk skal stå fritt til å utveksle verdier med hverandre, uhindret, er en bedre idé enn å prøve å tvinge "rettferdighet" på børsen.

Svaret på spørsmålet jeg stilte i begynnelsen om "hva gjør vi med bolig?" er enkelt. Finn ut hvorfor folk tenker det de gjør, finn meldinger som er overbevisende, og gjenta disse meldingene til de blir omfavnet. Folk vil ha effektivitet; et system som leverer det folk trenger og ønsker raskt, inkludert hjelp når de trenger det.

Folk vil ha rettferdighet; de vil vite at vinn eller tap, vil de alltid ha en sjanse uavhengig av hvem de er eller hvor de kom fra. Og folk forstår at når det er knapphet, vil prisene være høye; de vil ha overflod. Inntil vi er i stand til å internalisere disse konseptene og overbevise andre om at dette er bedre ideer, da er de av oss som tror at frihet er knyttet til verdier som utveksles, dømt til å se folk og myndigheter vandre målløst fra dårlig idé til dårlig idé.