Changed Hearts And Minds – En personlig (pågående) reise til bedre forståelse av LHBTQ+-equity-spørsmål

I forrige uke mente høyesterettsdommer Clarence Thomas at vi burde revurdere flere store høyesterettsavgjørelser, bl.a. Obergefell v. Hodges, som legaliserte ekteskap av samme kjønn. Dette skremte meg. Men det fikk meg også til å reflektere over min egen fortid. Og noen av disse erindringene er vonde å se tilbake på.

For to tiår siden støttet jeg den offisielle republikanske plattformen og president George W. Bushs offentlige oppfordring til en grunnlovsendring som definerer ekteskap som mellom én mann og én kvinne. Jeg kan bestemt si at jeg tok feil da, og det ville være et stort tilbakeskritt for dette landet å i det hele tatt vurdere å revidere den saken i fremtiden. Vi har faktisk sett store, positive kulturelle og holdningsmessige endringer i LHBTQ+-spørsmål for landet – og en parallell personlig reise med bevissthet, opplysning og vekst for meg.

Som amerikanere kan vi alle være enige om at det har vært betydelige kulturelle endringer i nasjonen vår de siste 20 årene. Når vi ser tilbake på min tid som medlem av USAs senat ved århundreskiftet, og senere som majoritetsleder fra 2003–2006, er mange av sakene vi stemte over og troen vi holdt på da – inkludert min egen – fullstendig i utakt med dagens mer opplyste forståelse og rådende synspunkter. Og selv om mange føler at dagens kulturkriger kan være i ferd med å nå et kokepunkt, bør vi erkjenne at midt i de nåværende partipolitiske konfliktene har vi også gjort enorme generasjonsfremskritt, og alltid erkjenner at mye mer må gjøres.

Bare se på endringen i løpet av den perioden. I 2003 bare 32% av amerikanerne var for homofile ekteskap, mens 59% var imot. Fjorten år senere ble disse tallene snudd, med 2017 Pew Research Center-data viser at 62 % av amerikanerne støtter homofile ekteskap, med bare 32 % imot (støtten er enda høyere i dag, og når 71 % for i mai 2022). Heldigvis og med rette har det skjedd et monumentalt skifte i synspunkt og holdning. Som så mange andre er jeg en av de amerikanerne hvis syn har endret seg radikalt. Jeg har over tid innsett at min offentlige holdning mens jeg var i Washington var feil og misforstått, og klart i strid med min grunnleggende overbevisning om at ethvert menneske bør behandles respektfullt og rettferdig og rettferdig. Banen min har vært en bue av økende bevissthet, følsomhet og utdanning. Og jeg vet at veksten vil fortsette.

Så urovekkende som det er å se tilbake, her er min reise. Tidlig var jeg oppvokst i en konservativ tradisjon i Sør og ble senere transplantasjonskirurg som behandlet pasienter rettferdig, uavhengig av kjønn, farge, tro eller sosioøkonomisk status. På et personlig nivå inkluderte ikke mine nærmeste venner noen åpent homofile individer, og som et resultat tenkte jeg aldri mye på det urettferdige stigmaet som folk som identifiserte seg som en del av LHBTQ+-samfunnet måtte tåle. Så kom valget til Senatet der offentlige stands er regelen. Min første eksponering for kjønnspolitikk var The Defense of Marriage Act (DOMA), undertegnet i loven i 1996 av president Bill Clinton. Det ble overveldende støttet av begge parter i Kongressen, inkludert meg selv, og definerte ekteskap som mellom en mann og en kvinne, og tillot dermed stater å nekte ekteskap av samme kjønn. I ettertid var dette feil nummer én for meg. Så kom tidlig på 2000-tallet, da den republikanske plattformen og president Bush støttet en grunnlovsendring som forbyr homofile ekteskap. Min støtte her var feil nummer to.

Jeg har ingen unnskyldninger. Jeg bare erkjente eller forsto ikke den gangen det som virker så klart for meg nå. På min vakt gjorde nasjonens retningslinjer det vanskeligere for våre LHBTQ+-borgere å ta vare på sine kjære når de ble syke eller innlagt på sykehus (ikke anerkjent som pårørende), vanskeligere å bygge en egen familie – gjennom adopsjon, fosterhjem, surrogati eller andre metoder for assistert befruktning - og umulig å delta i private og føderale fordelsprogrammer for ektefeller. Og politikken førte til at folk ble behandlet annerledes i så mange andre sosiale og økonomiske situasjoner. Sivile fagforeninger var en "separat, men likeverdig" tilnærming, og ga tydelig en annenrangs status. Disse retningslinjene var diskriminerende og skadet sårbare mennesker unødvendig.

Jeg trakk meg ut av Senatet i 2006, forlot Washington og engasjerte meg aktivt i lokalsamfunnet mitt i Nashville. Mens jeg gjorde det, ble jeg stadig mer oppmerksom på LHBTQ+-venner som ble berørt av nasjonens diskriminerende politikk. Jeg ble nærmere venner med par som var dypt hengivne til hverandre og rett og slett ønsket muligheten til å feire sin kjærlighet og forening på den måten som så mange amerikanere tar for gitt.

Så reisen min gikk videre, og jeg ble energisk av verden rundt meg. Jeg følte en forpliktelse til å lære mer, å avdekke realitetene, å generere ny informasjon om LHBTQ+-equity-spørsmål, og å dele det jeg lærte bredt for å hjelpe andre til å bedre forstå problemer de, som meg tidligere i livet, kan ha vært uvitende om. Dermed begynte jeg målrettet å identifisere og undersøke, skrive og publisere det jeg lærte, og gjennomføre podcastintervjuer for et nasjonalt publikum om ulikhetene opplevd av sårbare og minoritetsbefolkninger, og spesifikt LHBTQ+-samfunnet.

I min utforskning kom jeg på hodet med helsekonsekvensene av diskriminerende politikk, så vel som de daglige stressfaktorene som LHBTQ+-befolkningen vår opplever når de ble behandlet så urettferdig som en annen klasse av borgere. I flere tiår ble homofili klassifisert som en psykisk sykdom eller sykdom, og den ble ikke fullstendig fjernet fra American Psychiatric Associations Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders før i 1987, og ble oppført i Verdens helseorganisasjons internasjonale statistiske klassifisering av sykdommer før i 1990. Dette virker sjokkerende å tenke på nå, men det er en smertefull realitet mange måtte gjennomleve. Vår langsomme regning innen helse og helse gjorde at mange ble urettferdig dømt, med noe lidelse gjennom konverteringsterapi som er feil, mentalt grusom og ikke har noe grunnlag i vitenskapen. Mens vi har gjort fremskritt på det medisinske feltet, opplever LHBTQ+-individer fortsatt ubevisst skjevhet og til tider til og med forsettlig diskriminering i helsevesenet i dag, slik jeg lærte.

Her er noen eksempler fra min personlige reise:

Forskning og identifikasjon

For syv år siden grunnla jeg det ideelle fellesskapssamarbeidet Nashville Health å adressere helseforskjeller og ulikheter i Nashville, med et mål om å forbedre helsen til alle Nashvillianere betydelig. I samarbeid med våre akademiske partnere ved Vanderbilt University og Meharry Medical College, våre partnere ved Robert Wood Johnson Foundation og interessenter i hele det bredere Nashville-samfunnet, engasjerte vi oss vellykket i en rekke evidensbaserte helsefremmende aktiviteter, men det ble raskt tydelig. at vi manglet grunnleggende helse- og egenkapitaldata, spesielt når det gjaldt LHBTQ+-samfunnet. Få om noen sørlige byer på den tiden hadde nøyaktige LHBTQ+ folkehelseundersøkelsesdata. Som svar gjennomførte vi "Nashville Community Health + Well-being Survey”, vår første fylkesdekkende helsevurdering på nesten 20 år. Som styreleder for NashvilleHealth og hovedarkitekt for undersøkelsen, inkluderte jeg spesifikke undersøkelsesspørsmål for å hjelpe oss med å bedre definere spørsmål om seksuell orientering og likestillingsproblemer, som igjen for første gang avdekket og kvantifiserte betydelig helse for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner. ulikheter i hvert postnummer i Nashville og Davidson County.

Det vi fant var dramatisk. Våre lesbiske, homofile, bifile og transpersoner rapporterte uforholdsmessig uoppfylte omsorgsbehov og rapporterte dobbelt så mange dager med dårlig mental helse hver måned sammenlignet med heterofile nashvillianere. Det var nesten dobbelt så sannsynlig at de rapporterte å ha blitt diagnostisert med depresjon, med 22 % som sa at de sjelden eller aldri mottok nødvendig sosial støtte. Det var også mer sannsynlig at de var uforsikrede (30 %), med en rate som var fire ganger høyere enn heterofile nashvillianere (7.5 %). Og sannsynligvis delvis som et resultat, var det mindre sannsynlighet for å ha besøkt en lege for en rutinemessig kontroll det siste året.

Publisering og deling av informasjon

Data og informasjon alene er begrenset i verdi med mindre de deles med andre. Ett sted er tidsskrifter. I en artikkel jeg skrev forum Forbes i fjor sa jeg: «Og de voldsomme ulikhetene i byens helse og velvære strekker seg utover rase og etnisitet. Vår lesbiske, homofile, bifile og transseksuelle (LHBT)-befolkning … var mer sannsynlig å være uforsikret, rapportere udekket medisinsk behandlingsbehov på grunn av kostnadene og vise dårligere psykiske helseutfall.»

Et annet sted for å øke bevisstheten er det nasjonale akademiske samfunnet gjennom fagfellevurderte artikler. I januar 2021 publiserte teamet mitt ved NashvilleHealth og etterforskere fra Vanderbilt University i Southern Medical Journal forskningsartikkelen med tittelen "Helseforskjeller blant lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LGBT) voksne i Nashville, Tennessee." Forfatterne konkluderte: "For å oppnå likestilling for LHBT-individer på kommunalt nivå, bør Nashville og Tennessee vurdere mangefasetterte tilnærminger for å utvide helseforsikringsdekning og ikke-diskrimineringsbeskyttelse og adressere risikoen for mental helse og humant immunsviktvirus blant sårbare befolkninger." Forfatterne understreket også at studien "gir samfunnet grunndata for å overvåke LHBT-helseforskjeller og fungerer som en modell for andre sørlige byer."

Fortsatt nasjonal diskusjon

Reisen min inkluderer et personlig engasjement for å hjelpe til med å informere andres holdninger ved å bruke nyere medier på tvers av stater over hele landet. Et eksempel er podcasten A Second Opinion: Rethinking American Health med senator Bill Frist, hvor jeg omtalte Dr. Jesse Ehrenfeld, direktør for «Advancing a Healthier Wisconsin Endowment» ved Medical College of Wisconsin, en forkjemper for LGBTQ+ helse, og den nå påtroppende styrelederen for American Medical Association, for en lang diskusjon om en rekke LGBTQ+-spørsmål. Han delte: "På tilgangssiden har LHBT-personer mindre tilgang til helsetjenester, mindre sannsynlighet for å ha helseforsikring, mindre sannsynlighet for å fylle resepter, mer sannsynlig å bruke akuttmottaket til omsorg, mer sannsynlig å utsette omsorgen, og fortsetter dessverre å blir ofte nektet helsetjenester eller til og med trakassert av leverandører.» Han forklarte videre hvordan «forsikringsgapet er et symptom på et større problem. Mangelen på helsedekning for LHBTQ-personer er virkelig drevet av økonomiske forskjeller, jobbdiskriminering og mangelen på muligheter."

Så min egen reise fortsetter. Jeg vil høre mer. Jeg vil vite mer. Jeg ønsker å være mer åpen. Jeg angrer på at jeg startet på feil sted, men jeg håper å ende på rett sted.

I dette øyeblikket hvor det ser ut til at vi som amerikanere er for splittet og står i strupen på hverandre over dyptliggende kulturell tro, kan vi som samfunn også gjøre det bedre. Vi kan vokse og fortsette å helbrede nasjonen vår, sammen over dette flotte landet. Den en gang bredt støttede Defense of Marriage Act fra 1996 ble dømt som grunnlovsstridig av Høyesterett i 2015, med flertallet av amerikanerne enige, en sann endring i sentimentet. I løpet av to tiår har vi kommet sammen for å identifisere en urettferdighet, endre hjerter og sinn (min, helt sikkert), og gradvis rette opp en feil i respekt, kjærlighet og rettferdighets navn. Som Martin Luther King, Jr. berømt sa: "Linjen for fremgang er aldri rett. … Ofte føles det som om du beveger deg bakover, og du mister målet ditt av syne: men faktisk går du fremover.»