Sentral planlegging feiler like mye når de konservative er planleggerne

Det er en populær fortelling på venstresiden for øyeblikket å si at medlemmer av høyresiden har en usunn forakt for «eksperter». Washington Post spaltist Catherine Rampell er en bemerkelsesverdig kritiker i saken, men oppfatningen her er at kritikken hennes savner målet. Rimelige medlemmer av Høyre avskyr ikke eksperter like mye som de misliker sentral kontroll.

For å redusere alt dette til det absurde, la oss for moro skyld forestille oss at den smarteste personen i USA er ingen ringere enn vår president, Joe Biden. I en nasjon befolket av genier, ville Biden som sitter på toppen når det gjelder intelligens ikke endre en enkel sannhet som ofte ignoreres av eksperten ærbødig: det er uten tvil ikke en brøkdel ennå unnfanget som på riktig måte kan formidle hvor liten Bidens kunnskap ville være i forhold til kollektiv kunnskap om det amerikanske folket.

Alt dette forklarer forhåpentligvis hvorfor markeder alltid og overalt slår sentral planlegging. Det er ikke det at det ikke er smarte og realistisk geniale mennesker i høye regjeringsposisjoner. Det er det absolutt. Men den kombinerte kunnskapen om de opprørske massene er mye større.

Det er derfor leserne rimeligvis har en idiotsikker måte å oppdage problemer eller "krise" på veien. Det er når makthaverne lover en krise hvis de ikke får lov til å gjøre noe som svar. "Gjør noe" er en annen måte å si "sentral planlegging av eksperter" vil erstatte frihet. Når regjeringen griper inn, skyver begrenset kunnskap rikelig kunnskap til side, med forutsigbare resultater. "Krisen" er alltid og overalt født av å ta frihet. Det er inngrepet.

Uten tvil er det konservative et sted i verden som leser det som nettopp er skrevet, og er enige. Tross alt, Friedrich Hayeks Veien til livegenskap var ingenting om ikke en oppfordring om frihet. Markeder er kloke fordi de er en konsekvens av uendelige beslutninger som tas hvert millisekund av tusener, millioner og milliarder av mennesker. Problemet er at konservative i økende grad planlegger.

Ta et nylig brev-til-redaktøren publisert i Wall Street Journal av konservativ akademiker (Florida Atlantic University) William Luther. Selv om han er riktig i sin påstand om at det ikke er Federal Reserves jobb å «stimulere vekst», fortsetter Luther ved slutten av brevet å motsi seg selv. Han skriver at "I stedet for å stimulere vekst, bør Fed motvirke overproduksjon og underproduksjon." Egentlig? Hvordan? Og hva er "overproduksjon"? Hvis vi ignorerer en brutal sommer når det gjelder varme som uten tvil får amerikanere til å lengte etter eksponentielt flere klimaanlegg og klimaanlegg (ja, "overproduksjon"), er innbilningen i Luthers påståtte analyse forbløffende. De pleide å planlegge produksjon i det gamle Sovjetunionen («Femårsplaner» eller noe sånt), og planleggingen var en stor fiasko. At det var det er bortkastet ord. Se ovenfor.

Luther er tydelig på at i hans modellering av verden, "kan veksten være for høy," så han ber nok en gang at Fed skal styre den, at den skal være "mest nyttig for å stabilisere etterspørselssiden," slik at økonomien tilsynelatende blir ikke for varmt eller kaldt. Beklager, men en økonomi er bare en samling av individer. De kan ikke være for vellykkede eller for mislykkede. Basert på hvordan Luther ser på verden, antar man at han tror Tampa Bay-trenerne bør fjerne Tom Brady fra oppstillingen hvis han kaster tre touchdowns i første kvarter, for ikke å kaste en fjerde i 2.^nd fjerdedel.

Fremdeles merkelig er det at Luther helt klart er av den oppfatning at Fed er det velkjente røret som kreditt strømmer gjennom. Professoren ser ut til å tro at Fed tillater velstand, og da burde den nok en gang «fraråde overproduksjon og underproduksjon». Faktisk produseres kreditt globalt. Det er ressurser, det er mennesker, det er ikke sentralbankene. For rettferdighetens skyld er ikke Luther den eneste konservative økonomen som så grundig omfavner sentral planlegging fra Commanding Heights.

Ta Texas Tech professor Alexander Salter, en bidragsyter av kommentarer sammen med Luther til det historisk frie markedet American Institute for Economic Research. Salter mener at "Det beste vi kan gjøre er å holde den samlede etterspørselen på en jevn bane." Ok, stopp der. Etterspørsel er ikke noe som kan planlegges eller gjøres "stabil" bare fordi det er en konsekvens av tilbud eller produksjon. Salters analyse, som Luthers, er at femårsplanene for de 20^th århundre mislyktes ikke fordi sentral planlegging ikke fungerte, men fordi feil sentrale planleggere hadde kontroll.

I Salters tilfelle mener han at "pengepolitikk fungerer bedre enn finanspolitikk" når det gjelder å holde "samlet etterspørsel på en jevn bane." Og mens han erkjenner feilbarheten til eksperter i deres forsøk på å gjøre nettopp det, ser han ut til å tro at feilen ikke var en av sentral planlegging, men at han ikke var planleggeren. Hvis Salter hadde kontroll, ville han forbedre resultatene ved å sette Fed "på autopilot", hvoretter sentralbanken "bør ha et enkelt, velspesifisert mandat som tvinger den til å treffe en inntektsvariabel, for eksempel et prisnivåmål eller et nominelt utgiftsmål." Du leste riktig: Prisene som organiserer en markedsøkonomi bør planlegges av Salter. Samme med inntekt. Å kjære. Nei, det er ikke alvorlig. Verre, det er farlig.

I stedet for å fremme økonomisk frihet, og den åpenbare sannheten om at penger og kreditt er naturlige funksjoner for en fri markedsplass, ønsker Luther og Salter tilsynelatende å ta oss tilbake til en stygg fortid. I Salters tilfelle er ideologien hans «markedsmonetaristisk». Nåvel, når man trenger å kreve en markedsorientering, er det vanligvis en "protester for mye" kvalitet ved det, og det er det sikkert her. Salter vil ha markeder så lenge han er den som organiserer dem. Se over igjen.

Sentral planlegging feiler ikke på grunn av planleggerne, men fordi ekspertene aldri, aldri kan måle seg med det geniale med markedets samlede kunnskap. Med andre ord svikter sentral planlegging like elendig når konservative er planleggerne.