Sentralbankens digitale valutaer handler om kontroll – de bør stoppes

Forrige uke deltok jeg i et nettforum som heter US CBDC — En katastrofe på vei? Det ble arrangert av Sustany Capitals Christian Kameir, og vi hadde en veldig produktiv diskusjon om politikk aspekt ved sentralbankers digitale valutaer (CBDCs).

Samtidig som paneldeltakerne våre var enige at det er svært liten sjanse for at Fed vil lansere en fullt funksjonell CBDC i løpet av de neste årene eller to, var vi ikke nødvendigvis enige om det var bra eller dårlig.

Jeg mener at Fed ikke bør lansere en CBDC. Noensinne. Og det tror jeg Kongressen bør endre Federal Reserve Act, bare for å være på den sikre siden. (Kudos til Rep. Emmer (R-MN).) Den posisjonen setter meg på kant med hæren av konsulenter som har vært churning ut papirer og proklamasjoner om CBDCs, hvorav de fleste ser ut til å bare stille spørsmål når Fed vil lansere en CBDC.

Så jeg var opprømt over at panelet vårt fokuserte på de rene politiske spørsmålene knyttet til hvorvidt Fed burde lansere en CBDC. Og opplevelsen styrket bare min beslutning om å fortsette å skrive om hvorfor Fed ikke burde. Så, her går.

Som et utgangspunkt ønsker jeg å skille mellom en engros-CBDC og detaljist-CBDC.

Med en engros-CBDC kan banker transaksjoner elektronisk med hverandre ved å bruke en forpliktelse fra sentralbanken. Fordi det i hovedsak er det bankene gjør nå, handler og gjør opp (elektronisk) ved å bruke reservekontoer hos Fed, er det ikke så mange nye og interessante CBDC-politiske spørsmål. (I utgangspunktet har Fed hatt en engros-CBDC i flere tiår.)

Men detaljhandel CBDC-er er et helt annet dyr.

Retail CBDCs lar medlemmer av allmennheten foreta elektroniske betalinger av alle slag med et ansvar fra sentralbanken. Som Feds sier nylig CBDC-rapport:

Mens amerikanere lenge har holdt penger hovedsakelig i digital form - for eksempel på bankkontoer registrert som datamaskinoppføringer i kommersielle bankreskontro - vil en CBDC skille seg fra eksisterende digitale penger tilgjengelig for allmennheten fordi en CBDC vil være et ansvar for Federal Reserve, ikke fra en forretningsbank.

Denne funksjonen – som gjør elektroniske transaksjoner ved å bruke et ansvar fra Federal Reserve – er sentral for hvorfor kongressen bør sørge for at Fed aldri utsteder en detaljhandels-CBDC. Problemet er at den føderale regjeringen, ikke privateide kommersielle banker, ville være ansvarlig for å utstede innskudd. Og selv om dette faktum kan virke som en funksjon i stedet for en feil, er det et stort problem for alt som ligner et fritt samfunn. (Papirvaluta er også en forpliktelse fra Fed, men det faktum betyr veldig lite med fritt sirkulerende fiat-penger, spesielt når private banker utsteder innskudd.)

Noen CBDC-tilhengere hevder at privat utstedte penger kan eksistere side om side med en CBDC, men dette synet er ekstremt kortsiktig. Selv de fleste sentralbanker frykter å gi kontoer direkte til forbrukerne risikerer å disintermediate det finansielle systemet, en frykt som sikkert hjelper til med å forklare Jay Powells offentlig holdning på detaljhandels-CBDC. Det bidrar også til å forklare Feds fascinasjon med en "mellomliggende" CBDC, der private banker har privilegiet av å betjene forbrukernes behov selv om ansvaret forblir hos sentralbanken. Til syvende og sist er ikke det systemet bedre. (I beste fall ville det bremse disintermediation mens det forankrede en gruppe privilegerte firmaer).

Uansett kan ikke de to formene for penger fredelig eksistere side om side med mindre regjeringen deler ut spesielle privilegier eller subsidier. De to elektroniske mediene ville være tilnærmet perfekte erstatninger, og hovedforskjellen for forbrukere og selgere er at Feds versjon automatisk vil ha null kreditt- eller likviditetsrisiko. Private firmaer kan ikke konkurrere på den dimensjonen, og de (i motsetning til Fed) må dekke kostnadene for å holde seg i virksomhet.

Feds rapport til og med erkjenner dette høye grad av substituerbarhet:

Bankene er for tiden (i stor del) avhengige av innskudd for å finansiere lånene sine. En allment tilgjengelig CBDC vil tjene som en nær - eller, i tilfelle av en rentebærende CBDC, nesten perfekt - erstatning for kommersielle bankpenger.

Det eneste problemet med denne uttalelsen er at den ikke sier noe om graden av substitusjon mellom a ikke-rentebærende CBDC og kommersielle bankpenger. Kommersielle bankpenger som fungerer som et byttemiddel tjener vanligvis liten eller ingen rente, så selv en ikke-rentebærende CBDC er en nesten perfekt erstatning for kommersielle bankpenger.

Likevel er den rentebærende versjonen spesielt relevant for den politiske diskusjonen.

Feds nåværende driftsramme avhenger av å betale renter til bankene for deres reserver. Ingen versjon av virkeligheten eksisterer uten politisk press for at Fed skal betale individuelle CBDC-innehavere minst samme rente som det betaler bankene på reserver, og selv det betalingsnivået øker risikoen for disintermediation.

På samme måte vil det politiske presset alltid være å utvide utvalget av mennesker som bruker CBDC. Mens CBDC-tilhengere for øyeblikket snakker om å hjelpe bare de "ubanked" og "underserved", er det absolutt ingen sjanse for at disse gruppene ikke snart vil bli bredere definert. (Tilsynelatende er det heller ingen sjanse for at CBDC-tilhengere vil erkjenne at bredere økonomiske problemer, ikke mangel på digitale penger, holder disse folkene utenfor banksystemet. Men det er en annen spalte.)

Og den politiske virkeligheten er at CBDC-forkjempere ønsker å bruke offentlige midler til å gi noe (penger) til en lavere kostnad enn privat sektor. Sett til side den utrolig rike ironien om at regjeringens regler og forskrifter er en primær driver for denne kostnaden i utgangspunktet, så vel som fiksjonen om at regjeringen gir noe betyr at kostnadene faktisk er lavere, sidestiller denne politikken penger med et offentlig gode. Det vil si at CBDC-talsmenn ikke bryr seg om det private banksystemet er fullstendig disintermediated - de vil at regjeringen skal gi penger.

Men penger i seg selv er ikke et offentlig gode. Det faktum at produksjonen i økende grad har blitt inngrepet av myndighetene er irrelevant. Og det faktum at noe som kalles en CBDC til og med eksisterer, skyldes bare betalingsinnovasjoner som skjedde i det private markedet. CBDC selv er hovedsakelig regjeringens forsøk på å beskytte sin privilegerte posisjon og utøve mer kontroll over penger.

Problemet er at det ikke er noen grense for nivået av kontroll som myndighetene kan utøve over folk hvis penger er rent elektroniske og levert direkte av myndighetene. En CBDC vil gi føderale tjenestemenn full kontroll over pengene som går inn på – og kommer ut av – hver persons konto.

Dette nivået av myndighetskontroll er ikke forenlig med økonomisk eller politisk frihet.

Hvis kongressen virkelig ønsker å gi mer tilgang til finansmarkedene og sikre mer innovasjon innen finansielle tjenester, bør medlemmene støtte mer privat innovasjon og konkurranse. De bør jobbe for å redusere statlig monopol og regulering samtidig som de sikrer at Fed ikke kan utstede en CBDC.