Celsius hevder å være for det meste løsemiddel – Trustnodes

Celsius, den sentraliserte investeringsplattformen for kryptoaktiva, hevder å ha 4.3 milliarder dollar av 5.5 milliarder dollar som skylder kreditorer.

Alex Mashinsky, administrerende direktør for Celsius Network LLC, hevder videre at de var i stand til å møte 100 % av alle uttaksforespørsler og 70 % på syv dager under "normale markedsforhold", men en rekke hendelser førte til betydelige tap.

Mashinsky hevder at Celsius tapte 35,000 43 eth, verdt 175 millioner dollar for øyeblikket og så mye som 38,000 millioner dollar på toppen, da StakeHound annonserte at de hadde forlagt nøklene til XNUMX XNUMX eth.

I tillegg mistet selskapet sikkerheten gitt til en ikke navngitt privat utlånsplattform som ikke var i stand til å returnere sikkerheten på 509 millioner dollar da Celsius prøvde å tilbakebetale lånet. De mottar i stedet 5 millioner dollar i måneden fra denne private utlåneren.

De tapte 40 millioner dollar til Three Arrow Capitals som hadde lånt fra Celsius, men klarte ikke å møte marginkravet. Spørsmålet er selvfølgelig hvorfor ikke sikkerheten var tilstrekkelig til å møte dette marginkravet.

Til slutt nevner Mashinsky en likvidering på $841 millioner USDT av Tether som førte til et tap på $97 millioner for Celsius.

Deres viktigste eiendeler er 410,421 14.2 stETH, verdt en halv milliard dollar, og en gruveinvestering som for tiden genererer "3,114 Bitcoins per dag de siste syv dagene og genererte totalt 2021 10,000 Bitcoin i løpet av XNUMX" med anslått å generere XNUMX XNUMX bitcoin i år .

Selskapet hevder innskytere til Earn-programmet, der de tjente renter ved å deponere kryptoaktiva – rundt 600,000 4.2 brukere med $XNUMX milliarder i deponerte eiendeler – ga Celsius eierskap til eiendelene og rett til å bruke dem slik de finner passende.

Celsius betalte dem belønninger "basert på prisene publisert på forhånd, og uavhengig av avkastningen generert av Celsius."

Mashinsky hevder ikke at denne politikken førte til en ubalanse. I stedet skylder han på en rekke ukloke avgjørelser som han ikke spesifiserte.

I tillegg, mens han hevder at de var i stand til å oppfylle alle forpliktelser under normale markedsforhold, sier han også at det var et "løp på banken" med "akselererte uttak på over 1 milliard dollar fra plattformen over fem dager i mai 2022."

Selskapet sto overfor dilemmaet med "enten behandle brukeruttak eller overføre ytterligere sikkerhet til DeFi-protokoller for å støtte sine allerede eksisterende lån og unngå avvikling av sikkerheten og påfølgende ytterligere tap."

Kort sagt, selskapet drev på fraksjonerte reserver, med mange illikvide investeringer og tap som sikret at alle uttak ikke kunne dekkes etter ønske.

Dette ble forsterket av det faktum "Selskapet tjener avkastning i digitale eiendeler, men dets utgifter er stort sett denominert i fiat-valuta.

En slik dramatisk reduksjon i dollarverdien av kryptoinntektene skapte en ytterligere spredning som hindret selskapets utvinningsplan."

Ikke desto mindre er denne kapittel 11-filen som tar sikte på å få selskapet tilbake til normal drift, tam i den store ordningen med kryptohistorie.

De faktiske tapene, hvis den ureviderte balansen skal tas til pålydende, er minimale i forhold til den totale markedsverdien for krypto på bare 1 milliard dollar.

Den generelle årsaken til tapene ser også ut til å være mer på grunn av mangelen på prosessuell sofistikering, som kanskje bør forventes for en knapt to år gammel bransje som defi.

Mye av dette kunne sannsynligvis vært unngått ved enkel kategorisering. Innskytere kunne ha fått valget mellom "likvide" inntekter med uttak etter eget ønske, eller faste og uuttakbare innskudd i 2, 5 eller ti år.

Bankene gjør dette. Øyeblikkelig sparekonto, eller fast i to år. Førstnevnte har langt lavere interesse.

Selskapet ser i stedet ut til å ha blandet alle ting sammen, med det uklart hvordan de noen gang kunne ha møtt 100 % av uttakene, som Mashinsky sier, når det grunnleggende problemet her er at de behandlet illikvide investeringer på samme måte som likvide investeringer når det gjelder sluttbrukere.

Gruveinvesteringen er for eksempel langsiktig. Innsatsinvesteringen i stETH er på mellomlang sikt.

Begge kan være gode og til og med gode investeringer, men på kort sikt er de åpenbart forferdelige investeringer når det gjelder øyeblikkelig likviditet.

Noe som fører til konklusjonen at basert på bevisene som er tilgjengelige presentert i filing, det ser ikke ut til å være noe upassende og tapene i dette spesifikke tilfellet er på det nivået, historisk sett, som indikerer betydelig modenhet i kryptoindustrien.

Man kan også foreslå at det er en god påminnelse for klassen i 2022 om at hvis du faktisk ikke har eiendelen din selv, er du på andres lune. Ikke nøklene dine, ikke kryptoen din.

Og det er nettopp fordi du må risikere misbruk – forsettlig eller på annen måte – av tillit til god ledelse av en mellommann, at vi har kommet opp med hele rommet med desentralisert finans der dine feil kun er din feil.

Likevel, i perspektivet til kryptohistorien, er vi litt imponert over at feilen ser ut til å være så godartet og først og fremst på grunn av mangel på erfaring.

Fordi det som først og fremst ser ut til å skje her er de som trodde de var kortsiktige investorer som kan trekke seg når som helst, tilfeldigvis er langsiktige investorer med tvangsbeholdning som har sin egen fordel, spesielt ettersom nesten en halv million eth er en del av det. Men de sier:

«Debitorene har som mål å sende inn en plan som vil gi brukerne valgmuligheter og gjøre det mulig for Celsius å gå tilbake til normal drift. For å finansiere plangjenoppretting, kan selskapet selge en eller flere av sine eiendeler og/eller vurdere en investering fra tredjeparts strategiske eller finansielle investorer i bytte mot egenkapital i en "omorganisert" Celsius."

Ved valg mener de antagelig om de vil ha midlene i krypto eller fiat, og kanskje til og med i stETH eller ETH.

Forvirret lag

Celsius kunne uten tvil ha klart alt dette mye bedre, ved å kommunisere denne balansen før nå, og ved å gi forslag til investorer om hvordan dette kunne vært håndtert internt med hårklipp.

Å involvere rettssystemet kan bremse sakene betydelig, kanskje år, når de proporsjonalt kunne ha omfordelt stETH selv, i stETH.

De langsiktige investeringene kunne da ha blitt fordelt mer gradvis, med kreditorer som sannsynligvis viser forståelse for at de godt kan ha tapt like mye hvis de forvaltet eiendelene selv.

Å reise det grunnleggende spørsmålet om dette er en reell konkurs eller bare en veldig forvirret ledergruppe fordi de ble overlevert penger for å investere, og de tapte noen som investeringsforvaltere en gang gjør, og dermed hva er egentlig konkursen?

Hvis du overlater penger til noen som kan administrere for deg, en veldig legitim aktivitet, kan de tjene penger – og det er inntektene dine – men noen ganger kan de tape penger, og det er tapene dine.

Det er derfor uklart hvorfor retten ble brukt, i stedet for at eiendelene med tapene ble fordelt tilsvarende, i tillegg til begunstigedes eierskap på langsiktige investeringer som bitcoin-gruvedrift, med mindre Celsius-ledelsen tror at deres klienter bare kan vinne og aldri tape.

Men dette var helt klart en veldig forvirret plattform fra begynnelsen, med det uklart hvordan teamet trodde de kunne gi en fast APR uavhengig av inntjening.

Ingen investeringsforvalter som fortsetter å operere har noen gang vurdert slik tåpelighet fordi den årlige rentesatsen avhenger av ytelsen, og at den årlige rentesatsen kan være grønn så vel som veldig rød.

Noe som betyr at i stedet for en happening har vi bare et veldig forvirret lederteam som enhjørning ser ut til å tro at det bare kan være grønt for kundene deres, eller konkurs.

Det betyr også at ingenting av dette reflekterer krypto i det hele tatt, men dette spesifikke investeringsforvaltningsteamet, som ser ut til å tro at fordi dette er krypto, gjelder ikke rødt for kundene deres.

Det forutsetter selvfølgelig at den ureviderte balansen er korrekt. Hvis det er det, kan mange av deres klienter ha blitt likvidert 100 %, spesielt hvis de gambler 10 ganger på innflytelse, noe som gjør dette risikable innskuddet til Celsius fortsatt potensielt tryggere.

Men prosessmessig er denne plattformen et rot, og regulatorer kan godt si at det er derfor vi må ta med regler.

Når det gjelder depottjenester, som Celsius, er ikke reglene i seg selv kritikkverdige, da det er et tillitsbasert tillitsforhold, tillit som kan misbrukes, men hva slags regler, kan være kritikkverdig.

Selvdepottjenester som Compound trenger ikke slike regler fordi det ikke er tillit involvert, men tatt i betraktning de minimale tapene for denne depotplattformen relativt sett, kan det godt være ønskelig å la dem være underlagt markedskreftene en stund til for å se om de kan komme opp med noe nytt med tanke på at mange av reglene ikke har blitt sett på på flere tiår eller århundrer, med denne nye plassen som gir en mulighet til å se på saker på nytt.

Fordi dette ikke er en konkurs, etter vårt syn. Bare et forvirret team som kan fungere som en markedsdisiplinær tette for både investorer og leverandører som kan engasjere seg i bedre risikostyring, med mindre de også ønsker å bli brent.