Kontanter til boliger bedre enn mer å bygge alene

To år etter at de første rundene med Covid-stimulusbetalinger ble sendt av den føderale regjeringen, begynner arbeidet med å vurdere effekten av direkte kontantbetalinger. Jeg har lenge vært en talsmann for kontant betaling, spesielt for husleie, i stedet for dyre og ineffektive byggeprogrammer. Et par studier peker på to viktige utfall fra Covid-pengene. For det første bidro pengene til å løse reelle problemer knyttet til Covid og fattigdom. For det andre skapte pengene noen subjektive effekter, spesielt mer bevissthet om penger og budsjettering og en økt følelse av angst for hva som skjer når tilskuddet er borte. Hvis vi skal gå mot en kontant for leie-strategi, er det verdt å ta en titt på disse resultatene.

"Hvor effektive er (mer) penger?” spør en studie fullført av et team av forskere som ser på hundrevis av Covid-hjelpeutbetalinger sendt ut til husholdninger under pandemien. Til å begynne med kan svaret deres – «vi finner ingen bevis for at de hadde positive effekter» – virke skuffende. Men ved å grave dypere inn i funnene deres, antyder studien at hvis målet for suksess for direkte kontantoverføringer er "evnen til å betale for presserende behov, betale ned gjeld eller spare til en regnværsdag", så "så bare gi kontanter til de i nød oppnår nesten per definisjon dette målet.» Studiens fokus på de subjektive og psykologiske virkningene av kontanter indikerer at mer penger ikke har en positiv innvirkning på "hvor engstelig eller stresset en person føler seg."

Dette subtile skillet mellom å løse umiddelbare problemer og å lindre de større problemene knyttet til fattigdom er viktig. Det ser imidlertid ut til å være litt skjevhet i utformingen av spørsmålet og svaret. Forfatterne virket sjokkerte over å finne ut at "jo fattigere individer var, jo mer tenkte de på penger." Dette er åpenbart for alle som har opplevd fattigdom eller til og med mistet en jobb. Når det stadig kommer penger i form av et direkte innskudd fra en jobb, har folk en tendens til ikke å tenke på penger. Når de mister den jobben, selv om de har kontantreserver, blir penger en bekymring.

Så, forfatterne sier at "vi forventet at det å gi fattige individer et positivt sjokk for økonomien deres gjennom en [Ubetinget kontantoverføring] ville redusere graden de tenkte på penger", men de ble overrasket over å "finne det motsatte: både gruppene $500 og $2,000 tenkte mer på penger enn mindre.» Studien fant at den plutselige opptredenen av et «nedfall» av kontanter økte folks stress. Funnene fra studien konsentrerer seg om denne tilsynelatende dissonansen, at folk med mindre penger ikke plutselig følte seg subjektivt bedre når de fikk pengene fordi pengene i mange tilfeller ble brukt raskt.

Konklusjonene gir mening at det er "plausibelt at nettopp fordi deltakerinntekten var så lav, var behovene også store, og dermed at UCT-beløpene kunne ha blitt oversvømmet av disse behovene." Men betyr dette at betalingene var en dårlig idé? Bør kontantbetalinger for nødvendigheter som husleie, selv om de skaper noen nød, unngås? Neppe. Og studien antyder at det som vil lindre den nøden er konsekvente kontantbetalinger i stedet for engangsbetalinger. "Vi tror det er mulig at en større sum penger," konkluderer forfatterne, "(kanskje utbetalt over tid) kunne ha hatt mer positive effekter."

Alt dette bekreftes i en annen studie av stimulussjekkene som ble sendt ut mens pandemien var på topp. En CNBC-historie med overskriften, "Pandemi-æra sjekker omkoblet hvordan disse amerikanerne ser penger: 'Stimulus endret hvordan jeg tenker på hva som er mulig'” fremhever at kontantbetalinger faktisk løste umiddelbare problemer og fikk mottakere til å fokusere på penger. Men dette var ikke nødvendigvis en dårlig ting. En kvinne omtalt i historien sa at betalinger tillot henne å fokusere på økonomisk planlegging, og sette opp automatiske betalinger for regninger på nettet.

"Stimulansen endret hvordan jeg tenker på hva som er mulig, personlige forbruksvaner og måten jeg forvalter pengene mine på," sa hun.

En annen familie fant ut at jevne betalinger for barna deres bidro til å betale for grunnleggende ting som bleier. En mottaker, kalt Nestor Moto, sa at han brukte midlene til å betale ned studentgjeld.

""Jeg sparte penger," la Moto til. «[Stimulansen] hjalp virkelig med å sette i perspektiv hvor mye penger jeg tjener i måneden og uken og hvor mye jeg bruker.

"Det viste meg hvor mye hver dollar virkelig betyr noe."

Et par ting er viktig å merke seg basert på disse innledende evalueringene av direkte kontantoverføringer. For det første er det ingen tvil om at fattige mennesker tenker mer på penger enn de med jevne og trygge inntekter som overstiger levekostnadene. Å legge til en engangskontantbetaling i deres økonomi vil sannsynligvis ikke lindre bekymringen for penger, og som den første studien fant, kan det til og med gjøre bekymringen verre. Men som den andre studien fant, er denne bekymringen kanskje ikke bekymring i det hele tatt, men en motivator til å planlegge og spare.

For det andre virker det heller ingen tvil om at engangsbetalinger eller midlertidige betalinger ikke lindrer de underliggende problemene, lavere lønn og høyere kostnader. Når lønningene ikke holder tritt med inflasjonen, blir eventuelle ekstra penger bare brent opp raskere. Dette fremhever bare faren og skadene ved inflasjon. Jevn og konsekvent støtte for å kjøpe ned kostnadsbyrden for boliger, spesielt vil lindre reell lidelse, fremme og støtte bedre økonomisk planlegging for familier, og tillate mange husholdninger å begynne å spare og betale ned gjeld. Hver av disse støtter et langsiktig resultat av økonomisk uavhengighet og bærekraft.

Til slutt gjør kontantbetalinger inflasjonen verre. Det er viktig å innrømme dette ved enhver innsats for å skape kontantstøtte til boliger. Inflasjonskonsekvensene av kontanter er imidlertid mindre skadelige enn massive utgifter til bygging, utgifter som har nådd alle tiders høyder uten å lykkes. Lokale myndigheter må holdes ansvarlige for reguleringer som presser prisene opp, ikke belønnes med subsidier for å bygge dyre boliger. Hvis det gjøres sammen, kan det å bygge flere boliger samtidig som de tilbyr kontanter for leiebyrder blant mennesker med mindre penger gjøre slutt på mye av de reelle utfordringene familier står overfor med boligkostnader.