Finansiell rådgiver Harold Evensky var banebrytende for pengebøttestrategien i 1985, slik at kundene ville holde seg rolige under markedsnedgangstider og ikke ville bli tvunget til å selge uttømte aksjer for å finansiere uttak. Han ba opprinnelig klienter om å beholde to års ekstra levekostnader i kontantbøtta, men kuttet det senere ned til ett års verdi.
Evensky, nå 79 år gammel og pensjonert fra planleggingen, er uenig i hvordan bøttetilnærmingen ofte brukes i dag. Noen rådgivere holder opp til 10 års levekostnader i kortsiktige og mellomlangsiktige bøtter, og langsiktige investeringer i en tredje bøtte. Evensky foretrekker sin enklere to-bøtte-tilnærming: en for kontanter, den andre for langsiktige investeringer. Han sier at et års kontanter er nok for å beskytte investorer mot markedsvolatilitet, og å holde på mer enn det trekker ned avkastningen.
Evensky, som har en grad i sivilingeniør og underviste i personlig økonomi i årevis ved Texas Tech University i Lubbock, Texas, trekker seg også tilbake mot noe av den konvensjonelle visdommen innen personlig økonomi. For det første er Evensky uenig i troen på at folk naturlig bruker mindre etter at de går av med pensjon; han sier at de bruker mindre hovedsakelig fordi de har mindre. Hvis de sparte mer mens de jobbet, ville de brukt mer i pensjonisttilværelsen, sier han.
Vi nådde ham hjemme hos ham i Lubbock. Svarene hans er redigert.
Barrons pensjonisttilværelse: Hvorfor kom du med bøttetilnærmingen?
Evensky: To årsaker: Å ta ut penger på feil tidspunkt var problematisk; og når investorer ser at porteføljene deres er i full fart, har de en tendens til å få panikk og selge seg ut. Ved å ha en kontantreserve som de vet hvor dagligvarepengene deres kommer fra, kan de henge på mens alle andre hopper utfor stupet.
Hvorfor er det problematisk å ta ut penger på feil tidspunkt?
Hvis du tar ut penger i et bjørnemarked, selger du sannsynligvis aksjer, noe som sannsynligvis ikke er riktig tidspunkt å selge aksjer på. Det er da du ønsker å kjøpe. Du ønsker å kjøpe lavt og selge høyt, noe som er det motsatte av hva folk flest gjør.
Hvordan unngår pengebøtta det?
Med pengebøtten blir du ikke tvunget til å selge noen av dine langsiktige investeringer. Du har kontroll over når du skal selge dem fordi du tar midlene til levekostnader ut av kontantbøtta.
Når fyller du på igjen bøtta?
Ettersom du overvåker investeringsporteføljen din i forskjellige perioder, må du rebalansere. Det er tiden du fyller på kontantbøtta. Eller hvis markedet har hatt en stor oppgang, og du kommer til å selge noen aksjer for å kjøpe obligasjoner, tar du noen av disse inntektene og fyller kontantbøtta opp igjen.
Hva skjer under et langvarig grusomt marked?
Da bør du selge obligasjoner for å kjøpe aksjer, så du bruker muligheten når du rebalanserer til å ta noen av obligasjonssalgene og fylle opp kontantbøtta.
Hvor ofte skjer dette?
Det har aldri skjedd siden vi begynte å bruke det på 1980-tallet. Det har alltid vært en mulighet til å fylle på kontantbøtta fra rebalansering. Men hvis det skjedde, ville du dyppe ned i investeringsporteføljen din og selge den korte enden av porteføljen med varighet på obligasjoner der det ville være lite eller ingen tap.
Noen markedseksperter liker ikke pengebøtten.
Det har sikkert vært mange papirer om ineffektiviteten til pengebøtta. Og jeg kan ikke være uenig i den rene matematikken. Hvis du setter opp en kontantbøtte, er det en alternativkostnad fordi disse pengene ikke er i langsiktige investeringer. Og det er der jeg mener atferdsaspektene langt oppveier eventuelle potensielle ulemper.
Visste du at pengebøtta ville ha en beroligende effekt på investorer da du begynte å bruke den i 1985?
Jeg tror ikke jeg skjønte hvor kraftig effekten ville være. Gå tilbake til krakket i 1987. Det så ut som om verden hadde kommet til en slutt. Det var virkelig skummelt.
En ting jeg gjorde var å ta telefonen og begynne å ringe klienter. Ingen var glade. Men ingen fikk panikk, og ingen ringte og sa: 'Harold, jeg orker ikke. Ta meg til kontanter.
Hvordan fungerer systemet ditt?
Målet mitt var enkelhet og noe som ga mening for kundene og noe de enkelt kunne leve med og administrere. Den eneste endringen over tid var at kontantbøtten opprinnelig hadde to års ekstra kontantstrøm. En del år senere gjorde vi en akademisk analyse av det, og konkluderte med at ett år var optimalt. Det reduserte alternativkostnaden ved å ha mer penger i kontanter.
Hva mener du med ekstra kontantstrøm?
Du trenger ikke å sette til side 100 % av dine årlige utgifter. Bare de utgiftene som ikke dekkes av pensjon, trygd og så videre. Det er et mye mindre antall enn dine årlige utgifter.
Noen mennesker legger opp til 10 års verdi av kontanter og obligasjoner i bøtter. Er det en feil?
Jeg er fordommer, men svaret er ja. Det kan føles bra på kort sikt fordi folk føler: 'Wow. Jeg er superbeskyttet. Men med mindre noen er veldig velstående, har de ikke råd til den størrelsen av mulighetskostnader.
Ikke bare det, men den enkle tilnærmingen har fungert usedvanlig bra. Det fungerte under krasjet i 87. Det fungerte under tech-aksjen, det fungerte under den store resesjonen. Beviset er i puddingen.
Bruker du en bøttetilnærming selv når du investerer pengene dine?
Absolutt.
Hvorfor?
Det er ikke det at jeg sannsynligvis trenger det. Det er ideen om å spise din egen mat. Dette er hva vi ber kundene om å gjøre, og jeg synes det er det vi bør gjøre.
Hvordan er pengene dine investert?
Min kone og jeg er sannsynligvis 70% rente og 30% aksjer. Det har endret seg betydelig fordi jeg er pensjonist og i løpet av årene har jeg vært heldig som har akkumulert betydelige eiendeler. Asset allokeringen er en funksjon av hva jeg trenger for å nå mine mål.
Tror du aksjemarkedet ligger an til et fall?
Svaret er ja, men det har fortalt meg det i årevis, og det påvirker ikke investeringsfilosofien vår. Jeg er ikke en stor tro på markedstiming.
Du ble utdannet ingeniør. Hvordan endte du opp som finansiell rådgiver?
En slags merkelig rute. Etter hæren ble jeg med i familiens byggevirksomhet i Florida, og etter et par år startet jeg min egen hjemmebyggingsvirksomhet. Jeg elsket det jeg gjorde, men det var ingen fremtid i det på grunn av høy inflasjon og boliglånsrenter som gikk gjennom taket når boligkjøpere til og med kunne få finansiering. Jeg fikk jobb som aksjemegler.
Jeg var egentlig ikke misfornøyd på meglerhuset, men de skjønte aldri hva jeg ville gjøre.
Hva ville du gjøre?
Jeg ønsket å gjøre økonomisk planlegging, ikke bare selge investeringer. Hver morgen kom lederen inn med en liste over klienter og hvor mye de hadde i pengemarkedene, og han sa: 'Denne klienten har mye penger. Det er noen virkelig gode obligasjonskjøp der ute. Hvorfor ringer du dem ikke?
Og jeg ville si: 'Jeg vet hva de trenger. De trenger ikke noe av dette.
Studier har funnet at pensjonister bruker mindre når de blir eldre. Du er uenig.
Problemet er at disse studiene ikke indikerer om de bruker mindre fordi de ønsker å bruke mindre eller fordi de må bruke mindre. Det er en stor forskjell.
Det er klart for de med begrensede ressurser at de sannsynligvis bruker mindre fordi de må bruke mindre. Men for de investorene som har ressurser, når noen er pensjonert, er hovedendringen at de nå har tid til rådighet. Tid koster penger. Bli med i countryklubben. Ta disse cruisene med barna dine rundt om i verden.
Jeg synes den generelle konklusjonen om at de bruker mindre er tull.
Så som formuesrådgiver planla du at klienter skulle ha samme utgifter i pensjonisttilværelsen?
Ja. Når vi planlegger, er det basert på mål fra år til år. Noen år kan det være mye mer fordi de ønsker å ta verdenscruise de alltid har drømt om, og neste år reiser de kanskje ikke. Men jeg synes det er feil å vilkårlig anta at de kommer til å bruke mindre.
Du har en ganske konservativ tilnærming. Det betyr at mange mennesker må spare mer mens de jobber.
Jeg er enig i alt dette, bortsett fra ordet konservativ. Jeg synes det er intelligent.
Det er ingenting ukonservativt ved å leve i en drømmeverden.
Noe annet jeg burde ha spurt deg om?
Det har vært hundrevis av papirer om noens risikotoleranse. Og jeg konkluderte til slutt med at den eneste rasjonelle definisjonen av risikotoleranse er hva som er terskelen for smerte rett før en klient ringer meg og sier: 'Harold, jeg tåler det ikke. Ta meg til kontanter.
Hvis du tar avgjørelser om aksje-obligasjonsbalansen din, bør du være rimelig sikker på at når helvete braker løs, kan du leve med det. Og enda verre, når helvete braker løs, bør du være forberedt på å gjøre det motsatte av hva alle vanligvis ønsker å gjøre. Du må selge det som gjør det bra, og kjøpe det som gjør det dårlig.
Når har du måttet gjøre det?
Den mest smertefulle perioden jeg gikk gjennom var den store lavkonjunkturen. Vi er store troende på rebalansering. Vel, markedet gikk ned og vi sa, "OK, vi må selge obligasjoner og kjøpe aksjer." Og alle sa: "OK, klart."
Og så gikk det ned igjen. Og vi sa: 'Du vet at vi må gjøre det igjen,'
Og de sa: 'Vel, er du sikker på det? Markedet virker bare som det er i fritt fall.' Og vi sa: 'Ja, det er akkurat det vi må gjøre.'
Og så gikk det ned igjen, så vi rebalanserte tre ganger. Det var vanskelig.
Var alle med på det?
Alle gikk med, ikke lykkelig. Men i ettertid fungerte det absolutt.
Mens vi forteller folk: 'Se. Hvis markedet fortsetter å gå ned for alltid, er alle spill avslått, og det spiller ingen rolle hva du har gjort. Vi kommer alle til helvete sammen. Vi planlegger ikke for Armageddon. Vi har en grunnleggende tro på at innenlands- og verdensøkonomien over tid vil gå opp, sammen med investeringsmarkedene.
Takk, Harold.
Ta kontakt på [e-postbeskyttet]
Kilde: https://www.barrons.com/articles/cash-bucket-strategy-retirement-51652983335?siteid=yhoof2&yptr=yahoo