Kan USA forby OPEC+?

Helt siden den første oljepriskrisen i 1973 har det vært mange ideer om å "bekjempe" eller motarbeide OPEC, fra søksmål mot deres ukonkurransedyktige oppførsel til filosofen Gallagher (av Sledgeomatic berømmelse) som foreslår å bore en brønn gjennom jorden og suge oljen ut av Midtøsten. På et mer alvorlig notat, ideen om at militære handlinger kan bli tatt for å tvinge oljeeksporterende land til å selge oss olje ble angivelig diskutert i 1973 av amerikanske tjenestemenn, selv om det er vanskelig å vite hvor alvorlig. Andre ideer, som å holde tilbake eksport av hvete, selge importbilletter til eksportører for retten til å selge olje i USA, og til og med et kartell av oljeimporterende nasjoner ble alle diskutert, men ikke vedtatt.

(Det internasjonale energibyrået, nå først og fremst kjent for sin forskning, ble dannet for å motvirke en mulig ny embargo ved å kreve at medlemmene deler oljen sin, noe som gjør det vanskeligere å målrette mot et spesifikt land med sanksjoner. Siden den gang har de største "embargoene" vært av forbrukere mot Irak og Iran.)

For øyeblikket vurderer kongressen et lovforslag kalt "Ingen oljeproduserende og eksporterende karteller" som vil forby koordinering blant oljeeksportører, antagelig for å få prisene ned. Det minner meg om to internasjonale energifora jeg deltok på, i Riyadh i 2000 og i Tokyo i 2002, hvor to forskjellige amerikanske energisekretærer foreleste de forsamlede ministrene om at frie markeder var nødvendig for å stabilisere oljeprisen. (Hvilket de åpenbart mente "redusere" prisene.) Begge gangene forklarte jeg at råvarepriser er naturlig volatile og la til at det ikke fantes noe som het et fritt marked: det er en teoretisk konstruksjon. Dette var spesielt gripende i 2002, siden USA nettopp hadde annonsert restriksjoner på stålimport til støtte for den innenlandske industrien. (Oversettelse: øke prisene.)

Noe som fremhever det særegne ved den amerikanske politiske økonomien med hensyn til konkurranseskadelig oppførsel og Sherman Anti-Trust Act, delvis ansporet av Standard Oil Trust. Det selskapet ble delt opp i komponenter, og den amerikanske oljeindustrien har siden den gang hatt en ganske høy grad av konkurranse – selv om det varierer etter tid og sted.

Så, USA har en historie med å motsette seg prisstabiliserende, konkurransehemmende samarbeid mellom oljeprodusenter, ikke sant? Vel, morsom ting med det. Texas Railroad Commission fikk fullmakt til å regulere olje- og naturgassproduksjonen i staten, først med fokus på sikkerhet og bevaring, men i 1930, på høyden av den store depresjonen, begynte den å pro-rate produksjonen, det vil si å kreve at oljeprodusentene kuttet tilbake for å balansere markedet. (Oversettelse: øke prisene.) Det gjorde bokstavelig talt det OPEC+ gjør uten politiske eller juridiske konsekvenser.

De fikk selskap i 1935 av seks andre stater som dannet Interstate Oil and Gas Compact Commission fordi de ble "Står overfor uregulert petroleumsoverproduksjon og det resulterende avfallet, godkjente statene og kongressen ratifiserte en avtale for å ta kontroll over problemene."[I] Oversettelse: prisene var for lave.

Og når sant skal sies, har USA en lang historie med å manipulere markeder. Faktisk flyttet FDR for å støtte prisene på mange varer, spesielt i landbrukssektoren, og disse programmene varte i flere tiår. Jeg har allerede nevnt ståltollen fra 2002 - som tilsynelatende ikke oppmuntret stålbrukere til å be Kongressen om en "Stop the Steel Steal"-lov.

Realiteten er at karteller lenge har blitt brukt internasjonalt, spesielt med det formål å stabilisere industrier (som stål) når lavkonjunkturer reduserer etterspørselen, ideen er at etterspørselen etter resesjon vil komme seg og miste kapasitet til nedleggelser på grunn av en midlertidig situasjon som industrien ikke forårsaket ville være sløsing. Dessverre har dette ofte ført til overkapasitet som plager ulike bransjer, men det er et problem med implementering, ikke teori.

Nå, hvis jeg hadde ansvaret for OPEC+ (de har nummeret mitt, hint, hint), ville jeg søkt etter en måte å få ned prisene. Som ofte har blitt sagt, er kuren mot høye priser høye priser, og da prisene først steg tidlig på 2000-tallet, advarte jeg om at industrien risikerte å skape en ny konkurranse. Kanadisk oljesand ble på 1970-tallet antatt å være veldig dyr å produsere, men verdt det siden "alle visste" at oljeprisen aldri ville gå ned. Men da prisene krasjet i 1986, omarbeidet industrien ingeniørarbeidet og reduserte kostnadene så mye at investeringene begynte å stige på 1990-tallet, da oljeprisen var $30 per fat (2020 dollar). (Bommen så senere en syklisk økning i kostnadene.)

Det er ikke dermed sagt at den nåværende skiferboomen var et resultat av høye priser på 2000-tallet. (Jeg var ikke klar over utviklingen av skifer på den tiden, jeg snakket bare hypotetisk). Det betyr heller ikke at forbrukere helhjertet vil omfavne elektriske kjøretøy på grunn av høye bensinpriser, som en mulig reaksjon. Men en lengre periode med høye priser øker risikoen for at etterspørselen etter olje fra OPEC+ vil falle, slik den gjorde på 1980-tallet, og sende prisene mye lavere.

Bortsett fra det praktiske spørsmålet (vil amerikanske tropper stå vakt over utenlandske oljeventiler?), gjenstår det etiske spørsmålet om en slik lov. Like mye som jeg ønsker å se oljeprisene falle, å beordre en suveren regjering til å produsere og selge varer til deg – enten det er råolje, palmeolje eller vaksiner – er rett og slett utenfor grensene for akseptabel oppførsel. Den amerikanske regjeringen har ofte betalt bønder for ikke å "overprodusere" forskjellige avlinger, den eneste varen som er viktigere enn olje. Tenk deg likevel forargelsen som ville strømme ut hvis en fremmed nasjon vedtok en lov som gjør praksisen ulovlig.

[I]

OkHistorie