Kan eierskap av ansatte redde kapitalismen?

Ettersom jeg har forsket på formålsdrevne virksomheter de siste årene, har jeg ofte vendt tilbake til én konklusjon: eierskap av ansatte er en av de viktigste spakene vi har for å overvinne økonomisk ulikhet.

Så jeg var spent på å se den nye boken Eierskap: Gjenoppfinne selskaper, kapitalisme og hvem som eier hva av Corey Rosen og John Case. Rosen er grunnlegger av National Center for Employee Ownership, en ideell organisasjon som har støttet ansattes eierskap siden 1981. Case er tidligere styremedlem i NCEO og veteranforfatter.

I samtalen med forfatterne fremhevet de kontrasten mellom ansatteeide selskaper og den tradisjonelle modellen for økonomisk vekst. Den tradisjonelle modellen, påpeker de, «har delt arbeid og kapital. Kapitaltilbyderne blir godt belønnet når investeringene betaler seg, og absorberer risikoen hvis de ikke gjør det. Alle andre er avhengige av lønnen sin og hva de kan spare. Ulikhet er innebygd i denne modellen – og noe ulikhet kan til og med være nødvendig for å gi insentiver for risikotaking.»

Dette er et utrolig viktig poeng. Selv om det er mange måter bedrifter kan være bærekraftige og sosialt ansvarlige på, vil selskaper organisert med tradisjonelle eierskapsstrukturer (f.eks. børsnotert, VC/PE-eid, familieeid, LLC) systemisk gi en uforholdsmessig stor del av gevinsten til slike eiere, og det vil også bare øke den økonomiske ulikheten som plager vår verden. Så selv om produktene deres kan være miljøvennlige og produsert på etiske måter, vil selskaper med tradisjonelle eierstrukturer til syvende og sist også bidra til økt økonomisk ulikhet.

Men Corey og John hevder at "det er en annen modell som eliminerer det problemet helt. Når et selskap er etablert, gjør ansattes eierskap det mulig for folk å bli eiere, ikke gjennom sparepengene deres (som med lønn som har stått stille i ekte dollar siden 1970-tallet sjelden er nok til å akkumulere betydelig eierskap), men gjennom arbeidet deres. Bedrifter deler eierskap med ansatte som en fordel, og ansatte tjener det gjennom større engasjement, og gjennom å bidra med ideer for å hjelpe bedriftene deres å vokse. Faktisk viser dataene avgjørende at selskaper eid av ansatte vokser raskere og gir mye mer rikdom til sine ansatte og lokalsamfunn enn de som ikke eies av ansatte."

Jeg er takknemlig for de mange lederne ved medarbeidereide bedrifter opp gjennom årene som jeg har intervjuet, som f.eks Global Prairie, Fireclay fliser og King Arthur Flour, og også til Greg Graves, pensjonert styreleder/administrerende direktør i ingeniørfirmaet Burns & McDonnell, som skrev Lag fantastisk: Gjør dine ansatte til eiere for eksplosiv vekst.

Nedenfor er noen flere detaljer fra diskusjonen min med Corey og John om hvorfor de mener eierskap av ansatte er en viktig modell for rettferdig og bærekraftig økonomisk utvikling.

Christopher Marquis: Jeg likte boken din og hvordan du i kapittelet sammenligner Walmart og Publix, som er 80 % eid av nåværende og tidligere ansatte. Begge er svært suksessrike selskaper med lojale kunder. Hvordan ville Walmart sett ut hvis den var medarbeidereid? Og hvordan ville Publix se ut hvis Walmart kjøpte den? Hvem ville vinne, hvem ville tape, og hvem bør offentlig politikk støtte?

Corey Rosen og John Case: Hvis Walmart-ansatte hadde samme type eierskap som Publix-ansatte, ville Walton-familien fortsatt være ganske velstående, men de ansatte ved Walmart ville også vært det. I stedet for at all den rikdommen – mer enn BNP i de fleste land – skulle gå til én familie, ville den bli delt bredere, noe som ville føre til sterkere samfunn og mer økonomisk sikker arbeidsstyrke. Vi kan til og med se mer av den typen kjærlighet til selskapet som Publix-kunder og ansatte er kjent for.

Marquis: Tradisjonelt har det vært offentlig eierskap av aksjer som finansierte bedriftsvekst. Hvis dette ikke eksisterte, hva ville implikasjonene vært for næringslivet?

Rosen og Case: Offentlige aksjemarkeder har fortsatt viktige funksjoner. De gir et sted for folk å investere sine 401(k)-planer i en mangfoldig aksjeportefølje; de gir en måte for selskaper å tiltrekke seg ny kapital (selv om dette er langt mindre vanlig enn folk flest antar); og, på grunn av verdipapirlover, gi en måte for regulatorer å insistere på i det minste et visst nivå av åpenhet.

Men offentlige selskaper slik de drives i dag, fokuserer nødvendigvis på svært kort sikt for å tilfredsstille sine investorer – som er mindre som reelle eiere enn folk som satser på kortsiktige bevegelser i aksjekursene. Antall offentlige virksomheter har krympet, og mange større virksomheter velger å holde seg private. Alle disse selskapene, både offentlige og private, ville vært mye sterkere dersom de delte eierskapet med ansatte bredt og i store nok mengder til å skape en stående interesse på lang sikt.

Marquis: Produktiviteten har gått opp mye raskere enn lønningene, slik Louis Kelso forventet. Det var aldri sant før - hvorfor har det vært sant de siste tiårene?

Rosen og Case: Kelso var advokaten og økonomen som i hovedsak oppfant aksjeeierskapsplanen for ansatte, eller ESOP. Han hevdet på 1950-tallet at det ville bli investert mer penger i ny kapital i de kommende to-tre tiårene enn i all tid før det. Kelso forutså ikke (og kunne ikke) forutse den akselererende rollen som teknologien spiller eller forstyrrelsene på arbeidsmarkedet fra globaliseringen.

Alt dette har satt et nedadgående press på lønningene fordi flere jobber enten ble rutinemessig eller utsatt for press nedover fra det globale arbeidsmarkedet. Produktiviteten har økt ganske jevnt, men reell medianlønn for folk flest har vært omtrent den samme siden 1970-tallet. I mellomtiden har realavkastningen til kapital vokst over 8 % per år. Arbeidere har løpt opp en bratt bakke for ikke å falle bak; eiere går på ski nedover den.

Marquis: Klassisk økonomi forteller oss at hvis noe gjør et selskap mer konkurransedyktig, vil markedet favorisere selskaper som tar den praksisen. Så hvorfor blir ikke alle bedrifter ansatteeide?

Rosen og Case: Hvis bare vi alle var så rasjonelle som klassisk økonomi antar! Men bortsett fra det, må du se på insentiver og hindringer for å konvertere et selskap til ansattes eierskap. For det første, så godt et alternativ det er for mange bedriftseiere – og det er ingen mer skatteeffektiv, arvsbevarende måte å gjøre en virksomhetsovergang på – folk som gir råd til bedriftseiere vet vanligvis enten ikke om det eller, hvis de gjør det, kan tjene mer penger på å overtale selskapet til å selge til en annen kjøper. For det andre, noen (men ikke de fleste) eiere vil ha eller trenger alle pengene sine på forhånd, og ESOP-finansiering involverer ofte en selgerseddel for en del av avtalen, noe som forsinker den endelige utbetalingen. Det er nå forslag i Kongressen for å prøve å lette den situasjonen.

Marquis: Tenk deg at du er en rådgiver for et selskap som ønsker å selge. Hvorfor kan du fortelle dem at en ESOP ikke er en god idé?

Rosen og Case: Det er ikke en god idé for veldig små selskaper, de med færre enn 15 eller 20 ansatte. Det er ikke en god idé for selskaper som ikke viser en sunn fortjeneste. Det er ikke en god idé for eiere som ikke bryr seg om arven sin og bare vil ha så mye penger som mulig for virksomheten sin akkurat nå. Ellers tror vi at salg til en ESOP nesten alltid er en god idé.

Marquis: Folk ser på økonomien som stadig mer urettferdig, og det ser ut til å stimulere sosial mistillit og sinne. Hvordan vil ansattes eierskap hjelpe?

Rosen og Case: To veier. For det første vil det redusere formuesusikkerheten betraktelig, ESOP-deltakere har omtrent 3 ganger pensjonsmidlene til ansatte i selskaper med andre pensjonsordninger – og 50 % av arbeidsstyrken i privat sektor er ikke i noen plan i det hele tatt. Usikkerhet skaper frykt og mistillit. For det andre har ESOP-selskaper en tendens til å være svært deltakende i sin ledelsesstil. Folk jobber med hverandre på tvers av stillingsbetegnelser og funksjoner, lærer å stole på hverandre, lytte og jobbe sammen. Det er med på å bygge sosial tillit.