Kjøpe aksjer for utbytteinntekter? Les dette først

Det har hatt langsiktig suksess. Flere studier har vist at såkalte «value»-aksjer, som typisk inkluderer selskaper som betaler ut høyt utbytte i forhold til aksjekursen, har hatt en tendens til å være spesielt gode langsiktige investeringer totalt sett.

Og som min kollega Philip Van Doorn påpeker, det kan være mye attraktivt Muligheter tilgjengelig akkurat nå på Wall Street.

Men før pensjonister og inntektsinvestorer vasser inn i markedet, er det tre ting å huske på.

Ikke få opp forhåpningene

Utbytterentene er fortsatt elendige på Wall Street. Du vil ikke få mye inntekt igjen for investeringen din.

Utbytteavkastningen på en aksje er mengden av det årlige utbyttet du får, delt på prisen du betaler. Det kan mest åpenbart sammenlignes med resten av renten du får på en obligasjon eller en sparekonto. I dag er "avkastningen" på hele S&P 500
SPX,
-0.20%
er 1.8 %, ifølge FactSet. Det betyr at hvis du kjøper et S&P 100-indeksfond verdt 500 dollar, for eksempel SPDR S&P 500
SPION,
-0.23%
ETF du kan forvente å få tilbake rundt $1.80 i utbytte (minus avgifter og skatter) i løpet av de neste 12 månedene.

Det er hele 6.5 prosentpoeng under dagens inflasjonstakt. Så du taper penger i reell kjøpekraft, i det minste på utbytte.

For å sette dette i perspektiv, ifølge tallknuser Andrew Lapthorne ved SG Securities, sist gang inflasjonen var så høy – ​​tilbake på begynnelsen av 1980-tallet – var avkastningen på S&P 500 rundt 5 %, eller nesten tre ganger så høy som den er. i dag. Med andre ord kom utbetalingene mye nærmere å holde tritt med prisene. Aksjer var også mye billigere i forhold til overskudd. Aksjonærer fikk mye større utbyttesjekker og ble kompensert mye mer for å ta aksjemarkedsrisiko.

OK, så det er ikke helt epler-til-epler. Takket være juridiske og kulturelle endringer siden den gang, prøver selskaper å returnere penger til aksjonærene ved å kjøpe tilbake aksjer i tillegg til å betale ut utbytte. Men tilbakekjøp er ikke helt det samme som utbytte. Studier har vist at selskaper har en tendens til å kjøpe tilbake aksjer oftere på toppen av markedet. Tilbakekjøp er intermitterende, mens utbytte har en tendens til å være mye jevnere. Og mens bedrifter bruker kontanter til å kjøpe inn aksjer, måker de ofte stille ut mye aksjer igjen i form av godbiter til administrerende direktør og vennene deres i toppetasjen.

Som en av mine første nyhetsredaktører pleide å fortelle meg, da jeg begynte i denne bransjen, at utbytte har én stor fordel i forhold til nesten alle andre finansielle metriske selskapers rapporter, inkludert inntekter, inntekter, aktivaverdier og forpliktelser: Du kan t falske utbyttet. Sjekkene går ut, eller så gjør de det ikke.

(Han visste hva han snakket om. Han hadde en gang jobbet for et magasinutgiver som hevdet et revidert opplag langt over det faktiske opplaget.)

Den nåværende lave utbytteavkastningen på S&P 500 handler ikke bare om store, høyteknologiske «vekst»-navn som heller ikke betaler ut noe.

For eksempel er avkastningen på den billigere "verdien" halvparten av S&P 500 ingen stor risting. Det er omtrent 2.7 %, ifølge FactSet-data om iShares S&P 500 Value
IVE,
-0.30%
ETFer.

Ikke forveksle aksjer med obligasjoner

Dette bør skrives på en Post-It-lapp og festes til baderomsspeilet til alle som planlegger å kjøpe mange aksjer for inntekten.

Aksjer, som representerer en andel av selskapets eierskap, er helt forskjellige fra obligasjoner, som er IOUer utstedt av regjeringen eller selskaper. Obligasjoner har en fast rente, og kupongene deres betales først, før noe går til aksjonærene, i tilfelle konkurs.

Som et resultat har obligasjoner en tendens til å være mye, mye mindre volatile enn aksjer.

Trykk på en 2008 eller mars 2020, enn si en 1929, og aksjene i porteføljen din vil være et hav av rødt blekk.

Ja, obligasjonsinvestorer har lidd en lignende skjebne i år, men det forteller sin egen historie. Vi har akkurat kommet ut av historiens største obligasjonsboble. Obligasjoner betalte bupkis ved inngangen til året, og har siden blitt fjernet av skyhøy inflasjon. Det har vært den største obligasjonsruten som er registrert.

Totale tap for Barclays Aggregate Bond Index
AGG,
-0.52%
i år? Omtrent 13 %.

Et slikt tap i aksjemarkedet vil ikke engang telle som et bjørnemarked. De skjer rimelig ofte. I de verste sammenbruddene kan S&P 500 eller tilsvarende tape halve verdien eller mer.

I 2008, i dyp panikk over finanskrisen, falt Barclays-indeksen bare 12 % fra toppen.

Det er grunner til dette: Ikke bare enkle dyreånder og panikk på Wall Street, men litt rasjonell tenkning også. I en dyp nedtur kan utbytte kuttes. Eller, i mange tilfeller, vil selskaper bare være i stand til å opprettholde dem ved å låne penger – rane Peter for å betale Paul.

Investorer som leter etter inntekt og angående de sølle avkastningene under 2 % i S&P 500 har andre alternativer. Du kan nå tjene jevne 5.7 % fra "BAA"-vurderte selskapsobligasjoner, noe som betyr IOUer fra selskaper i den laveste rangeringen av investeringsgrad. Det er den høyeste avkastningen siden 2011. Den samsvarer fortsatt ikke med dagens inflasjon, men den er mye nærmere. Du kan tjene nesten 4 % i året i en 5-årig amerikansk statsobligasjon. Og (som jeg har nevnt før) kan du få en garantert avkastning på inflasjon pluss 1.5 % eller mer ved å kjøpe statsutstedte TIPS-obligasjoner.

Se opp for "å nå etter avkastning"

Å strekke seg etter avkastning betyr i denne sammenheng ganske enkelt å kjøpe aksjer med den høyeste teoretiske utbytteavkastningen.

Warren Buffett advarer mot det, kaller det "dum" hvis "veldig menneskelig."

Men den avdøde Wall Street-guruen Ray DeVoe sa det best. De Voe var visstnok den første til å lage linjen, "mer penger har gått tapt for å oppnå avkastning enn ved pistolpunktet."

Aksjer med de høyeste teoretiske utbytteavkastningene gjør det av en veldig god grunn: Wall Street tror ikke disse utbyttene kommer til å bli utbetalt. Ikke i sin helhet, kanskje ikke i det hele tatt, og kanskje ikke så snart neste forfallsdato. Aksjekursen er billig i forhold til antatt utbytte fordi selskapet er i trøbbel, eller har svært høy risiko.

"Jo høyere utbytte, jo mindre sannsynlig er det at det blir utbetalt," rapporterer SGs Lapthorne. Beregningene hans som går tilbake til tidlig på 1990-tallet viser at investorer vanligvis banket de største sjekkene ved å eie amerikanske aksjer i midten av flokken når det gjaldt avkastning. De aksjene som så ut til å love mest, endte opp med å betale ut i gjennomsnitt svært lite.

Det er ingenting galt med å investere i aksjer for inntekt. Men det kommer med sin egen risiko.