Byråkrater må holde seg i sine baner

Som en som prøvde seg som byråkrat (uten særlig suksess) i et tiår, liker jeg å tro at jeg i det minste lærte noen leksjoner i løpet av min regjeringstid. Til å begynne med oppdaget jeg at det er mye bedre å overtale offentlige ansatte om verdien av å gjøre noe i stedet for å bare beordre dem til å gjøre det, spesielt når de har beskyttelse i siviltjenesten.

Jeg innså også at store endringer nesten alltid er umulige å oppnå, og at vi bør være fornøyd med å påvirke positive endringer av noe slag, selv om de virker små.

Men den største lærdommen jeg tok fra mitt liv i regjeringen er viktigheten av å forbli i sin egen bane og ikke blande seg inn i andre komiteer, avdelinger, byråer eller myndighetsgrener. Å administrere en enhet er komplisert nok uten å prøve å påvirke en annen.

Dessverre har Rohit Chopra ennå ikke lært den siste.

Chopra ble nylig leder av Consumer Financial Protection Bureau, og før det var han kommissær i Federal Trade Commission. Begge er viktige jobber - spesielt i den nåværende administrasjonen, som har gjort antitrustspørsmål og større forbrukerbeskyttelse til en nøkkelplank på agendaen. Til tross for Chopras heftige oppgave med å drive et statlig byrå – og et som ikke er ansvarlig overfor Kongressen – har han klart å holde en tå inn i aktivitetene til to andre byråer: Federal Trade Commission og Federal Deposit Insurance Corporation. Ved å gjøre det tæret han på en tverrpolitisk arbeidsordning som sikret et minimum av høflighet i hver av dem.

For det første var Chopras avskjedsgave til sine demokratiske kolleger ved FTC å – i realiteten – gi dem hans virtuelle fullmektigstemme for en rekke saker som var på agendaen deres, men som ennå ikke var klare for en formell avstemning.

Denne zombie-avstemningen betydde at til tross for at hans avgang etterlot kommisjonen med to republikanere og to demokrater igjen, kunne FTC-kommissær Lina Khan bruke Chopras stemme på disse spørsmålene i flere måneder etter hans avgang.

Selvfølgelig protesterte republikanerne kraftig mot det, og selv om det ikke er noen grunn til å gjøre minoriteten sint, var deres manglende vilje til å vente til et annet demokratisk medlem – som var nært forestående på den tiden – en nærsynt avgjørelse som ga Khan et minimum av kort- siktfleksibilitet på bekostning av å gjøre det vanskeligere for henne å manøvrere i det lange løp.

Å spille hardball kan være fornuftig, men bare når det ikke er noen risiko for kortsiktige represalier fra å gjøre det. Dessverre for dem følte republikanerne i Senatets handelskomité seg fornærmet over denne manøveren, og de svarte med å utsette godkjenningen av Alvaro Bedoya, som president Biden nominerte til å erstatte Chopra.

Til tross for at Bedoyas bekreftelse så ut til å være en fullført avtale i oktober, kom nominasjonen hans aldri til avstemning i hele senatet og ble returnert til komiteen ved årsslutt per senats regel. I dag forblir nominasjonen hans i limbo mens komiteen venter på at senator Ben Ray Luján skal komme seg etter et slag og komme tilbake til komiteen. Republikanerne føler ingen trang til å imøtekomme Lujáns fravær, slik det tidligere hadde vært skikken for uføre ​​medlemmer.

Chopra klarte også å undergrave de gjenværende restene av bipartisanship ved FDIC, hvor han er styremedlem, ved å hjelpe til med å konstruere avsettingen av den republikanerutnevnte styrelederen Jelena McWilliams, hvis periode ikke ville ha gått ut før i 2023.

FDIC antas normalt å være over partipolitisk politikk, og begge partier hadde til nå forsøkt å utnevne kompetente teknokrater til å styre den og ikke true den andre partens nominerte. Men Biden-administrasjonen hadde liten bruk for tidligere skikk med hensyn til politiske utnevnelser, og Chopras manøver åpnet setet for en Biden-apparatchik.

Å føre en svidd jord-kampanje som i hovedsak opphever en flere tiår lang avtale om personell i utøvende byråer gir liten mening av to grunner. For det første har Biden-administrasjonen slitt med å foreslå nominerte til mange viktige regjeringsstillinger - Office of Management and Budget har fortsatt ikke en bekreftet direktør, og Office of Information and Regulatory Affairs, som fører tilsyn med den regulatoriske agendaen til administrasjonen, gjør det. ikke engang ha nominert en administrator. Å kaste bort tid på å slåss om meningsløse stillinger når kontoret for presidentpersonell kan fylle svært viktige seter er bare meningsløst. Mangelen på en OIRA-administrator bremser Biden-agendaen på tvers av flere byråer.

For det andre har Biden-administrasjonen slitt med å komme opp med nominerte som kan komme gjennom senatet. For eksempel ble dens nominerte til administrator av kontoret for kontrollør av valutaen, Saule Omarova, nylig tvunget til å trekke nominasjonen sin etter at det ble klart at hun ikke hadde tilstrekkelig støtte til å bli bekreftet.

Det er rettferdig å påpeke at president Trump spilte spillet med å la administratorer bruke to hatter, men ingen ville våge å antyde at det fungerte for ham på noen måte: for eksempel brukte Mick Mulvaney tid på å drive både OMB og CFPB, og hans embetsperiode ved sistnevnte var så kaotisk som man kan forvente.

Faktisk var en av Trump-administrasjonens utallige feil dens forsinkelse med å nominere folk til å fylle de tusenvis av politiske utnevnelser som en administrasjon må foreta, noe som etterlot karrieretjenestemenn – som ikke delte prioriteringene hans – eller inkompetente fungerende administratorer med ansvar for vitale byråer altfor lenge. Håpet til mange republikanere som stemte på Biden er at administrasjonen hans i det minste vil håndtere rutinemessige administrative detaljer med et minimum av problemer.

Til Bidens kreditt har Det hvite hus mange politiske fagpersoner som er bredt respektert innen sine ekspertiseområder for sin kunnskap og sin tidligere offentlige tjeneste: For eksempel har jeg hatt kontakt med både Council of Economic Advisers (CEA)-leder Celia Rouse og CEA-medlem Jared Bernstein. Begge er ekstremt dyktige og dedikerte økonomer jeg beundrer stort, og hver av dem er respektert gjennom hele økonomiyrket.

Men Rohit Chopras radikale handlinger på tvers av tre separate uavhengige byråer undergraver administrasjonens forsøk på å innpode tillit til det amerikanske folket om at voksne nå styrer regjeringen.