Bob Harigs "Tiger & Phil"

Mitch Mustain, Whitney Lewis og Lance Pavlas. Hva betyr navnene for deg? Mest sannsynlig ingenting, men hvis du er en fotballfan på college, ringer de sannsynligvis en bjelle. Alle tre var rekrutter for college-fotball fra hele verden. De var typene "kan ikke gå glipp av" som bommet. Nylig Bleacher Report gjorde en historie om noen av de mest kjente rekruttene som aldri innså løftet de kom med til campus.

Alt det ovennevnte hjelper til med å forklare min egen enorme skepsis til NIL-er og andre forsøk på å kompensere angivelig utnyttede college-fotball- og basketballspillere. Hvis vi ignorerer den dårligst bevarte hemmeligheten i alle idretter (de ble allerede godt betalt, om enn stille), hvis vi ignorerer palassene de trener i, den gratis veiledningen, ernæringsfysiologene, tilgangen til de rike alunene som enhver annen student ville gi hva som helst for, og hvis vi ser bort fra at idrettsutøvere med god anseelse kan fullføre gradene sine når som helst (inkludert etter profesjonelle stints), kan vi ikke ignorere den grunnleggende sannheten om at enorme løfter som ble utvist under ungdommen oftere enn ikke oversettes til kollegialt nivå. Rekrutteringen av toppidrettsutøvere gir ny mening til obsequious, verdien av stipendene deres er enorm, bare for alt for mange av dem til å ikke leve opp til hypen. Se navnene nevnt. Utnyttet college-idrettsutøvere? Synet her er at oftere enn ikke de er utnytterne. Noe å tenke på.

Denne forestillingen om ungt talent kom mye til syne når jeg leste Bob Harigs interessante, men repeterende og litt intetsigende Tiger & Phil: Golfs mest fascinerende rivalisering. Du vet hvem de er. Begge ble merket som stjerner fra en tidlig alder. Harig rapporterer at en tre år gammel Woods skjøt 48 på ni hull, at i en alder av tretten, "hadde han allerede dukket opp på Today, Good Morning America, ESPN, og hver av de store nettverkenes kveldsnyheter," og at han allerede i en alder av tjueen hadde publisert en biografi om ham.

Woods' oppstigning fant sted på Navy Golf Course i nærheten av der familien bodde i Cypress, CA, mens Phil Mickelson bygde legenden sin sør for skogen i San Diego, CA. Mickelson vant tolv AJGA (American Junior Golf Association)-turneringer fra 1985 til 1988, som Harig indikerer er en "karriererekord som fortsatt står seg og er fire bedre enn de to neste: Woods og Bob May." Midt i all denne seieren kunne han oppnå fem andreplasser, og kom kun fem ganger utenfor topp 10.

Alle disse prisene nevner som en påminnelse om at verken Woods eller Mickelson var en senblomster eller noe sånt, men også som en måte å undre seg på. Dette er sjeldne individer som tilsynelatende aldri nådde toppen. Flotte som ungdommer forble de bemerkelsesverdig nok flotte.

Der det blir enda mer interessant er å vurdere hvor vanskelig det er å vinne i golf. Det er uten tvil den vanskeligste individuelle sporten å være konsekvent god i, eller vinne i, langt. Tenk på det. Uten å ta noe fra prestasjonene til Roger Federer, Rafael Nadal og Novak Djokovic, har det vært en forutsigbar kvalitet på seirene deres gjennom årene. Ikke slik i golf, og ikke engang for Woods og Mickelson.

Harig teller opp seirene sine tidlig. Woods kan kreve 15 majors til Mickelsons 6, og 82 turneringsseire til Mickelsons 45. Det er mye dagslys mellom de to når det gjelder seire, for ikke å nevne at Mickelson, mens han har tilbrakt 270 uker på verdens #2 gjennom karrieren, aldri steg opp til #1. Harig rapporterer at Woods hele den tiden var «i topplassering».

Likevel, sammenligningene i en viss forstand glans over det som er mest bemerkelsesverdig med rivaliseringen. Ikke bare innså begge sitt enorme ungdomspotensial som voksne, det mest fantastiske er at de begge har vært så konsekvent gode så lenge. Dette er viktig å tenke på med tanke på de forskjellige navnene (par, Duvall, Spieth?) som har steget til toppen i løpet av flere tiår, virket klar til å dominere, bare for ikke å kunne opprettholde sin status. Regner med at både Woods og Mickelson har vunnet majors de siste to årene, mens så mange tilsynelatende store spillere svever ut av portene (Brooks Koepka?) med majors så langt øyet kan se i fremtiden, bare for at de store gevinstene skal stoppe. . Alt dette er en lang måte å si at det som er mer imponerende med emnene til Harigs bok, er at de fortsatt er relevante så lenge etter først å ha vært relevante. For en prestasjon.

Uten tvil er en av de mer spennende aspektene ved rivaliseringen det som kan ha vært, eller en slags kontrafaktisk. Hvor mange majors ville Mickelson ha vunnet fraværende Woods på PGA Tour, og hvor mange flere majors ville Woods ha? Vi kan aldri vite det, men Harig ser ut til å logisk konkludere med at de trengte og trenger hverandre. Selv om det er tydelig at de ikke er tette i vennskapsforstand, skriver Harig om Mickelsons verdsettelse av Woods, og hvordan hans "tilstedeværelse bidro til indirekte å fylle bankkontoen hans samtidig som han tvang ham til å bli bedre som golfspiller."

Woods sin tilstedeværelse løftet tydeligvis spillet og lønnen til hver spiller (trener, trener, hypnotisør, ernæringsfysiolog og psykolog nær spillet også...), og dette må ha vært sant for Mickelson. Gjetningen her er at fravær av denne Einstein av golf, ville Mickelson sannsynligvis ha færre majors. Virkelig, så heldig å ha noen så strålende å konkurrere med i ens beste år. Å vite at Woods alltid jobbet, måtte ha løftet spillet til alle andre spillere, inkludert hans mest konsekvente rival.

Det hele krever enda større beundring for det Woods har oppnådd. Igjen, tennis har en forutsigbar kvalitet, men aldri med golf. At han har vunnet 15 majors er utenomjordisk, og noe større enn overjordisk med tanke på skadene som har avslørt seg gjennom årene. Løftet Mickelson Woods til større høyder? Tilstedeværelsen hans skadet ham tydeligvis ikke, men alle skjøt mot Woods.

Selvfølgelig, hvis du kjøper Harigs bok eller leser denne anmeldelsen av Harigs bok, er sjansen stor for at du allerede vet hva som er skrevet så langt, og sannsynligvis mye mer. Noe som kan by på et problem. Harig indikerer tidlig at Woods avdøde far Earl instruerte ham om ikke å gi media «mer enn nødvendig», og det taler tilsynelatende om utfordringen Harig møtte da han skrev boken. Hvis Woods er noe uutgrunnelig, hvem skal jeg spørre? Det ser ut til at Harig ikke var ute etter å grave for mye, noe som ville være vanskelig å gjøre på grunn av hans pågående dekning av profesjonell golf og Woods selv.

Det er langt på vei å si at alle som leter etter det salige, eller en storslått informasjon om rivaliseringen, neppe vil finne det. Harig prøver sikkert. Man tipper forlaget ville ha ham også. Harig spekulerer i hvorfor de tilsynelatende ikke liker hverandre, og refererer til "personlighetstrekk", sier merkelig nok "selvfølgelig var det rase." Dette er rart rett og slett fordi mer enn de fleste vil innrømme, Woods hadde lenge før overskredet rasen. Slik er det fine med et meritokrati. Farge spiller ingen rolle.

Videre om rase hevder Harig at "Phil hadde ingen av disse bekymringene." Som alt var så meningsløst. Tror du at Tiger var og sannsynligvis er den mest populære golfspilleren, hans ankomst til sporten beriket alle andre nettopp på grunn av hans popularitet og hans utvidede innflytelse, men vi diskuterer fortsatt hudfarge som om det var en faktor? Angivelig har Tiger "hørt sporadiske nedsettende kommentarer fra de i galleriet, for ikke å snakke om brevskrivere og plakater på sosiale medier." Å, kom igjen! Hvis det var «nedsettende kommentarer» om rase i galleriet, hva var det? Når det gjelder brevskrivere og sosiale medier, er det alvorlig vanskelig å forestille seg at Tiger brukte sanntid på noen av dem. Å anta noe annet er å fornærme hans geni som spiller. Storhet krever uendelige mengder arbeid. På hvilket tidspunkt er det lite til ryktene om misliker, eller lite av interesse som er rapportert.

Jim Nantz er den moderne giganten av profesjonelle golfkunngjørere, og analysen hans av den påståtte motviljen blant rivalene går slik: «Jeg kan bekrefte at utenfor kameraet sier han [Phil] nøyaktig det samme. Jeg har snakket med ham utallige ganger. Han har stor respekt for Tiger. Føles helt som om [Woods] hjalp ham med å tjene en formue. Han var den første fyren som virkelig sa det.» Skjuler kanskje Nantz noe også, eller sparer noe til sine egne memoarer? Dette er ikke spurt konspiratorisk så mye som det spørs med forventninger om Harigs bok top of mind. Forventningen var anekdoter om alvorlig motvilje mellom de to, men det beste anmelderen din kunne finne innenfor skjedde etter at den tredobbelte tourvinneren Rich Beem vant PGA-mesterskapet i 3. Beem vant Woods med ett slag, og Woods var i garderoben. Da Beem vant sa Woods "Det er Rich Beem en, Phil Mickelson null!" Skjønner? Ok, en merkelig reaksjon på å gå glipp av et sluttspill med Beem, men neppe en stor historie?

Det er ingen innsikt å si at Beem-linjen uten tvil snakker til Tigers mangeårige behov a la Michael Jordan for å skape fiender. Konkurransedyktige mennesker gjør nettopp det. Og wow er Woods konkurransedyktig. Uten å vite hva ACL betyr for idrettsutøvere på nøyaktige måter, siterer Harig Woods som sa "Jeg spilte i utgangspunktet fra juli '07 uten ACL, så jeg var litt vant til det." For de som ikke visste, eller ikke husker, vant Woods 2008 US Open med brukket bein. Noen som er konkurransedyktige vil antagelig si mange ting. Det underlige er at det ikke er mer i boken om Rich Beem-sorten.

Mest interessant fra en golfvinkel var hvorfor Woods og Mickelson var et dårlig par for Ryder Cup. Det så ut til å komme ned til golfballer. Avhengig av fagpersonen foretrekker de forskjellige typer basert på stil. Ikke en stor historie, men interessant.

Mest interessant fra et skriveperspektiv var kanskje den dårlige redigeringen. Dette er St. Martin's Press, en navneutgiver. Og dette er en høyprofilert bok; en som har fått god oppmerksomhet Sports Illustratedden Wall Street Journal, og sikkert alle golfmagasinene. Til tross for det, leser man på s. 32 at «Det tok ikke lang tid før Phil samlet floskler, dro inn trofeer og gjorde seg bemerket.» To sider senere leste anmelderen din at "Det tok ikke lang tid før Phil samlet floskler, hentet inn trofeer og gjort seg bemerket."

Repetisjon i en hvilken som helst bok er ikke en dårlig ting, men repetisjonen her virket av den typen som er nevnt ovenfor. Leserne vil bli varslet minst to ganger om at Nick Faldo overvant et 6-skudds underskudd for å vinne Masters i 1999, og at Tigers 15-skudds seiersmargin i 2000 US Open slo den forrige rekorden på 13 skudd i 1862. Tom Morris Sr. Det hele er litt trist. Selv om det selges flere bøker enn noen gang, fortsetter tilsynelatende tiden som legges til hver enkelt å avta.

For å være tydelig på hva du leser, er denne anmeldelsen ikke en golfspiller. Det er en skrevet av noen som er veldig interessert i sport, og deretter fascinert av talentfulle mennesker i sport. Det virket bare som om det ikke var mye om fagene som individer, men mye om de forskjellige turneringene. Det ville vært interessant å kjøre denne anmeldelsen av en ekte golffan for å se om kritikken eller den lunkne responsen på sladderen oversettes til de som er mer kjent.

Den avsluttende gjetningen her er at golfere virkelig vil like boken fordi den i kjernen handler om golf, og handler kanskje mer om golf enn det er rivaliseringen. Om rivaliseringen er det bare ikke mye der fansen ikke allerede ville vite. Noe som kan være nok. La oss ikke glemme at fagene igjen har vært stjerner siden de var ungdom. Hvor veldig bemerkelsesverdig at de fortsatt er stjerner. Der har du det, mer repetisjon.